SENTINTA PENALA nr. 843 / 27 martie 2008
Art. 208-209 C.proc. pen.Condamnare.Individualizarea pedepsei
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv : plangerea si declaratiile partii vatamate C A M; inregistrarile audio-video si fotografiile judiciare; procese-verbale de recunoastere insotite de fotografii judiciare; procese-verbale de predare/primire; declaratiile martorilor precum si recunoasterea inculpatului G G F, pe intreg parcursul procesului penal, instanta confirma ca starea de fapt retinuta prin actul de sesizare este corecta si dovedita si consta in aceea ca in ziua de 21 ianuarie 2008, in timp ce se afla in zona complexului comercial “Mercur" din municipiul Craiova, inculpatul G G F , profitand de neatentia partii vatamate, i-a sustras acesteia din geanta pe care o purta pe umar un telefon mobil marca “Sony Ericsson W 810 i".
Astfel, in drept, fapta inculpatului care in ziua de 21.01.2008, aflandu-se intr-un loc public, respectiv in supermarketul « Primavara » din Craiova, a sustras in scopul insusirii pe nedrept un telefon mobil marca « Sony Ericsson W 810 i» in valoare de 400 lei, din geanta partii C A M, intruneste elementele constituive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Retinand vinovatia inculpatului G G F, instanta urmeaza sa-l condamne, iar la individualizarea pedepsei, avand in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, dar si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand faptele comise, se va orienta la aplicarea unei pedepse, aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare ; dar tinand cont de antecedentele inculpatului, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai in regim de detentie. ####
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. 934/P/ 2008 din 06.02.2008 a fost trimis in judecata inculpatul G G F, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 3067/215/ 07.02.2008 si constituie prezentul dosar penal.
Din actul de sesizare a instantei se retine , in esenta, urmatoarea situatie de fapt :
In ziua de 21 ianuarie 2008, in timp ce se afla in zona complexului comercial “Mercur" din municipiul Craiova, inculpatul G F a observat-o pe partea vatamata C A M, care era insotita de martora C An M si purta o geanta pe umar, motiv pentru care acesta a luat decizia de a-i sustrage bunuri.
In acest scop, inculpatul le-a urmarit pe cele doua in incinta magazinului, pana la parterul imobilului, unde se afla Supermarketul “Primavara" si, profitand de neatentia partii vatamate, a deschis fermoarul gentii si a luat in scopul insusirii pe nedrept un telefon mobil marca “Sony Ericsson W 810 i".
Partea vatamata C A M a observat ca telefonul ii fusese sustras, astfel incat a solicitat sprijinul agentilor de paza din incinta societatii comerciale. In urma vizionarii inregistrarilor video efectuate de sistemul de supraveghere al magazinului, a fost identificat autorul, care ulterior a fost recunoscut de martora C An M ca fiind inculpatul.
Dupa comiterea faptei, inculpatul a parasit Craiova deplasandu-se in Caracal, jud. Olt, unde a fost depistat de organele de politie, carora le-a predat telefonul sustras, astfel incat bunul a fost restituit partii vatamate.
Prejudicial cauzat partii vatamate a fost estimat la valoarea de de 400 lei ron si a fost recuperat integral prin restituirea bunului sustras, astfel incat aceasta nu se mai constituie parte civila in procesul penal
In cursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa.
In cursul cercetarii judecatoresti la data de 27.03.2008, in temeiul art. 323 CPP - a fost audiat inculpatul G G F care si-a mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala. A aratat ca recunoaste si regreta fapta comisa si ca prejudiciul a fost recuperat integral prin restituirea bunului. A mai invederat ca are doi copii minori in intretinere si ca urmeaza sa suporte o interventie chirurgicala
In declaratia data in fata instantei la data de 27.03.2008, partea vatamata C A M si-a mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala, invederand faptul ca nu are nicio pretentie civila de la inculpat.
De asemenea, au fost audiata martora T I E, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, reprezentantul Parchetului si inculpatul, prin aparator, renuntand- in baza art. 329 CPP - la audierea celorlati martori din rechizitoriu, deja audiati in faza de urmarire penala. A fost solicitata prin adresa catre I.P.J. Olt fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv : plangerea si declaratiile partii vatamate C A M; inregistrarile audio-video si fotografiile judiciare; procese-verbale de recunoastere insotite de fotografii judiciare; procese-verbale de predare/primire; declaratiile martorilor precum si recunoasterea inculpatului G G F, pe intreg parcursul procesului penal, instanta confirma ca starea de fapt retinuta prin actul de sesizare este corecta si dovedita si consta in aceea ca in ziua de 21 ianuarie 2008, in timp ce se afla in zona complexului comercial “Mercur" din municipiul Craiova, inculpatul G G F , profitand de neatentia partii vatamate, i-a sustras acesteia din geanta pe care o purta pe umar un telefon mobil marca “Sony Ericsson W 810 i".
Astfel, in drept, fapta inculpatului care in ziua de 21.01.2008, aflandu-se intr-un loc public, respectiv in supermarketul « Primavara » din Craiova, a sustras in scopul insusirii pe nedrept un telefon mobil marca « Sony Ericsson W 810 i» in valoare de 400 lei, din geanta partii C A M, intruneste elementele constituive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Retinand vinovatia inculpatului G G F, instanta urmeaza sa-l condamne, iar la individualizarea pedepsei, avand in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, dar si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand faptele comise, se va orienta la aplicarea unei pedepse, aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare ; dar tinand cont de antecedentele inculpatului, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai in regim de detentie.
Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza, avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei, ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
Instanta mai retine ca prin incheierea de sedinta nr. 6 din data de 25.01.2008 pronuntata in dosarul nr. 2056/215/2008 al Judecatoriei Craiova s-a luat masura arestarii preventive fata de inculpatul G. G. F. pe o perioada de 30 zile, emitandu-se in acest sens mandatul de arestare preventiva nr. 1/2008.
Astfel ca, in baza art. 88 CP, art. 350 CPP,instanta va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestului preventiv de la 25.01.2008 la zi, mentinand starea de arest a inculpatului.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta urmeaza sa ia act ca partea vatamata C A M nu se constituie parte civila, intrucat prejudicial a fost recuperat integral, prin restituire.
Ia act ca partea vatamata C A M nu se constituie parte civila pentru prejudiciul cauzat si recuperat.