JUDECATORIA COSTESTI
Dosar nr. 2531/214/2013
SENTINTA CIVILA NR. 1326
PRESEDINTE Margareta Boros
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T.R. F. si pe parata B.A., avand ca obiect - cerere de valoare redusa.
INSTANTA
In cererea sa, reclamantul a mentionat ca a incheiat cu vanzatoarea M E L, un contract de vanzare, avand ca obiect mai multe bunuri mobile, respectiv analizor Ekomilk si tancuri de racire a laptelui, enumerate in anexa la contract.
Reclamantul precizeaza ca bunul revendicat se afla in posesia paratei, deoarece a constituit si obiectul unui proces-verbal de predare-primire incheiat intre aceasta si SC LACTO CENTRUM GROUP SRL.
Reclamantul a specificat faptul ca parata a fost notificata de catre MEL, la data de 31.05.2012, dar nu a dat curs solicitarii, nepermitand preluarea bunului.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 555, art. 563 din Noul Cod Civil, art. 480 si art. 1909 alin. 2 din Codul civil anterior.
Reclamantul a solicitat aplicarea procedurii cu privire la cererile de valoare redusa, reglementata in titlul X, art. 1025-1032 din Noul Cod de procedura civila, utilizand un formular tipizat la redactarea actiunii.
Parata nu a comunicat instantei formularul de raspuns completat si nici nu a atasat la dosar inscrisuri in contraproba.
Solutionarea cererii s-a realizat in camera de consiliu si fara citarea partilor, potrivit art. 1029 alin. 1 C.pr.civ.
Deliberand asupra actiunii reclamantului in raport de inscrisurile anexate la dosar, instanta o va respinge pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin contractul de vanzare-cumparare, incheiat la data de 30.10.2012, M.E.L. a vandut reclamantului, T.R.F. aparate analizor de lapte Ekomilksi tancuri pentru racirea laptelui, pretul produselor achitat integral fiind de 89575 lei.
In contract se specifica faptul ca vanzatorul nu se afla in posesia tuturor bunurilor vandute, acesta cedand cumparatorului drepturile si obligatiile sale legate de recuperarea lor.
Potrivit aceluiasi contract, obligatia si riscul privind recuperarea bunurilor prin mijloace proprii au fost stabilite in sarcina cumparatorului ( pct. 3.1) - fila 7.
Bunurile vandute sunt enumerate in anexa contractului de vanzare-cumparare - filele 8-9.
Prin procesul-verbal din 14.02.2008, SC MONTANSTAR Trading SRL a predat mai multe bunuri ( considerate ca fiind proprietatea sa, printre care se numara si un tanc de racirea laptelui, avand o capacitate de 500 l) paratei, B.A., in custodie ( fila 10).
Intr-un alt proces verbal incheiat la data de 5.06.2012, s-a consemnat refuzul detinatorului tancului de racirea laptelui, de a-l preda ( fila 11).
Din cuprinsul inscrisurilor, mai sus prezentate, nu rezulta ca acel tanc de racire a laptelui ( mentionat in anexa) a reprezentat proprietatea vanzatoarei, mai ales ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, aceasta nici nu se afla in posesia bunului respectiv.
Astfel, nedemonstrandu-se existenta dreptului de proprietate al vanzatoarei asupra bunului, nu se poate retine ca ar fi operat o transmitere a aceluiasi drept in patrimoniul cumparatorului, pentru a fi incidente disp. art. 563 C.civl.
Instanta evidentiaza si faptul ca, in speta de fata, nu s-a dovedit nici identitatea dintre tancul de racire a laptelui ( in lipsa unor elemente descriptive, de individualizare, de separare din cadrul acelorasi produse de serie) revendicat de reclamant si cel specificat in procesul-verbal de custodie, incheiat intre parata si o terta persoana juridica.
In consecinta, nefiind probata nelegitimitatea posesiei exercitata de parata asupra bunului revendicat, instanta va respinge cerere reclamantului. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulata de reclamantul, T.R.F., in contradictoriu cu parata, B.A.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Costesti.
Pronuntata in sedinta publica, 20.12.2013.