JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 498/11.05.201
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant SOC AGRICOLA S
U si pe paraul I I, avand ca obiect - pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica , au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
INSTANTA
Constata ca la data de 20.03.2011, SOCIETATEA AGRICOLA S - U,
a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I I revizuirea sentintei civile
nr.958/5.10.2009, pronuntata de catre Judecatoria Costesti in dosarul
nr.1188/2008.
In considerentele cererii, s-a mentionat faptul ca , dupa solutionarea
recursului declarat impotriva hotararii instantei de fond, s-au descoperit
inscrisuri ce provin de la C.N.A.D.N.R. - Sectia de Drumuri Nationale Pitesti si
de la Primaria comunei Ungheni potrivit carora drumul de exploatare agricola
nr.432, evidentiat in harta cadastrala a satului Ungheni, cu o latime de 4,5 m,
este de utilitate publica si nu face parte din proprietatea intimatului , I I.
S-a precizat ca in mod gresit a sustinut expertul in lucrarea sa ca drumul
s-a latit de la 4,5 m la 5,8 m, iar instanta ar fi trebuit sa tina seama si de zona de
siguranta a drumului.
S-a mai aratat ca drumul cadastral nr. 432, configurat pe harta, ce face
obiectul procesului in cauza, este mai jos cu cel putin 0,60 cm decat terenul,
proprietatea intimatului, I I, neputandu-se astfel trece pe acesta.
In drept, actiunea s-a intemeiat pe dispozitiile art 322 C.pr.civ. si urm,
iar in baza art 274 C.pr.civ., s-a solicitat si plata cheltuielilor de judecata.
In scopul solutionarii cauzei s-au depus inscrisuri si s-a atasat dosarul de
fond cu nr. 1188/214/2008.
Deliberand asupra cererii de revizuire , instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 958/5.10.2009, pronuntata in dosarul nr.
1188/214/2008, Judecatoria Costesti a admis in parte actiunea reclamantului, I
I si a obligat Societatea Agricola S-U sa-i plateasca acestuia suma de 540 lei,
contravaloarea prejudiciului cauzat livezii de pruni.
Argumentandu-si solutia, instanta de fond retine in esenta ca actiunea
ilicita a societatii agricole consta in folosirea drumului nr. 432 in afara
dimensiunilor sale, fapt cauzator de prejudicii in patrimoniul reclamantului.
Instanta de fond a specificat in considerentele hotararii ca , potrivit notei
de relatii, comunicata de Primaria comunei Ungheni, " drumul de exploatare
agricola nr. 432 nu a existat inainte de colectivizare, dar in prezent este
inscris in harta cadastrala si delimiteaza suprafata de teren a numitei I V
A" ( mama reclamantului).
Sentinta a fost mentinuta in recurs de catre Tribunalul Arges prin decizia
nr. 802/R/30.04.2010.
Potrivit art 322 pct. 5 C.pr.civ., revizuirea unei hotarari se poate cere
daca, dupa pronuntarea acesteia, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute
de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai
presus de vointa partilor.
Instanta observa ca unul dintre inscrisurile prezentate de catre revizuenta
nu face parte din categoria celor descoperite ulterior datei pronuntarii sentintei.
Astfel, continutul adresei cu nr. 869/15.03.2011, emisa de catre Primaria
comunei Ungheni ( fila 8 ), potrivit caruia " drumul de exploatare agricola
nr.432 este prevazut in harta cadastrala a satului Ungheni, avand o
latime de 4,5 m, de utilitate publica nu face parte din proprietatea
numitului Iancu Iulian " este asemanator celor expuse in adeverintele cu nr.
3264/12.09.2008 ( fila 15 dosar fond) , nr. 3542/2008 si nr. 676/2008 ( filele 18
si 27 dosar de fond).
Instanta subliniaza faptul ca latimea de 4,5 m a fost avuta in vedere si de
catre expert, in concluziile sale evidentiate in raportul de expertiza fila 67 -
dosar fond).
Instanta apreciaza ca nici celalalt inscris, respectiv adresa emisa de
C.N.A.D.N.R .S.A cu nr. 1645/7.03.2011, referitor la limitele zonelor de
siguranta a drumurilor, nu indeplineste cerintele impuse de art. 322 pct.5
C.pr.civ.
Aceste relatii cu privire la limitele zonelor de siguranta a drumurilor ,
care sunt stabilite si printr-un act normativ ( anexa 1 la O.G. 43/1997) puteau fi
solicitate si in cursul judecatii de fond, procurarea lor ulterioara nefiind
conditionata " dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor".
Instanta constata ca nici procesul-verbal de constatare din 26.04.2011 (
fila 10), nu respecta conditiile prevazute de art 322 pct.5 C.pr.civ.
Instanta subliniaza si faptul ca inscrisul trebuie sa aiba un rol
determinant in modificarea solutiei instantei de fond.
Procesul-verbal de constatare , care, de asemenea, putea fi intocmit in
cursul solutionarii litigiului in fond, nu are forta probanta a celei relevate de
expertiza de specialitate efectuata-n cauza.
Instanta nu poate accepta ca motiv de revizuire obiectiunile formulate
fata de lucrarea realizata de expert, ce reprezinta obiectul unei evaluari posibile
la fond si in recurs, in cadrul careia s-ar fi putut stabili daca la identificarea
drumului nr.432 , s-a avut sau nu in vedere si planul cadastral al localitatii.
Asadar, instanta va respinge cererea de revizuire formulata de catre
Societatea Agricola Semina Ungheni, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de revizuire formulata de petenta SOCIETATEA
AGRICOLA S - U, cu sediul in comuna U, judetul Arges in contradictoriu cu
intimatul I I, domiciliat in comuna U, judetul Arges.
Cu recurs in termen de 15zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 11.05.2011.
Red.MB/dact.El.D