ROMANIA Operator de date cu caracter personal nr.3047
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 27697/212/2009 SENTINTA CIVILA NR.1585
Sedinta publica din data de 26.01.2011
Completul constituit din :
Presedinte:
Grefier: Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.S. si S.C., cu domiciliul in Constanta str. C.P., in contradictoriu cu parata SC A.E. SRL, cu sediul in Ovidiu str. D, jud. Constanta, avand ca obiect actiune in constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 19.01.2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare.
Instanta, in temeiul disp.art. 260 al.1 c.proc.civ, a amanat pronuntarea la data de 26.01.2011, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Asupra cererii de fata:
Prin cererea adresata instantei, reclamantii S.S. si S.C.in contradictoriu cu SC A.E. SRL a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Constanta , str. C.P. compus din teren in suprafata de 249,77 mp.
In motivare arata reclamantii ca locuiesc str. C.P. din cursul anului 1973, iar prin sentinta civila nr. 15340/12.09.2008 a Judecatoriei Constanta a fost constatat in mod irevocabil dobandirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, ca efect al prescriptiei achizitive. Ulterior, a fost constatat faptul ca imobilul in discutie a fost instrainat, la o data anterioara, catre parata.
Arata reclamantii ca si in prezent terenul in litigiu este imprejmuit si se afla in posesia lor astfel incat apare ca justificata introducerea unei actiuni in constatare in care sa se analizeze titlurile de proprietate ale partilor, in conditiile in care uzucapiunea opereaza retroactiv, respectiv din momentul inceperii posesiei.
In drept, au fost invocate disp. art. 645 c.proc.civ, iar in sustinere a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala, expertiza.
Au fost atasate cererii in copie inscrisuri constand in : sentinta civila, contract de vanzare cumparare, adresa.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare si nici nu a formulat probe in aparare.
Din oficiu s-a dispus emiterea unor adrese catre OCPI Constanta, pentru relatii privind cartea funciara, SPITVBL, respectiv Primaria Constanta pentru relatii privind istoricul de rol si regimul juridic, relatii care au fost inaintate potrivit adreselor atasate la filele 32,33, 39, 54,59.
De asemenea, a fost emisa adresa catre BNP D. pentru atasarea la dosar a Contractului de vanzare cumparare aut.sub.nr.545/31.03.2008.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si expertiza tehnico imobiliara.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Reclamantii se legitimeaza ca proprietari ai imobilului in suprafata de 247,77 mp situat in Constanta, str. C.P. avand ca vecini la N - Municipiul Constanta, la S - str. C.P., la E - Municipiul Constanta la V - propr. S, potrivit Sentintei civile 15340/12.09.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta in cadrul dosarului civil 5260/212//2008, irevocabila, prin care s-a constatat dobandirea dreptului de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive.
Parata se legitimeaza ca proprietar al aceluiasi imobil potrivit Contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 545/31.03.2008 la BNP D. prin care a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata totala de 2420,87 mp situat in Constanta str. C.P.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnico imobiliara efectuata de expert B, terenul detinut de parata se suprapune in parte cu terenul detinut de reclamanti potrivit Sent.civ. 15340/12.09.2008.
Actiunile in recunoasterea dreptului sau in confirmare reglementate de disp. art. 111 c.proc.civ, cale procedurala urmata de parte, sunt cele prin care reclamantul solicita instantei sa constate existenta unui drept al sau impotriva paratului sau inexistenta unui drept al paratului impotriva sa, fara ca instanta sa condamne la executarea unei prestatii.
Formularea unei astfel de actiuni presupune ca in patrimoniul reclamantului sa preexiste dreptul de proprietate a carui constatare, cu efect declarativ se cere a se face prin hotarare judecatoreasca.
In ceea ce-i priveste pe reclamanti acestia au dobandit dreptul de proprietate, printr-un mod originar, respectiv ca efect al prescriptiei achizitive care reprezinta prescriptia prin care se dobandeste dreptul real, prin efectul posedarii lucrului un timp determinat, astfel incat starea de fapt se transforma in stare de drept.
Mai mult, fata de modul de dobandire a proprietatii, se apreciaza ca incepand din anul 1974 (momentul inceperii posesiei), reclamantii nu au pierdut posesia bunului, avand deschisa calea actiunii in constatare pozitive pentru recunoasterea dreptului de proprietate dobandit in conditiile mentionate.
Relativ la efectul prescriptiei achizitive acesta este unul retroactiv ce coboara in timp, de la data implinirii cursului prescriptiei pana la data inceperii acesteia, mai precis pana la data intrarii efective in posesia bunului, fata de adevaratul proprietar invocarea uzucapiunii actionand ca si o conditie rezolutorie ce are drept rezultat stingerea drepturilor pe care acesta le are asupra imobilului respectiv.
In ceea ce o priveste pe parata aceasta a dobandit dreptul de proprietate printr-un mod derivat, respectiv vanzare cumparare, anterior constatarii in mod irevocabil a intervenirii efectelor prescriptiei achizitive in favoarea reclamantilor.
Desi parata a dobandit proprietatea imobilului prin act translativ, de la adevaratul proprietar, se apreciaza ca ulterior indeplinirii termenului de prescriptie, dreptul proprietarului se considera stins, in mod retroactiv , pana in momentul inceperii posesiei de catre uzucapant, in speta din 1974, astfel cum a fost retinut in considerentele Sent.civ. 15340/12.09.2008 a Judecatoriei Constanta.
In ceea ce priveste soarta juridica a drepturilor constituite de adevaratul proprietar in favoarea tertilor cu referire la imobilul posedat, acestea apar ca inopozabile posesorului uzucapant, ca o consecinta a efectului achizitiv retroactiv care opereaza in favoarea posesorului si care este insotit de un efect concomitent extinctiv in dauna adevaratului proprietar, care va pierde dreptul de a mai revendica de la posesor bunul sau.
Fata de considerentele ce preced instanta urmeaza sa admita cererea formulata de reclamanti cu consecinta constatarii existentei dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv dobandit ca efect al prescriptiei achizitive prin Sent.civ. 15340/12.09.2008.
Vazand si dispozitiile disp. art. 274 c.proc.civ, va respinge cererea privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere atat pozitia procesuala a acestei parti in cursul judecatii, situatie in care nu poate fi retinuta culpa procesuala, dar si finalitatea cererii promovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea, privind pe reclamant S.S. si S.C., cu domiciliul in Constanta str. C.P., in contradictoriu cu parata SC A.E. SRL, cu sediul in Ovidiu str. D, jud. Constanta, avand ca obiect actiune in constatare,astfel cum a fost precizata.
Constata ca reclamantii sunt titularii unui drept de proprietate asupra imobilului teren,in suprafata de 249,77 mp situate in Constanta, str. C.P., identificat prin punctele de contur 8,10,3,9,8, potrivit schitei anexa la Raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuata de expert B.Ma, potrivit Sent.civ 15340/12.09.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul civil 5260/212/2008.
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 26.01.2011 PRESEDINTE, GREFIER,