ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 16996/212/2008
SENTINTA CIVILA NR :
SEDINTA PUBLICA DIN 03.06.2009 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant EDPSPC cu sediul in Constanta, si pe parat FPP, parat FE, ambii cu domiciliul in Constanta, avand ca obiect evacuare.
Prezenta actiunea s-a timbrat cu taxa de timbru de 22 lei si timbru judiciar de 0,60 lei, taxe anulate de instanta si atasate la dosar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 20.05.2009, au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face corp comun cu prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 27.05.2009 si ulterior din aceleasi motive la data de 03.06.2009, cand,
INSTANTA
Asupra cererii de fata :
Prin cererea adresata instantei, inregistrata sub nr. 16.996/21272008, reclamanta RAEDPP Constanta, in contradictoriu cu paratii FPP si FE a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna evacuarea acestora din imobilul situat in Constanta,
In motivarea cererii, arata reclamanta ca paratii ocupa spatiul in discutie in mod abuziv, fara a detine un titlu, iar potrivit dispozitiilor art. 21 din legea 114/1996, inchirierea unei locuinte se poate face numai in baza acordului dintre proprietar si chirias, consemnat in forma scrisa.
Apreciaza reclamanta ca in situatia paratilor I se incalca grav dreptul de a dispune de imobilul administrat , iar prin raportare la dispozitiile art. 25 din legea 114/1996, respectiv art. 33 alin.4 din HG 1275/2000 se impune evacuarea acestora.
In drept au fost invocate dispozitiile legii 114/1996 si ale Normelor Metodologice de aplicare a legii 11471996, iar in sustinere a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu paratilor si cu martori.
Au fost atasate in sustinere inscrisuri, in copie, constand in : adrese, cupon mandat postal, contracte de inchiriere, fise locative, fise calcul, procese verbale.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondata si cerere reconventionala, prin care au solicitat , in temeiul art. 12 din OUG 40/1999, obligarea reclamatei sa incheie contract de inchiriere pentru imobilul in discutie.
In motivare arata paratul FPP ca locuieste in imobil de peste 22 de ani, titulara contractului de inchiriere fiind concubina sa SE care a decedat in cursul anului 2006, moment dupa care arata paratul ca a efectuat numeroase demersuri pentru incheierea contractului de inchiriere, care insa au ramas fara rezultat, desi a achitat lunar suma stabilita cu titlu de chirie.
In aparare a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri, martori si interogatoriu.
Au fost atasate cererii inscrisuri , in copie constand in chitante,adresa, C.I.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, testimoniala, fiind audiati martorii SG si ME
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
La data de 13.02. 1989, reclamanta in calitate de locator si Secui Elisabeta in calitate de locatar au incheiat contractul de inchiriere pentru suprafete cu destinatie de locuinta vizand spatiul situat in Constanta, , valabil 01.01.1994, prelungit succesiv pana la 08.04.2009.
Conventia mentionata a incetat inainte de termen motivat de decesul titularului de contract .
Contractul de inchiriere reglementat de art. 1411 cod civil, este un contract in temeiul caruia o persoana, locator, se obliga sa asigure unei alte persoane, locatar folosinta temporara, totala sau partiala a unui bun in schimbul unei sume de bani reprezentand chirie. In materia inchirierii de locuinte regulile generale aplicabile contractului de inchiriere prevazute de dispozitiile codului civil se completeaza cu dispozitiile Legii.114/1996, Legea locuintei, normele de drept incidente in materie instituind ca obligatie principala a chiriasului achitarea chiriei in cuantumul si la termenele stabilite prin contract (art. 1429 cod civil).
Potrivit dispozitiilor in materie cuprinse in legea 114/1996 inchirierea locuintelor se face pe baza acordului dintre proprietar si chirias, consemnat prin contract scris, care se va inregistra la organele fiscale teritoriale.
De asemenea, dispozitiile art. 27 din acelasi act normativ stabilesc situatiile in care, in cazul parasirii definitive a domiciliului de catre titularul contractului de inchiriere sau al decesului acestuia, precum si in cazul titularului de contract, nerezident, care, fara a fi detasat, nu a mai folosit locuinta mai mult de 2 ani, fara intrerupere,persoanele indreptatite pot solicita continuarea raporturilor de locatiune.
Potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol "in lipsa persoanelor care pot solicita locuinta, potrivit alin. 1, contractul de inchiriere inceteaza in termen de 30 de zile de la data parasirii domiciliului de catre titularul contractului sau de la data inregistrarii decesului ori de la implinirea termenului de 2 ani de nefolosire neintrerupta a locuintei"
In ceea ce-l priveste pe paratul - reclamant FPP, desi arata ca a locuit in imobil, iar acest aspect este confirmat de martorii audiati in cauza si necontestat de reclamanta, totusi acesta nu este mentionat in anexa privind persoanele care au un titlu locativ pentru spatiul in discutie, unde este mentionat numai titularul de contract,SE .
Paratii nu au facut dovada ca ar avea vreun drept locativ sau un alt drept care sa le justifice prezenta in imobilul administrat de reclamanta, apreciindu-se ca au calitatea de tolerat, situatie in care reclamanta, nu poate fi obligata sa ingaduie paratilor a locui in imobilul administrat, permisiunea sa anterioara nevalorand drept pentru parati.
Potrivit art.480 C.civ."Dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut ,in limitele determinate de lege".
Avand in vedere cele expuse si anume faptul ca paratii ocupa imobilul fara a avea vreun titlu locativ, iar reclamanta se bucura de toate prerogativele drepturilor sale ,instanta va admite actiunea si va dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Constanta,
Relativ la cererea reconventionala instanta retine ca potrivit dispozitiilor invocate ca temei de drept material, respectiv art. 12 din OUG 40/1999 " in cazul parasirii definitive a domiciliului de catre titularul contractului de inchiriere sau al decesului acestuia, inchirierea continua, contractul de inchiriere transferandu-se, la cerere, dupa caz:
a) in beneficiul sotului sau al sotiei, daca este mentionat in contract si daca a locuit efectiv impreuna cu titularul;
b) in beneficiul descendentilor sau al ascendentilor, daca acestia erau mentionati in contract si daca au locuit efectiv impreuna cu titularul. In cazul minorilor si al incapabililor, care nu au reprezentant legal, autoritatea tutelara este obligata sa asigure asistenta pentru incheierea, modificarea sau incetarea contractului de inchiriere, dupa caz;
c) in beneficiul altor persoane, daca acestea erau mentionate in contract si daca au locuit efectiv impreuna cu titularul cel putin un an. “
Analizand cererea prin prisma dispozitiilor art. 12 lit.c din actul normativ sus mentionat ( art. 27 din legea 114/1996), instanta constata ca legea prevede indeplinirea cumulativa a doua conditii respectiv persoanele sa fie mentionate in contract si sa fi locuit efectiv cu locatarul, care in speta nu sunt indeplinite, intrucat desi s-a probat faptul ca paratul Frantz Petru Pavel a locuit cu locatarul, in prezent decedat, nu este indeplinita conditia mentionarii acestuia in contract. In situatia paratei FE se poate observa ca nu este indeplinita nici una dintre cele doua conditii prevazute de lege.
In ceea ce priveste sustinerea paratului reclamant in sensul ca dupa decesul titularului de contract a ramas sa locuiasca in continuare in imobil si a indeplinit obligatia de plata a chiriei pentru spatiul in discutie, care a fost insusita de reclamanta , proband astfel existenta raporturilor de locatiune, instanta urmeaza a nu o retine motivat de faptul ca achitarea chiriei, in cuantumul apreciat de paratul reclamant a fost efectuata in mod unilateral, prin expedierea acesteia prin mandat postal, reclamanta, prin adresele aflate la dosar proband faptul ca nu si-a insusit aceasta plata.
Fata de considerentele expuse si avand in vedere depozitiile incidente in materie instanta apreciaza cererea reconventionala ca neintemeiata urmand a dispune in consecinta.
Vazand si dispozitiile art. 274 c.proc civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea principala privind pe reclamant EDPSPC cu sediul in Constanta, si pe parat FPP, parat FE, ambii cu domiciliul in Constanta, avand ca obiect evacuare.
Dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Constanta,
Respinge cererea reconventionala ,ca nefondata.
Obliga paratii sa achite reclamantei suma de 308,3 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03.06.2009
Red/tehnored jud. CN/2 ex/10.07.2009