ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 19/212/2008
SENTINTA CIVILA NR :
SEDINTA PUBLICA DIN 29.05.2009
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant SCG cu sediul ales in Constanta, si pe parat SCE cu sediul in Constanta, avand ca obiect actiune in raspundere contractuala.
Prezenta actiune s-a timbrat cu taxa de timbru de 2202 lei si timbru judiciar de 4 lei, taxe anulate de instanta si atasate la dosar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 13.05.2009, au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face corp comun cu prezenta sentinta, cand instanta pentru a da partilor posibilitatea sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 20.05.2009, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 27.05.2009 si ulterior la data de 29.05.2009, cand,
INSTANTA,
Asupra cererii in discutie:
Prin cererea adresata instantei, astfel cum a fost precizata , inregistrata sub nr. 19/212/2008, reclamanta SCG in contradictoriu cu SCE a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata la plata sumelor de 33.280,1 lei reprezentand contravaloare penalitati de intarziere conventionale potrivit Contractelor de prestari servicii nr.13/18.03.2004, nr.7/15.03.2006 respectiv 9/06.04.2006 si 1289,21 lei dobanda legala, calculata cu incepere de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data indeplinirii obligatiei de plata.
In motivarea cererii arata reclamanta ca partile au incheiat contractele de inchiriere avand ca obiect asigurarea unor locatii in scopul amplasarii de panouri si bannere publicitare, pentru perioadele cuprinse intre 26.05.2005, 22.03.2006 - 21.03.2007, respectiv 28.04.2006 -27.04.2007, statuand asupra pretului, modalitatilor de plata si conditiilor antrenarii raspunderii contractuale.
Arata reclamanta ca obligatia de plata a pretului a fost indeplinita cu intarziere, astfel ca a procedat la calcularea penalitatilor de intarziere aferente debitului, potrivit prevederilor contractuale.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 969 - 973 c.civ rap. la art.1073 si 1082 c.civ, art. 1087 si 1088 c.civ, art. 43 c.com, art. 720 ind.1 c.proc civ, OG 9/2000, iar in sustinere a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza contabila.
Au fost atasate cererii, in copie , inscrisuri constand in : situatii calcul penalitati, anexa nr.1 la contract, ordine de compensare, facturi fiscale,contracte, acte aditionale, conventie, invitatie la conciliere, dovada de comunicare,proces verbal, situatie calcul, contract leasing
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca partile aveau datorii reciproce derivand pe de o parte din prestatii, iar pe de alta parte din ratele de leasing, si au convenit asupra stingerii acestora prin compensare, modalitate in care au fost stinse debitele reprezentand penalitati de intarziere reciproc datorate.
Relativ la plata dobanzilor, apreciaza parata ca cererea este nefondata motivat de faptul ca dobanda legala poate fi solicitata numai in situatia in care partile nu au convenit plata unor penalitati, neputandu-se cumula dobanzile cu penalitatile.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1114 c. civ, iar in aparare a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, martori.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul partilor si cu expertiza contabila efectuata de expertii AV si BN
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Partile au incheiat la data de 18.03.2004, 15.03.2006 si 06.04.2006 contractele in discutie avand ca obiect inchirierea unor locatii in vederea amplasarii de panouri si bannere publicitare pentru perioadele cuprinse intre 26.05.2005, 22.03.2006 - 21.03.2007, respectiv 28.04.2006 -27.04.2007 precum si operatiunile de realizare si montare a acestora.
Pentru serviciile prestate si contravaloarea locatiunii, reclamanta a emis si facturile atasate la dosar, in valoare de 22.602, 79 lei pentru contractul 13/18.03.2004, respectiv de 43.702, lei pentru contractele 7/15.03.2006 si 9/16.04.2006, valoarea totala facturata fiind achitata potrivit ordinelor de compensare 6700635/ 12.06.2006, 6700638/ 31.07.2006, 6700639/ 08.08.2006, 6700640/ 27.10.2006, 6700642/ 20.12.2006, 6700643/ 28.12.2006, 5873367/ 25.05.2005, 5873383/ 21.12.2005, respectiv 670635/12.06.2006.
Potrivit dispozitiilor cuprinse in contractele 7/15.03.2006 respectiv 9/16.04.2006, pretul locatiunii urma a se achita in termen de 5 zile de la eliberarea facturii, care se emitea in primele 5 zile ale fiecarei luni de chirie, pentru luna in curs, iar in situatia neindeplinirii obligatiei de plata beneficiarul urma a plati penalitati de intarziere de 0,5%/zi din suma datorata, pentru primele 30 de zile si 2% pe zi, pentru perioada ce depasea 30 de zile de la data scadentei. De asemenea, in capitolul III al conventiei cu nr. 13/18.03.2004 este stipulata modalitatea de plata si conditiile antrenarii raspunderii contractuale in situatia neindeplinirii acestei obligatii.
Concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cauza de expert BN stabilesc ca in situatia in care partile au efectuat plati prin compensare potrivit contractelor atasate la dosar, penalitatile datorate de parata se cifreaza la suma totala de 33.280,1 lei.
Se poate observa din pozitia procesuala a paratei ca aceasta nu contesta faptul ca se datorau penalitati de intarziere aferente debitului recunoscut si achitat, insa apreciaza ca acesta a fost stins prin compensare, aspect neprobat potrivit inscrisurilor atasate la dosar. De asemenea, in situatia in care si reclamanta ar fi datorat debite cu acelasi titlu si ar fi fost in masura sa opuna compensarea potrivit art. 1144 c.civ, parata ar fi avut posibilitatea sa valorifice aceasta pretentie pe calea cererii reconventionale.
Se retine astfel ca parata nu a facut dovada existentei unui fapt strain exonerator care sa inlature prezumtia de culpa a sa in ceea ce priveste neindeplinirea obligatiei de plata a pretului la data scadenta convenita, astfel ca penalitatile calculate potrivit dispozitiilor contractuale vor fi retinute in sarcina sa.
In ceea ce priveste insa contravaloarea dobanzilor comerciale, aceasta cerere apare ca neintemeiata, motivat de faptul ca partile au convenit, in conditiile mentionate anterior, asupra sanctiunii privind neindeplinirea obligatiilor contractuale.
Astfel fiind si fata de dispozitiile art. art.969 c.civ. potrivit cu care conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante., partile fiind tinute de indeplinirea intocmai si la termen a obligatiilor asumate, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea, cu consecinta obligarii paratei la plata sumei de 33.280,1 lei reprezentand contravaloare penalitati de intarziere conventionale potrivit Contractelor de prestari servicii nr.13/18.03.2004, nr.7/15.03.2006, respectiv 9/06.04.2006.
Vazand si dispozitiile art. 274 c.proc civ, urmeaza a obliga parata plata cheltuielilor de judecata in raport de valoarea pretentiilor admise si in masura in care efectuarea acestora a fost probata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea, astfel cum a fost precizata privind pe reclamant SC G cu sediul ales in Constanta, si pe parat SCE cu sediul in Constanta,. avand ca obiect actiune in raspundere contractuala.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 33.280,1 lei reprezentand contravaloare penalitati de intarziere conventionale potrivit Contractelor de prestari servicii nr.13/18.03.2004, nr.7/15.03.2006 respectiv 9/06.04.2006, valoare determinata potrivit Raportului de expertiza contabila efectuat in cauza de expert BN.
Respinge restul pretentiilor ca nefondate.
Obliga parata sa achite reclamantei 12.234,92 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 mai 2009.
Red/tehnored jud. CN/2 ex/10.06.2009