Ultraj contra bunelor moravuri Sentinta penala nr. 131 din data de 10.09.2014
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin rechizitoriul nr. 3540/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul C.A.I. trimis in judecata in stare de libertate pentru infractiunile prev. de art. 321 alin.1, art. 192 alin.2, 193 alin.1, ( doua fapte ), 217 alin. 1 si art. 180 alin.1 din Codul Penal din 1969 cu aplic art. 33 lit. a Codul Penal din 1969.
In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca in seara zilei de 04.11.2012 in intervalul orar 19:00-22:30, inculpatul C.A.I., fiind sub influenta bauturilor alcoolice, se deplasa pe DJ 653 pe raza comunei Radomiresti.
Cand a ajuns in dreptul Silozului de cereale Radomiresti, de unde fusese disponibilizat, inculpatul a inceput sa se manifeste violent, tragand de gardul unitatii, strigand, amenintand si proferand cuvinte si expresii vulgare, aceasta manifestare a inculpatului durand aprox. 10 minute, pana ce paznicul unitatii a sesizat lucratorii de politie prin Serviciul unic de urgenta 112.
In continuare, inculpatul a mers la magazinul la care lucra ca vanzatoare mama sa si dupa ce a consumat o sticla de bere, a plecat impreuna cu mama sa catre casa.
Ajungand pe str. Tianu, inculpatul l-a vazut pe numitul B.A.A. la poarta locuintei partii vatamate G.M. si a inceput sa strige la acesta.
B.A.A. a intrat in curtea locuintei lui G.M. si apoi in casa, iar inculpatul l-a urmat, intrand la randul sau in curtea locuintei partii vatamate fara sa aiba acceptul acesteia.
In locuinta partii vatamate G. M. se aflau numitii O.C.N., C.F. si R.S., acestora adaugandu-li-se si B.A.A..
Inculpatul a mers la fereastra locuintei partii vatamate si a tras de aceasta pana a rupt rama din lemn si a spart ochiul de geam.
Inculpatul a introdus capul pe fereastra, solicitandu-i lui B.A.A. sa iasa din locuinta.
Persoanele aflate in locuinta partii vatamate au inceput sa iasa din locuinta. In momentul in care partea vatamata C.F. a iesit din locuinta, a fost prins de inculpatul C.A.I. si a lovit pe acesta cu pumnul, agresiunea incetand in momentul in care a intervenit numita C.C., mama inculpatului.
Martorii B.A.A. si O.C.N. au reusit sa iasa din locuinta partii vatamate fara sa fie prinsi de acesta, motiv pentru care inculpatul a iesit in strada si a inceput sa profereze cuvinte si expresii injurioase pe un ton foarte ridicat.
Inculpatul a revenit in curtea locuintei partii vatamate G.M., pe care l-a amenintat ca il omoara, daca il gaseste, dupa care a intrat in locuinta unde nu a mai gasit pe nimeni intrucat persoanele prezente reusisera sa fuga, iar partea vatamata G.M. sa se ascunda.
Inculpatul C.A.I. a iesit din nou in strada si a inceput sa strige si sa profereze injurii, dupa care a mers la locuinta numitei O.E. aflata pe partea opusa a drumului public pe care a strigat-o de mai multe ori.
In tot acest timp, martora C.C., mama inculpatului i-a solicitat inculpatului sa inceteze comportamentul sau violent fara insa ca acesta sa o asculte.
La fata locului a venit si tatal inculpatului, martorul C.I., care impreuna cu C.C. l-au convins pe inculpat sa mearga la locuinta lor, aflata in apropiere.
La scurt timp, la fata locului au sosit si lucratorii de politie care au mers la locuinta familiei C., unde numitul C.A.I. si tatal sau C.I. au amenintat si au adus injurii persoanelor prezente.
Inculpatul C.A.I. a solicitat sosirea ambulantei si in timp ce astepta, a mers la locuinta partii vatamate Basescu Marin, unde a strigat si l-a amenintat pe acesta cu moartea, zgomotele facute de inculpat si amenintarile, fiind auzite si de martorii C.I. si C.M.G..
Valoarea ferestrei distruse de inculpat in seara zilei de 4.11.2012 la locuinta partii vatamate G.M., a fost de 100 lei, prejudiciul fiind acoperit integral de inculpat.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate G. F., C.F., B. M. (filele 28-31, 36-37, 43-44 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fata locului, (f. 20-21 d.u.p.), plansa fotografica (f. 23-27 d.u.p.), declaratiile martorilor C. P. (fila 46,47 d.u.p. ), R. S., (fila 48-49 d.u.p. ), O.C.N., (fila 50-51 d.u.p. ), B.A.A. (fila 53 d.u.p. ), O.E. (fila 54 d.u.p. ), R. M. N., (fila 58 d.u.p.), S. G. A. ( f. 59 d.u.p.), C.I. ( f. 61 d.u.p.), C.M.G. ( f. 63 d.u.p.), C.C. ( f. 67-68 d.u.p.), C.I. ( f.70 d.u.p.) declaratiile inculpatului (filele 73 - 78 d.u.p.).
Inculpatul, fiind audiat de instanta de judecata, a solicitat sa se faca aplicarea disp. art. 375 alin. 1 rap. la art. 396 C.p.p. recunoscand in totalitate faptele asa cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei si solicitand ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Fiind audiate persoanele vatamate C.F. si G.M. aceasta declara ca isi retrag plangerile penale formulate impotriva inculpatului C.A.I. si nu are nici-o pretentie impotriva acestuia.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In seara zilei de 04.11.2012 in intervalul orar 19:00- 22:30 inculpatul C.A.I. in timp ce se afla pe raza comunei Radomiresti, judetul Olt, a proferat cuvinte si expresii insultatoare si a savarsit acte si gesturi in loc public, prin care a fost tulburata ordinea si linistea publica, dupa care a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate G.M. a distrus o fereastra de la locuinta acestuia si la amenintat cu moartea, aspecte confirmate de martorii O.C.N., R.S. si B.A.A. .
Valoarea ferestrei distruse de inculpat la locuinta partii vatamate G.M., a fost de 100 lei, prejudiciul fiind acoperit integral de inculpat.
In aceleasi imprejurari cand persoana vatamata C.F. cand a iesit din locuinta persoanei vatamate G.M. a fost prinsa si lovita cu pumnul de inculpat.
Ulterior inculpatul, a solicitat sosirea ambulantei si in timp ce astepta, s-a deplasat la locuinta partii vatamate B. M., unde a strigat si l-a amenintat pe acesta cu moartea, zgomotele facute de inculpat si amenintarile, fiind auzite si de martorii C.I. si C.M.G..
Faptele retinute de instanta rezulta din probe mentionate mai sus, administrate in faza de urmarire coroborate cu declaratia inculpatului data in fata instantei de judecata prin care recunoaste savarsirea faptelor penale retinute in actul de sesizare al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal.
In temeiul art. 386 C.p.p. rap la art. 5 C.p. instanta va schimba incadrarea juridica a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului C.A.I. din faptele prev. de art. 321 alin.1, art. 192 alin.2 ( persoana vatamata G.M. ), 193 alin.1, (persoana vatamata G.M. ), 217 alin. 1 (persoana vatamata G.M. ), art. 180 alin.1 (persoana vatamata C.F. ), art. 180 alin.1 (persoana vatamata C.F. ) si art. 193 alin.1 (persoana vatamata B. M. ) din Codul Penal din 1969 cu aplic art. 33 lit. a Codul Penal din 1969, in infractiunile de tulburare a ordinii si linistii publice prev de art. 371 din Noul C. penal., violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), amenintate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 (persoana vatamata C.F. ) si amenintate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata B. M. ) cu aplicarea art. 38 alin.1 din Noul Cod penal, avand invedera ca limitele de pedeapsa pe Noul Cod Penal sunt mai mici fata de Codul penal de 1969, de altfel dandu-se posibilitatea retragerii plangerii pentru infractiuni de violare de domiciliu in forma calificata.
Instanta apreciaza ca faptele inculpatului C.A.I. intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de tulburare a ordinii si linistii publice prev de art. 371 din Noul C. penal., violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), amenintate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 (persoana vatamata C.F. ) si amenintate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata B. M. ) cu aplicarea art. 38 alin.1 din Noul Cod penal,
Intrucat persoanele vatamate C.F. si G.M. au declarat ca isi retrag plangerile penale formulate impotriva inculpatului C.A.I., instanta in temeiul art. 396 alin.6 C.p.pen raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.pen art.17 alin.2 C.p.p rap. la art. 158 alin.1 C.p. va inceta procesul penal fata de inculpata sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), amenintate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata G.M. ), lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 (persoana vatamata C.F. ).
La individualizarea judiciara a pedepsei pe care le va aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 Noul C.p., retinand: limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare ( de 3 luni la 2 ani inchisoare sau amenda pentru infractiunea de tulburare a ordinii si linistii publice, respectiv de 3 luni la 1 ani inchisoare sau amenda pentru infractiunea de amenintare), gradul de pericol social concret al faptei savarsite (generat de nerespectarea dispozitiilor legale privind ordinea publica si libertatea persoanei, asociata cu forma de vinovatie cu care a fost savarsite faptele - intentia directa) si persoana inculpatului (care nu este cunoscut cu antecedente penale) .
Avand in vedere toate argumentele expuse mai sus, urmeaza ca in baza art. 396 alin. 2 C.p.p sa se dispuna condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru infractiunile de tulburare a ordinii si linistii publice prev de art. 371 din Noul C. penal si amenintate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata B. M. ) cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p
Instanta va da eficienta dispoz. 396 alin. 10 C.p.p in sensul ca va pronunta condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedepse prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanta va aplica inculpatului C.A.I. pentru comiterea infractiunii tulburare a ordinii si linistii publice prev de art. 371 din Noul C. penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p la pedeapsa de 4 luni inchisoare si pentru infractiunea de amenintate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoana vatamata B.M.) cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p la pedeapsa de 3 luni inchisoare
In temeiul art. 39 alin. 1 lit b, raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., instanta va contopii pedepsele aplicate inculpatului in prezenta cauza, si va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 1 luna, acesta urmand a executa pedeapsa de 5 luni de inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul C.A.I. nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut fapta, declaratia acestuia ca in eventualitatea unei condamnari este de acord sa efectueze munca in folosul comunitatii si aprecierea instantei ca inculpatul se va indrepta si reduca fara executarea unei pedepse in regim inchis, totodata consatand ca sunt indeplinite si celelate conditii legale ( nu a mai fost condamnat anterior, pedeapsa ce se va aplica pentru concurs de infractiuni este 5 luni ), in baza art.91 alin.1 si art.92 alin.1 din Codul Penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
In baza art.93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul pe durata termenului de supraveghere, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin.2 din Codul penal, va impune inculpatului pe durata termenului de supraveghere, sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze programul de reintegrare sociala, derulat de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt.
In baza art.93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul , sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul Primariei Comunei Radomiresti judetul Olt, ( avand in vedere ca acesta si-a dat acordul in acest sens ).
In temeiul art.91 alin.4 raportat la art.96 din Codul penal, va atentiona pe inculpat asupra conduitei sale viitoare si asupra aspectului ca in cazul comiterii de noi infractiuni sau a nerespectarii masurile de supraveghere ori a neexecutarii obligatiilor ce ii revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.19 alin.1 si art. 20 alin. 1 C.p.p. instanta va lua act ca persoana vatamata B.M. nu s-a constituit parte civila.
Avand in vedere ca inculpatul si-a asumat obligatia de a achita cheltuielile de judecata suportate de personale vatamate C.F. si G.M. daca si-ar retrage plangerea penala, instanta facand aplicabilitatea principiul disponibilitatii partilor si dispozitiile art. 274 alin.1 C.p.p., va obliga pe inculpatul, C.A.I., la plata catre stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ( fiind incluse si cele suportate de persoanele vatamate mentionate) .
Postat 30.09.2014