Clauza compromisorie Sentinta civila nr. 2952 din data de 03.07.2012
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin cererea inregistrata sub nr. .. reclamanta___ a chemat in judecata pe paratul _ solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de l6.862,50 RON din care 9500 RON reprezinta prejudiciu cauzat prin refuzul de a plati contravaloarea lucrarilor de constructie imobiliara,iar diferenta de 7662,50 RON, constituie penalitate de intarziere, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea actiunii arata reclamanta ca la data de ll.05.2009, s-a perfectat intre parti contractul de executie lucrari nr.27 prin care reclamanta se obliga sa construiasca paratului un imobil casa de locuit, prevazut cu parter, etaj si mansarda.
Durata executiei contractuale a fost de l20 zile, de la incheierea conventiei, pretul de executie plus TVA fiind de l0l.252,34 RON; acordul partilor fiind ca pretul total sa fie achitat astfel: la data de 3l.08.2009,suma de 50.000,00 RON, iar la data de 30.l0.2009 suma de 51.252,34 RON:
In cazul in care vreuna din parti nu-si indeplineste obligatiile contractuale, era obligata sa plateasca penalitati de intarziere de 0,l% suma datorata pentru fiecare zi de intarziere.
Lucrarea a fost executata in intregime si la termen, iar de la data finalizarii acesteia nu au existat obiectiuni din punct de vedere calitativ al constructiei sau cantitativ al materialelor.
Paratul in calitate de beneficiar nu si-a manifestat nici o nemultumire in terenul de 5 zile de la finalizarea constructiei , iar in prezent locuieste impreuna cu familia sa in respectiva casa.
Pentru ca paratul nu a achitat in intregime pretul de executie,a fost somat pentru plata diferentei,fiind avertizat ca in cazul in care nu intelege sa-si execute obligatia se vor pretinde si penalitati de intarziere asa cum s-a stipulat expres prin contractul nr.27 din ll.05.2009.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosar urmatoarele acte: contractul de executie de lucrari nr.27/ll.05.2009 deviz lucrari , factura nr.l/l2.06.2009 sold analitic, notificare .
La termenul din data de 13.06.2012 paratul __ a invocat prin av. __ exceptia necompetentei generale a instantei de judecata.
Cererea a fost legal timbrata. .
Analizand actele si lucrarile dosarului, potrivit art.137 C. pr. civila prin exceptia necompetentei generale invocata de parat, instanta constata urmatoarele:
La data de ll.05.2009, s-a perfectat intre parti contractul de executie lucrari nr.27 prin care reclamanta se obliga sa construiasca paratului un imobil casa de locuit, prevazut cu parter, etaj si mansarda,
Durata executiei contractuale a fost de l20 zile, de la incheierea conventiei, pretul de executie plus TVA fiind de l0l.252,34 RON; acordul partilor fiind ca pretul total sa fie achitat astfel: la data de 3l.08.2009,suma de 50.000,00 RON, iar la data de 30.l0.2009 suma de 51.252,34 RON:
Lucrarea a fost executata in intregime si la termen, iar de la data finalizarii acesteia nu au existat obiectiuni din punct de vedere calitativ al constructiei sau cantitativ al materialelor.
La punctul 10 din contractul incheiat intre parti s-a stabilit ca, in cazul in care rezolvarea neintelegerilor nu este posibila pe calea amiabila , ele vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral, conform regulilor de procedura aplicabile arbitrajului comercial ad-hoc organizat de Camera de Comert si Industrie a Romaniei.
Potrivit art.343 ind.3 al.1 din C.p.c. incheierea conventiei arbitrale exclude, pentru litigiu care face obiectul ei competenta instantelor judecatoresti.
Art.159 al.1 pct.1 C.p.c. prevede ca necompetenta este de ordine publica, in cazul incalcarii competentei generale, cand procesul nu este de competenta instantelor judecatoresti.
Conform art.355 al.1 C.p.c. Tribunalul arbitral este sesizat de reclamant printr-o cerere scrisa.
Dispoz. art.343 ind.4 al.2 C.p.c. care prevad ca instanta va retine spre solutionare procesul daca paratul si-a formulat aparari in fond, fara nici o rezerva intemeiata pe conventia arbitrata; conventia arbitrara este lovita de nulitate ori este inoperanta sau Tribunalul arbitrar nu poate fi constituit din cauze vadit imputabile paratului in arbitra
Se constata ca, clauza compromisorie stabilita de parti la punctul 10 din contract este incheiata in mod valabil si nu se incadreaza in nici una din situatiile mentionate mai sus.
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate mai sus, precum si faptul ca partile au convenit ca arbitrajul sa fie unul ad-hoc, de vreme ce la momentul in care instanta se pronunta asupra competentei sale, Tribunalul ad-hoc nu este constituit , se constata ca, nu este indeplinita conditia prev. de art.158 al.3 C. p. c. care prevede ca in situatia in care se declara necompetenta dosarul se va trimite de indata organului cu activitate jurisdictionala competenta, motiv pentru care va admite exceptia necompetentei generale a instantei de judecata invocata de parat si va respinge cererea, ca inadmisibila.
Postat 31.08.2012