Vatamare corporala din culpa. Accident de circulatie. Latura civila. Societate de asigurare.
Societatea de asigurare are calitatea de asigurator de raspundere civila numai pentru opozabilitatea hotararii in cazul prejudicierii unor terte persoane prin accidente de circulatie in care au fost implicate autovehicule asigurate prin efectul legii.
Dispozitiile art.54 din Legea nr.136/1995, avand aplicabilitate limitata in actiunea introductiva din procesul civil, nu ar putea sa fie extinsa, prin analogie, la actiunea civila din cadrul procesului penal, asa incat nu dau posibilitatea de obligare directa a asiguratorului la plata de despagubiri.
- Art.54 din Legea nr.136/1995
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala
Decizia penala nr.1096/R din 29.05.2012)
Deliberand, asupra recursurilor penale de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 25 din data de 18.01.2012, Judecatoria Cornetu a dispus urmatoarele:
1. In baza art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a condamnat inculpatul M. S. (la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei de 4 (patru) luni inchisoare pe o durata de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 Cod penal a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal a constatat suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
2. In baza art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a condamnat inculpatul A. I. la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, inculpatul A. I. urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei de 8 (opt) luni inchisoare pe o durata de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 Cod penal a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal a constatat suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 14 Cod procedura penala raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedura penala coroborat cu art. 998 si urm. Cod civil, art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 si art. 54 din Legea 136/1995:
A admis actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC COLENTINA si a obligat, in solidar, inculpatii M. S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL, alaturi de asiguratorul SC GROUPAMA ASIGURARI SA (in limita plafonului legal) si A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 1.297,06 lei cu titlu de daune materiale.
A admis actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI si a obligat, in solidar, inculpatii M.S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL, alaturi de asiguratorul SC GROUPAMA ASIGURARI SA (in limita plafonului legal) si A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 1.787,35 lei cu titlu de daune materiale.
A admis actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI si a obligat inculpatul A.I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 6.919,44 lei cu titlu de daune materiale.
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila Z. L. si a obligat, in solidar, inculpatii M. S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL, alaturi de asiguratorul SC GROUPAMA ASIGURARI SA (in limita plafonului legal) si A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 55.000 lei, din care 5.000 lei cu titlu de daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale.
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila M. S. si a obligat inculpatul A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 12.000 lei, din care 2.000 lei cu titlu de daune materiale si 10.000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 193 alin. 1, 2 Cod procedura penala si art. 49 din Legea 136/1995 a obligat, in solidar, inculpatii M.S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL si A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, la plata catre partea civila Z. L. a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta.
In baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedura penala a obligat inculpatul M. S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL la plata sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat si inculpatul A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, la plata sumei de 1550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1311/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu, inregistrat pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 11.01.2011 sub nr. 122/1748/2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor A. I., sub aspectul savarsirii infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prevazute de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal si vatamare corporala din culpa, prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal si M. S., sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazute de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, la data de 21.11.2006, in jurul orelor 17,00, inculpatul A. I. a condus ansamblul format din autotractorul marca Iveco, cu numarul de inmatriculare B-1368-08/07 si semiremorca cu numarul de inmatriculare IS-19-CRX, intentionand sa iasa din parcarea TIR situata in localitatea Jilava, judet Ilfov pe DN 5 nu a respectat dispozitiile legale referitoare la acordarea prioritatii de trecere la intrarea pe un drum principal, intrand in coliziune cu autoutilitara cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF condusa de partea vatamata M.S., in urma impactului rezultand vatamarea corporala a acestuia din urma si a pasagerului autoutilitarei, Z. L..
In sarcina inculpatului M. S. s-a retinut ca, la aceeasi data, a circulat cu autoutilitara cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF pe DN 5, in localitatea Jilava, judet Ilfov si a incalcat dispozitiile legare referitoare la regimul legal de viteza, intrand in coliziune cu ansamblul format din autotractorul marca Iveco, cu numarul de inmatriculare B-1368-08/07 si semiremorca cu numarul de inmatriculare IS-19-CRX condus de inculpatul A. I., in urma impactului rezultand vatamarea corporala a partii vatamate Z. L..
In sedintele de judecata din datele de 24.06.2011 si 21.11.2011, inculpatii au aratat ca doresc ca judecata sa se faca potrivit art. 3201 Cod procedura penala, au recunoscut in totalitate savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor in actul de sesizare, solicitand sa nu se mai administreze alte probe in fata instantei, ci judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care au aratat ca le cunosc si le insusesc, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fata locului insotit de schita locului accidentului (f 14-18 d.u.p.) - din care rezulta ca accidentul s-a petrecut in jurul orelor 17,00, inculpatul A.I. aflandu-se la volanul ansamblului format din autotractorul marca Iveco, cu numarul de inmatriculare B-1368-08/07 si semiremorca cu numarul de inmatriculare IS-19-CRX iar inculpatul/parte vatamata la volanul autoutilitarei cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF. In dreptul km. 12+ 500, pe DN 5 din localitatea Jilava, inculpatul A.I. a iesit cu autovehiculul din parcarea TIR apoi a virat stanga intentionand sa mearga spre Bucuresti moment in care a fost lovit de autoutilitara cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF. Din impact a rezultat vatamarea integritatii corporale a inculpatului/partii vatamate M. S. si a pasagerului autoutilitarei, Z. L.; raport de expertiza medico-legala nr. A1/J/09/2007(f 41-42 d.u.p.) intocmit de Serviciul de Medicina Legala Ilfov - potrivit caruia partea vatamata/inculpatul M. S. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure, in conditiile unui accident rutier si necesita pentru vindecare un numar de circa 120 zile de ingrijiri medicale; raport de expertiza medico-legala nr. A1/J/18/2007(f 41-42 d.u.p.) intocmit de Serviciul de Medicina Legala Ilfov - potrivit caruia partea vatamata Z.L. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure, in conditiile unui accident rutier si necesita pentru vindecare un numar de circa 50 zile de ingrijiri medicale.
Nu s-au putut retine elemente cu valoare criteriologica medico-legala pentru a putea face o legatura de cauzalitate intre coma de etiologie neprecizata survenita la data de 03.12.2006(la 13 zile dupa producerea accidentului) si leziunile traumatice produse la data de 21.11.2006 prin accident rutier; declaratiile partii vatamate Z. L. (f 19-22 d.u.p.) din care reiese ca se deplasa pe DN 5, din directia Bucuresti catre Giurgiu, in calitate de pasager cu autoutilitara condusa de inculpatul M. S., dupa ce anterior facuse autostopul. In localitatea Jilava a observat iesind dintr-o parcare un ansamblu auto, conducatorul acestuia intentionand sa vireze catre stanga. Desi a franat, inculpatul M.S.nu a putut evita impactul, in ciuda manevrelor efectuate; declaratia martorului T.D. (f 37-38 d.u.p) care arata ca a fost contactat de catre prietenul sau, inculpatul A. I. imediat dupa producerea accidentului. In aceeasi zi, catre seara, a ajuns la locul indicat, constatand ca impactul dintre cele doua vehicule fusese deosebit de puternic intrucat sasiul capului tractor era distorsionat, suportul de la motor era rupt iar cutia de viteza deplasata. Martorul mai arata ca partea carosabila era murdara si, in zona, nu existau indicatoare care sa oblige deplasarea catre dreapta; cerere de analiza, proces-verbal de prelevare a probelor biologice, buletin de examinare clinica si buletin d analiza toxicologica-alcoolemie nr. 3908 (51-53 d.u.p.) care atesta ca inculpatul A. I. nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice la momentul producerii accidentului; raport de expertiza tehnica judiciara (f 56-74) care atesta ca inculpatul A.I., aflat la volanul autotrenului a iesit din parcarea TIR, situata in interiorul localitatii Jilava, pe DN 5, pe partea dreapta a sensului de mers Bucuresti-Giurgiu, la circa 500 metri de borna kilometrica cu nr. 12. Dupa ce s-a asigurat ca din ambele parti nu circula vehicule a procedat la efectuarea manevrei de viraj spre stanga pentru a se deplasa spre Bucuresti, trecand peste linia dubla continua care interzice aceasta manevra. La randul sau inculpatul M. S., aflat la volanul autoutilitarei cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF se deplasa din directia Bucuresti catre Giurgiu, circuland pe banda a doua cu o viteza de circa 100 km/h(mult peste limita legala) si nu a observat la timp iesirea in carosabil si efectuarea manevrei de viraj catre stanga a autotrenului.
A incercat sa evite impactul continuandu-si deplasarea initiat catre spatele autotrenului apoi a revenit incercand prin fata acestuia, moment in care a intrat in coliziune cu capul tractor. Expertul a stabilit ca inculpatul A. I. avea posibilitatea evitarii accidentului daca s-ar fi asigurat mai temeinic si ar fi apreciat corect viteza de deplasare a autoutilitarei iar inculpatul M.S. avea aceeasi posibilitate daca ar fi circulat cu maxim 87 de km/h (viteza superioara celei legale si celei declarate de acesta) si ar fi fost atent la conditiile de drum. S-a concluzionat ca inculpatul A. I. a incalcat dispozitiile art. 52 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 135 alin. 1, art. 160 alin. 1 si art. 163 din HG 85/2003 privitoare la acordarea prioritatii la intrarea pe drumurile publice iar inculpatul M.S. a incalcat dispozitiile art. 48 din OUG 195/2002 cu aplicabilitate prin art. 154 alin. 1 si art. 155 alin. 1 din HG nr. 85/2003 privitoare la regimul legal de viteza in localitate, in opinia expertului aceasta fiind principala cauza a producerii accidentului; declaratiile inculpatilor A. I. si M. S. (f 28-34,25-28, 36) - in care au recunoscut si regretat comiterea infractiunilor, detaliind circumstantele producerii accidentului rutier.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 21.11.2006, in jurul orelor 17,00 inculpatul A. I., aflat la volanul ansamblul format din autotractorul marca Iveco, cu numarul de inmatriculare B-1368-08/07 si semiremorca cu numarul de inmatriculare IS-19-CRX a iesit din parcarea TIR, situata in interiorul localitatii Jilava, pe DN 5, pe partea dreapta a sensului de mers Bucuresti-Giurgiu, la circa 500 metri de borna kilometrica cu nr. 12.
Dupa ce s-a asigurat ca din ambele parti nu circula vehicule, incalcand dispozitiile art. 52 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 135 alin. 1, art. 160 alin. 1 si art. 163 din HG 85/2003 privitoare la acordarea prioritatii la intrarea pe drumurile publice, a procedat la efectuarea manevrei de viraj spre stanga pentru a se deplasa spre Bucuresti, trecand peste linia dubla continua care interzice aceasta manevra.
In acelasi timp, inculpatul M. S., aflat la volanul autoutilitarei cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF, se deplasa pe DN 5 din directia Bucuresti catre Giurgiu, circuland pe banda a doua cu o viteza peste limita legala, de circa 100 km/h si nu a observat la timp iesirea in carosabil si efectuarea manevrei de viraj catre stanga a autotrenului condus de inculpatul A. I.
A incercat sa evite impactul continuandu-si deplasarea initiat catre spatele autotrenului apoi a revenit incercand aceeasi manevra prin fata acestuia, moment in care a intrat in coliziune cu capul tractor.
In urma impactului a rezultat vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate Z. L. - pasager in autoutilitara cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF, care a necesitat pentru vindecare un numar de circa 50 de zile de ingrijiri medicale si M.S. - care a necesitat pentru vindecare un numar de circa 120 de zile de ingrijiri medicale.
Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, instanta a constatat ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatii A.I. si M. S..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. I. care, la data de 21.11.2006, in jurul orelor 17,00, aflat la volanul ansamblului format din autotractorul marca Iveco, cu numarul de inmatriculare B-1368-08/07 si semiremorca cu numarul de inmatriculare IS-19-CRX a iesit din parcarea TIR, situata in interiorul localitatii Jilava, pe DN 5 apoi, incalcand dispozitiile art. 52 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 135 alin.1, art. 160 alin. 1 si art. 163 din HG 85/2003 privitoare la acordarea prioritatii la intrarea pe drumurile publice, a procedat la efectuarea manevrei de viraj spre stanga pentru a se deplasa spre Bucuresti, trecand peste linia dubla continua care interzice aceasta manevra, circumstante in care a intrat in coliziune cu autoutilitara cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF, in urma impactului rezultand vatamarea corporala a partii vatamate Z. L., provocandu-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de circa 50 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal.
Sub aspect obiectiv, fapta aceluiasi inculpat care, la data de 21.11.2006, in jurul orelor 17,00, aflat la volanul ansamblului format din autotractorul marca Iveco, cu numarul de inmatriculare B-1368-08/07 si semiremorca cu numarul de inmatriculare IS-19-CRX a iesit din parcarea TIR, situata in interiorul localitatii Jilava, pe DN 5 apoi, incalcand dispozitiile art. 52 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 135 alin. 1, art. 160 alin. 1 si art. 163 din HG 85/2003 privitoare la acordarea prioritatii la intrarea pe drumurile publice, a procedat la efectuarea manevrei de viraj spre stanga pentru a se deplasa spre Bucuresti, trecand peste linia dubla continua care interzice aceasta manevra, circumstante in care a intrat in coliziune cu autoutilitara cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF, in urma impactului rezultand vatamarea corporala a partii vatamate M. S., provocandu-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de circa 120 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M.S. care, la data de 21.11.2006, in jurul orelor 17,00, deplasandu-se la volanul autoutilitarei cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF pe DN 5, din directia Bucuresti catre Giurgiu, a incalcat dispozitiile art. 48 din OUG 195/2002 cu aplicabilitate prin art. 154 alin. 1 si art. 155 alin. 1 din HG nr. 85/2003 privitoare la regimul legal de viteza in localitate si a condus autovehiculul cu o viteza de circa 100 km/h, peste limita legala pentru acel sector de drum si nu a observat la timp iesirea in carosabil si efectuarea manevrei de viraj catre stanga a autotrenului condus de inculpatul A. I., circumstante in care a intrat in coliziune cu ansamblul auto, in urma impactului rezultand vatamarea corporala a partii vatamate Z. L., provocandu-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 50 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal.
In privinta laturii subiective, ambii inculpati au savarsit infractiunile retinuta in sarcina lor din culpa.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor, instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal - referitoare la infractiunile consumate; limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptelor pe care instanta il apreciaza ca fiind mediu si care rezulta din modul si mijloacele de savarsire a faptelor, imprejurarile in care acestea au fost comise - inculpatii nu au respectat normele de circulatie rutiera in conditiile in care erau soferi profesionisti, aspect care presupune o deosebita cunoastere a aptitudinilor practice si o profunda insusire a aspectelor teoretice necesare dar mai ales impune respectarea acestora(inculpatul A. I. a efectuand o manevra de intoarcere a mijlocului de transport peste linia dubla continua care interzice acest lucru iar inculpatul M. S. a circulat cu o viteza in interiorul localitatii mult peste limita legala si nu a manifestat atentie la trafic); urmarea produsa - vatamarea integritatii corporale a doua persoane (in cazul inculpatului A.I) si a unei persoane (in cazul inculpatului M. S.); persoana si conduita inculpatilor A. I., care are varsta de 47 ani, este casatorit, are un copil, studii 10 clase, nu are antecedente penale, conducator auto la SC CRISOX NORD-EST LINE SRL si M. S., care are varsta de 42 de ani, este casatorit, studii 12 clase, tehnician service la SC I_ G_ SRL, nu are antecedente penale iar raportat la prezenta cauza ambii inculpati au a recunoscut savarsirea infractiunilor.
Fiind dovedite existenta faptelor, elementele constitutive ale infractiunilor, precum si savarsirea acestora de catre inculpati, instanta a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de legiuitorul roman in art. 52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.
Astfel, in baza art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala a condamnat inculpatul M. S. la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala a condamnat inculpatul A.I.la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, inculpatul A. I. urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni inchisoare.
Deasemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal si apreciind ca reeducarea inculpatilor M. S. si A. I., in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea acestora sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Instanta a atras atentia inculpatilor, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privitoare la savarsirea altei infractiuni in cursul termenului de incercare si care atrage revocarea suspendarii acordate si executarea pedepselor in regim penitenciar.
In aplicarea directa si prioritara a dispozitiilor art. 3 din Protocolul aditional I la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, asa cum au fost interpretate de catre Curtea Europeana a Drepurilor Omului in cauza Hirst c. Regatului Unit, vazand si decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din 18/07/2008, instanta a interzis inculpatilor M.S. si A. I., pe perioada executarii pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), apreciind ca interzicerea dreptului de vot ar fi o masura inadecvata in raport cu natura faptelor retinute in sarcina sa.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal a constatat suspendata executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b C.penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor inchisorii.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta a constatat ca, in termen legal, partile vatamate Spitalul Clinic Colentina, Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, Z. L. si M.S. s-au constituit parti civile:
- partea civila Spitalul Clinic Colentina a solicitat obligarea inculpatilor M. S. si A. I. la plata sumei de 1.297,06 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate Z. L.);
- partea civila Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti a solicitat obligarea inculpatilor M. S. si A. I. la plata sumei de 1.787,35 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate Z. L.);
- partea civila Spitalul Universitar De Urgenta Bucuresti a solicitat obligarea inculpatului A. I. la plata sumei de 6.919,44 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate/inculpat M.S.);
- partea civila Z. L.a solicitat obligarea inculpatului M. S. la plata sumei de 50.000 lei, din care 5.000 lei cu titlu de daune materiale si 45.000 lei cu titlu de daune morale si obligarea inculpatului A. I. la plata sumei de 50.000 lei, din care 5.000 lei cu titlu de daune materiale si 45.000 lei cu titlu de daune morale. Totodata a solicitat obligarea inculpatilor la plata onorariului de avocat, in cuantum de 2.000 lei;
- partea civila/inculpatul M. S. a solicitat obligarea inculpatului A. I. la plata sumei de 50.000 lei, din care 10.000 lei cu titlu de daune materiale si 40.000 lei cu titlu de daune morale.
In dovedirea pretentiile civile formulate, partilor civile le-a fost incuviintata proba cu inscrisuri, fiind depuse deconturi medicale(filele 54-90,92-94,95-98 dosar), bonuri si facturi fiscale (filele 206, 207-215), si proba testimoniala, fiind audiati martorii C. F. (fila 203 dosar) si C. I. (fila 204 dosar), ambii propusi de partea civila Z. L. si martorul R.St., propus de partea civila/inculpatul M. S. (fila 205 dosar), ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Instanta a constatat ca sunt indeplinite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 si urm. Cod civil: faptele ilicite ale inculpatilor (vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate Z. L. si M.S. prin nerespectarea normelor legale de circulatie pe drumurile publice), prejudiciul material suferit de partile civile (constand in efectuarea de cheltuieli necesare restabilirii starii de sanatate) si moral (suferintele prin care au trecut partile vatamate) suferite de partile civile, legatura de cauzalitate directa intre faptele ilicite si prejudicii (nerespectarea normelor rutiere de catre inculpati urmata de vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate Z. L. si M. S.), vinovatia dovedita a inculpatilor, care au actionat din culpa.
Este neindoielnic faptul ca, dupa producerea accidentului partile vatamate nu au avut in vedere preconstituirea de probe care sa faca dovada tuturor cheltuielilor ocazionate de restabilirea starii lor de sanatate.
Apreciind asupra cuantumului pretentiilor materiale ale celor doua parti civile instanta a luat in calcul, pe langa facturile si bonurile fiscale, si declaratiile martorilor C. F. si C. I. - audiati sub aspectul dovedirii pretentiilor civile formulate de catre partea vatamata Z.L.(care au atestat sumele de bani cheltuite de partea civila cu spitalizarii, interventiilor chirurgicale, achizitionarii de medicamente etc.), precum si a martorului R. S. - audiat sub aspectul dovedirii pretentiilor civile formulate de catre partea vatamata M. S. (care au atestat sumele de bani cheltuite de partea civila cu spitalizari, deplasarile la spital, achizitionarii de medicamente, angajarii unei persoane care sa se ocupe de ingrijirea partii vatamate etc.) si a procedat la o apreciere globala a cuantumului sumelor pretinse cu titlu de daune materiale, in raport si de numarul de zile de ingrijiri medicale.
Instanta a apreciat ca partea civila Z. L. a dovedit ca a efectuat cheltuieli materiale in cuantum de 5.000 lei - cheltuieli efectuate in timpul spitalizarii, achizitionarea de medicamente si instrumentar medical.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de catre partea civila Z. L. instanta a retinut ca, desi nu exista criterii obiective pentru evaluarea prejudiciul moral pretins, pot fi avute in vedere in acest sens unele criterii orientative (cum ar fi traumele fizice si psihice suferite, perioada de internare in spital, afectarea vietii de familie sau a activitatii profesionale etc.).
La stabilirea despagubirilor banesti pentru repararea daunelor morale instanta a analizat despagubirea care trebuie sa compenseze prejudiciul efectiv suferit de partea civila in urma accidentului rutier a carui victima a fost.
Conform Recomandarilor Consiliului Europei din 1969 de la Londra instanta a apreciat ca principiul reparatiei daunelor morale trebuie recunoscut in cazul leziunilor corporale, despagubirea avand rolul de a da o compensatie victimei, care va fi cuantificata in functie de traumele fizice si psihice suferite, de sechele post-traumatice care afecteaza negativ participarea partii civile la viata sociala, profesionala si de familie.
Astfel, instanta a luat in considerare suferinta psihica prin care a trecut partea civila Z. L.in urma accidentului, gravitatea vatamarilor produse si intensitatea suferintelor cauzate, fara ca suma acordata sa poata constitui o imbogatire fara justa cauza.
Desi partea civila Z. L. a aratat ca, urmare a accidentului a intrat intr-o stare de coma, Judecatoria a avut in vedere rezultatele constatarii medico-legala, conform carora “nu s-au putut retine elemente cu valoare criteriologica medico-legala pentru a putea face o legatura de cauzalitate intre coma de etiologie neprecizata survenita la data de 03.12.2006 (la 13 zile dupa producerea accidentului) si leziunile traumatice produse la data de 21.11.2006 prin accident rutier".
Instanta a apreciat ca se impune acordarea de despagubiri civile pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de partea civila Z. L., in cuantum de 50.000 lei.
Analizand pretentiile civile formulate de catre partea civila/inculpat M. S. instanta a apreciat ca aceasta a dovedit ca a efectuat cheltuieli materiale in cuantum de 5.000-8.000 lei - cheltuieli efectuate in timpul spitalizarii, achizitionarea de medicamente, deplasarile la spital, angajarii unei persoane care sa se ocupe de ingrijirea partii vatamate si instrumentar medical.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de catre partea civila/inculpat M. S., Judecatoria a avut in vedere aceleasi criterii anuntate anterior, la stabilirea despagubirilor solicitate de catre partea civila Z.L.
Desi aceasta parte civila a dovedit efectuarea unor cheltuieli materiale in cuantum de 5-8.000 lei si, urmare a accidentului, a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de circa 120 zile de ingrijiri medicale, instanta a avut in vedere, la evaluarea pretentiilor civile, ca vatamarile suferite s-au produs si din propria sa culpa.
Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, nerespectarea normelor rutiere referitoare la regimul legal de viteza pe sectorul de drum pe care partea civila/inculpatul M. S.se deplasa(peste 100 km/h in interiorul localitatii), coroborat cu lipsa sa de atentie la conditiile de drum, fapt care a condus la sesizarea cu intarziere a momentului aparitiei starii de pericol au constituit principala cauza de producere a accidentului.
Raportat la probele administrate in cursul urmaririi penale si la concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica, Judecatoria a apreciat ca inculpatului M.S. ii revine o culpa in producerea accidentului de 75% iar inculpatului A.I. de 25%.
Corespunzator culpei au fost reduse si pretentiile civile formulate de partea civila/inculpatul M. S..
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de catre partea civila Z. L., s-a constatat ca acestea au fost probate prin atasarea chitantei de plata a onorariului aparatorului ales, in cuantum total de 2.000 lei (fila 206 dosar).
In ceea ce priveste pretentiile civile ale Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti si Spitalul Clinic Colentina instanta a apreciat ca ambele unitati sanitare au facut dovada cheltuielilor ocazionate de ingrijirile medicale acordate partilor vatamate Z. L. si M. S..
Tinand seama ca la data producerii accidentului, autoutilitara condusa de catre inculpatul M. S. avea o polita de asigurare de raspundere civila obligatorie valabila la SC GROUPAMA ASIGURARI SA iar ansamblul auto condus de inculpatul Azamfirei Ioan avea o polita de asigurare de raspundere civila obligatorie valabila la SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA, ambii inculpati au fost obligati alaturi de asiguratori (in limita plafonului legal) la plata despagubirilor civile in baza art. 54 din Legea nr. 136/1995.
In ceea ce priveste partile responsabile civilmente SC INFO GRUP SRL si SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, acestea au fost obligate in solidar cu inculpatii la plata despagubirilor civile din urmatoarele considerente:
Examinand piesele dosarului instanta a constatat ca, in termen legal, au fost introduse in cauza, in calitate de parti responsabile civilmente, SC INFO GRUP SRL, proprietarul autoutilitarei condusa de catre inculpatul M. S. la momentul savarsirii infractiunii si SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, proprietarul ansamblului auto format din autotractorul marca Iveco, cu numarul de inmatriculare B-1368-08/07 si semiremorca cu numarul de inmatriculare IS-19-CRX, condus de catre inculpatul A. I. la momentul savarsirii infractiunilor.
Raspunderea partii responsabile civilmente se intemeiaza pe dispozitiile art. 1000 Cod civil (vechiul Cod civil, aplicabil in cauza) care reglementeaza raspunderea comitentului pentru fapta prepusului si vizeaza ideea de garantie, respectiv de a asigura partii pagubite repararea daunei.
Pentru atragerea raspunderii partii responsabile civilmente (comitentului) se cer indeplinite, pe langa conditiile prevazute de art. 998 si art.999 Cod civil, pe care instanta le-a analizat anterior, si alte doua conditii, respectiv: existenta raportului de prepusenie (care rezulta din contractul de munca) si obligativitatea ca prepusul sa fi savarsit fapta in exercitarea atributiunilor incredintate sau in aparenta exercitarii functiilor incredintate.
Instanta a constatat sunt indeplinite conditiile raspunderii partilor responsabile civilmente atata timp cat inculpatii erau angajatii celor doua societati, conduceau autovehicule apartinand acestora, se aflau in timpul programului de lucru si in exercitarea atributiunilor de serviciu.
In concluzie, in baza art. 14 Cod procedura penala raportat la art. 346 alin.1 Cod procedura penala coroborat cu art. 998 si urm. Cod civil, art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 si art. 54 din Legea 136/1995:
A admis actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC COLENTINA si a obligat, in solidar, inculpatii M. S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL, alaturi de asiguratorul SC GROUPAMA ASIGURARI SA (in limita plafonului legal) si A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 1.297,06 lei cu titlu de daune materiale.
A admis actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI si a obligat, in solidar, inculpatii M. S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL, alaturi de asiguratorul SC GROUPAMA ASIGURARI SA (in limita plafonului legal) si A.I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 1.787,35 lei cu titlu de daune materiale.
A admis actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI si a obligat inculpatul A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 6.919,44 lei cu titlu de daune materiale.
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila Z. L. si a obligat, in solidar, inculpatii M. S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL, alaturi de asiguratorul SC GROUPAMA ASIGURARI SA (in limita plafonului legal) si A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 55.000 lei, din care 5.000 lei cu titlu de daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale.
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila M. S. si a obligat inculpatul A.I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, alaturi de asiguratorul SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (in limita plafonului legal), la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 12.000 lei, din care 2.000 lei cu titlu de daune materiale si 10.000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 193 alin. 1, 2 Cod procedura penala si art. 49 din Legea 136/1995 a obligat, in solidar, inculpatii M.S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL si AZAMFIREI IOAN, in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, la plata catre partea civila Z. L. a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta.
In baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedura penala a obligat inculpatul M. S., in solidar cu partea responsabila civilmente SC INFO GRUP SRL la plata sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat si inculpatul A. I., in solidar cu partea responsabila civilmente SC CRISOX NORD-EST LINE SRL - prin lichidator judiciar SC CASA DE INSOLVENTA HOMORANU IPURL, la plata sumei de 1550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatul M.S., partea civila Z. L.si asiguratorii S.C. Groupama Asigurari S.A. si S.C. Omniasig Vig S.A..
Recurentul-inculpat M. S. a precizat ca recursul vizeaza doar latura civila a cauzei, urmare a contradictiei existente intre considerentele si dispozitivul hotararii recurate, cu privire la cuantumul daunelor materiale.
Ca atare, a invocat prevederile art. 3859 pct. 9 din Codul de procedura penala si a solicitat casarea sentintei penale atacate si, pe fond, majorarea pretentiilor civile la cuantumul solicitat, apreciind ca suma acordata nu este in raport cu propriile suferinte si cu propria culpa a inculpatului M.S..
Astfel, referitor la daunele materiale, arata ca, din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatul a efectuat cheltuieli mult mai mari decat cele acordate de instanta.
Cat priveste daunele morale, arata ca, in mod nejustificat, instanta de fond nu a avut in vedere suferinta psihica a inculpatului, produsa pe fondul culpei coinculpatului A..
Recurentul-parte civila Z. L a aratat ca recursul vizeaza doar latura civila a cauzei si a solicitat, in temeiul dispozitiilor art. 38515 alin. 2 lit. d din Codul de procedura penala, admiterea recursului, casarea sentintei penale recurate si, pe fond, rejudecand, majorarea cuantumului despagubirilor materiale acordate de instanta de fond, apreciind ca au fost gresit cuantificate.
Astfel, in sustinerea recursului, a aratat ca, desi nu s-a retinut o legatura de cauzalitate, urmare a incidentului, partea civila a suferit atat leziuni psihice, cat si fizice, timp de cateva zile fiind in stare de coma si, din cauza carora, necesita in continuare efectuarea unor interventii chirurgicale. Mai mult, din cauza starii de sanatate, si-a pierdut locul de munca si, in prezent, este dependent de familia sa.
Recurenta-asigurator S.C. Groupama Asigurari S.A. a solicitat admiterea, in parte, a actiunilor civile, in sensul diminuarii daunelor morale si acordarii de daune materiale, numai in masura in care au fost dovedite cu documente.
Recurenta-asigurator S.C. Omniasig Vig S.A. nu a invederat Curtii motivele de recurs.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3856 alin. 3 din Codul de procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
In mod corect, instanta de fond a stabilit situatia de fapt, in urma coroborarii intregului material probatoriu administrat in faza de urmarire penala.
Astfel, la data de 21.11.2006, in jurul orelor 17,00 inculpatul A. I., aflat la volanul ansamblului format din autotractorul marca Iveco, cu numarul de inmatriculare B-1368-08/07 si semiremorca cu numarul de inmatriculare IS-19-CRX a iesit din parcarea TIR, situata in interiorul localitatii Jilava, pe DN 5, pe partea dreapta a sensului de mers Bucuresti-Giurgiu, la circa 500 metri de borna kilometrica cu nr. 12.
Dupa ce s-a asigurat ca, din ambele parti nu circula vehicule, incalcand dispozitiile art. 52 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 135 alin. 1, art. 160 alin. 1 si art. 163 din H.G. nr. 85/2003 privitoare la acordarea prioritatii la intrarea pe drumurile publice, a procedat la efectuarea manevrei de viraj spre stanga pentru a se deplasa spre Bucuresti, trecand peste linia dubla continua care interzice aceasta manevra.
In acelasi timp, inculpatul M. S., aflat la volanul autoutilitarei cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF, se deplasa pe DN 5 din directia Bucuresti catre Giurgiu, circuland pe banda a doua cu o viteza peste limita legala, de circa 100 km/h si nu a observat, la timp, iesirea in carosabil si efectuarea manevrei de viraj catre stanga a autotrenului condus de inculpatul A. I.. In aceste conditii, a incercat sa evite impactul continuandu-si deplasarea, initial, catre spatele autotrenului apoi a revenit incercand aceeasi manevra prin fata acestuia, moment in care a intrat in coliziune cu capul tractor.
Se constata ca inculpatul M. S. a incalcat dispozitiile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicabilitate prin art. 154 alin. 1 si art. 155 alin. 1 din H.G. nr. 85/2003 privitoare la regimul legal de viteza in localitate si a condus autovehiculul cu o viteza de circa 100 km/h, peste limita legala pentru acel sector de drum si nu a observat la timp iesirea in carosabil si efectuarea manevrei de viraj catre stanga a autotrenului condus de inculpatul A.I., circumstante in care a intrat in coliziune cu ansamblul auto.
In urma impactului a rezultat vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate Z. L. - pasager in autoutilitara cu numarul de inmatriculare GR-05-YNF, care a necesitat pentru vindecare un numar de circa 50 de zile de ingrijiri medicale si M. S. - care a necesitat pentru vindecare un numar de circa 120 de zile de ingrijiri medicale.
Deasemenea, Curtea constata ca, in mod temeinic, instanta de fond a aplicat criteriile generale de individualizare a prevazute de art. 72 din Codul penal, retinand dispozitiile din partea generala a Codului penal - referitoare la infractiunile consumate; limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptelor pe care instanta l-a apreciat ca fiind mediu si care rezulta din modul si mijloacele de savarsire a faptelor, imprejurarile in care acestea au fost comise - inculpatii nu au respectat normele de circulatie rutiera in conditiile in care erau soferi profesionisti, aspect care presupune o deosebita cunoastere a aptitudinilor practice si o profunda insusire a aspectelor teoretice necesare dar mai ales impune respectarea acestora (inculpatul A. I. a efectuand o manevra de intoarcere a mijlocului de transport peste linia dubla continua care interzice acest lucru iar inculpatul M. S. a circulat cu o viteza in interiorul localitatii mult peste limita legala si nu a manifestat atentie la trafic); urmarea produsa - vatamarea integritatii corporale a doua persoane (in cazul inculpatului A. I.) si a unei persoane (in cazul inculpatului M. S.); persoana si conduita inculpatilor A.I., care are varsta de 47 ani, este casatorit, are un copil, studii 10 clase, nu are antecedente penale, conducator auto la SC _.. si M.S., care are varsta de 42 de ani, este casatorit, studii 12 clase, tehnician service la SC ,__, nu are antecedente penale iar raportat la prezenta cauza ambii inculpati au a recunoscut savarsirea infractiunilor.
Fata de considerentele expuse anterior, Curtea constata ca pedepsele aplicate inculpatilor, orientate spre minimul special prevazut de lege, reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala, au fost just individualizate si sunt apte sa asigure satisfacerea scopului preventiv si educativ al acestora, prevazut in art. 52 din Codul penal.
Avand in vedere imprejurarile retinute, Curtea constata ca, in mod temeinic, la repararea prejudiciului de ordin patrimonial cauzat partilor civile si neacoperit de catre inculpati, instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite, cumulativ, conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevazute de art. 998 si urm. din Codul civil, anume : faptele ilicite ale inculpatilor (vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate Z. L. si M.S. prin nerespectarea normelor legale de circulatie pe drumurile publice), prejudiciul material suferit de partile civile constand in efectuarea de cheltuieli necesare restabilirii starii de sanatate si moral (suferintele prin care au trecut partile vatamate) suferite de partile civile, legatura de cauzalitate directa intre faptele ilicite si prejudicii (nerespectarea normelor rutiere de catre inculpati urmata de vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate Z. L. si M. S.), vinovatia dovedita a inculpatilor, care au actionat din culpa.
Corect a retinut instanta de fond ca, dupa producerea accidentului rutier, partile vatamate nu au avut in vedere preconstituirea de probe care sa faca proba tuturor cheltuielilor ocazionate de restabilirea starii lor de sanatate.
Apreciind asupra cuantumului pretentiilor materiale ale celor doua parti civile, instanta de fond a avut in vedere inscrisurile doveditoare depuse la dosar, respectiv, facturi si bonuri fiscale, dar si declaratiile martorilor C. F. si C. I. - audiati sub aspectul dovedirii pretentiilor civile formulate de catre partea vatamata Z. L. (care au atestat sumele de bani cheltuite de partea civila cu spitalizari, interventii chirurgicale, achizitionari de medicamente etc.), precum si depozitia martorului R.S.- audiat sub aspectul dovedirii pretentiilor civile formulate de catre partea vatamata M. S. (care au atestat sumele de bani cheltuite de partea civila cu spitalizari, deplasarile la spital, achizitionari de medicamente, angajarea unei persoane care sa se ocupe de ingrijirea partii vatamate etc.) si a procedat la o apreciere globala a cuantumului sumelor pretinse cu titlu de despagubiri materiale, in raport si de numarul de zile de ingrijiri medicale necesare in vederea vindecarii.
Curtea constata ca, in mod judicios, instanta de fond a apreciat ca partea civila Z. L. a dovedit ca a efectuat cheltuieli in suma totala de 5.000 lei - cheltuieli efectuate in timpul spitalizarii, cu prilejul achizitionarii de medicamente si de instrumentar medical.
In ceea ce priveste despagubirile de ordin nepatrimonial solicitate de catre partea civila Z. L., instanta de fond a avut in vedere suferintele de natura psihica, gravitatea si intensitatea vatamarilor produse.
Totodata, Judecatoria a avut in vedere rezultatele constatarii medico-legale, conform carora “nu s-au putut retine elemente cu valoare criteriologica medico-legala pentru a putea face o legatura de cauzalitate intre coma de etiologie neprecizata survenita la data de 03.12.2006 (la 13 zile dupa producerea accidentului) si leziunile traumatice produse la data de 21.11.2006 prin accident rutier".
In consecinta, in mod temeinic, instanta de fond a apreciat ca se impune acordarea de despagubiri civile pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de partea civila Z.L., in cuantum de 50.000 lei.
Analizand pretentiile civile formulate de catre partea civila/inculpat M. S., instanta de fond a apreciat, in mod corect, ca s-a probat efectuarea de cheltuieli materiale in cuantum aproximativ de 5.000-8.000 lei - cheltuieli efectuate in timpul spitalizarii, cu achizitionarea de medicamente, deplasarile la spital, angajarii unei persoane care sa se ocupe de ingrijirea partii vatamate si instrumentar medical.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de catre partea civila/inculpat M. S., Judecatoria a avut in vedere aceleasi criterii anuntate anterior, la stabilirea despagubirilor solicitate de catre partea civila Z. L..
Desi aceasta parte civila a dovedit efectuarea unor cheltuieli materiale in cuantum de 5-8.000 lei si, urmare a accidentului, a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de circa 120 zile de ingrijiri medicale, instanta de fond a avut in vedere, la evaluarea pretentiilor civile de ordin patrimonial, ca vatamarile suferite s-au produs si din propria sa culpa.
Astfel, potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, nerespectarea normelor rutiere referitoare la regimul legal de viteza pe sectorul de drum pe care partea civila/inculpatul M. S. se deplasa (peste 100 km/h in interiorul localitatii), coroborat cu lipsa sa de diligenta la conditiile de trafic rutier, fapt care a condus la sesizarea, cu intarziere, a momentului aparitiei starii de pericol au constituit principala cauza de producere a accidentului.
Raportat la probele administrate in cursul urmaririi penale si la concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica, Judecatoria a apreciat, in mod temeinic, ca inculpatului M. S. ii revine o culpa in producerea accidentului de 75%, iar inculpatului A. I. de 25%, in functie de dispozitiile legale incalcate de fiecare dintre participantii la traficul rutier.
Or, in raport de gradul de culpa retinut in sarcina recurentului M. S., de 75%, in mod temeinic, instanta de fond a redus cuantumul despagubirilor civile formulate de acesta.
Asa fiind, Curtea constata ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, prevazute de dispozitiile art. 998 si urm. din Codul civil, iar cuantumul despagubirilor civile acordate a fost, in mod corect, stabilit.
Curtea apreciaza ca recursurile declarate in cauza de catre asiguratorii S.C. Groupama Asigurari S.A. si S.C. Omniasig Vig S.A. sunt fondate, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Societatea de asigurare are calitatea de asigurator de raspundere civila numai pentru opozabilitatea hotararii in cazul prejudicierii unor terte persoane prin accidente de circulatie in care au fost implicate autovehicule asigurate prin efectul legii.
Curtea retine ca, in procesul penal, raspunderea pentru producerea accidentului revine inculpatului, parte principala in proces, astfel ca, dispozitiile art. 54 din Legea nr. 136/1995, avand aplicabilitate limitata in actiunea introductiva din procesul civil, nu ar putea sa fie extinsa, prin analogie, la actiunea civila din cadrul procesului penal, asa incat, nu dau posibilitate de obligare directa a asiguratorului la plata de despagubiri.
In materia raspunderii juridice civile a asiguratorului, in cadrul procesului penal, ca urmare a asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, se observa ca drepturile si obligatiile fiecarei parti implicate intr-un astfel de contract sunt stabilite prin lege.
Corelativ, trebuie retinut ca, in raport cu dispozitiile de ansamblu ale Legii nr. 136/1995, astfel cum a fost modificata si completata, asigurarea de raspundere civila auto este un contract fortat, prin care asiguratorul se obliga ca, in schimbul primelor de asigurare ce le incaseaza, sa acorde despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii ar trebui sa raspunda fata de terte persoane pagubite prin accidente produse de vehicule, asupra bunurilor, integritatii corporale sau vietii unor terte persoane, ceea ce nu este cazul spitalelor care au acordat ingrijiri medicale victimelor, intrucat, aceste unitati nu se incadreaza in categoria persoanelor pagubite, in mod direct, prin accidente.
De regula, in materia asigurarii de raspundere civila auto, raspunderea asiguratorului fata de persoana prejudiciata este o raspundere contractuala, asumata prin contractul de asigurare. Este, deci, o raspundere directa, decurgand din achiesarea asiguratorului la riscurile conduitei asiguratului.
De aceea, prin acoperirea prejudiciului suferit de tertul victima a accidentului de circulatie, asiguratorul nu face o plata pentru faptuitor si nici alaturi de acesta, ci isi indeplineste obligatia proprie, asumata prin contractul de asigurare, el suportand, in mod efectiv si definitiv, intregul prejudiciu cauzat din culpa asiguratului.
In indeplinirea atributiilor ce-i revin in cadrul legal instituit prin art. 4142 din Codul de procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a adoptat decizia nr. I din 28 martie 2005, prin care, a admis recursul declarat in interesul legii de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilind, in aplicarea dispozitiilor art. 54 alin. 4 si art. 57 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, cu modificarile ulterioare, ca "societatea de asigurare participa in procesul penal in calitate de asigurator de raspundere civila."
In motivarea acestei solutii, s-a relevat ca, in redactarea de atunci, prin art. 18 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 se prevedea ca "persoanele fizice sau juridice care au in proprietate autovehicule supuse inmatricularii in Romania, precum si tramvaie sunt obligate sa le asigure pentru cazurile de raspundere civila, ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul Romaniei, si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare", iar potrivit art. 481 alin. 2 din aceeasi lege "contractul de asigurare atesta existenta asigurarii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule".
S-a subliniat ca aceste dispozitii legale, menite sa asigure posibilitatea desdaunarii victimelor accidentelor de circulatie, au impus obligativitatea incheierii si mentinerii valabilitatii contractelor de asigurare, in scopul eliberarii persoanelor fizice si juridice de riscurile de a acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe care le au in proprietate.
Detaliindu-se, s-a mai argumentat ca, potrivit art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule "se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei".
Concluzionandu-se, s-a invederat ca, din coroborarea acestei reglementari cu dispozitiile art. 54 alin. 4 din aceeasi lege, potrivit carora "in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, asiguratii sunt obligati sa se apere in proces", iar "citarea in proces a asiguratorului este obligatorie", rezulta neindoielnica vointa a legiuitorului de a limita pozitia procesuala a societatii de asigurare la calitatea sa de "asigurator", care ii ofera suficiente posibilitati de aparare atat in nume propriu, cat si prin subrogare in drepturile asiguratului.
Tot in acest sens, s-a subliniat ca, din nicio prevedere a legii mentionate nu rezulta ca societatea de asigurare ar avea o alta calitate procesuala decat aceea de "asigurator", asa cum este denumita repetat in cuprinsul legii, dupa cum nici dispozitiile din Codul de procedura penala, coroborate cu cele ale Codului civil, nu impun sa se considere ca, in asemenea situatii, societatea de asigurare ar avea calitatea de parte responsabila civilmente sau de garant, cat timp nici o prevedere legala nu ingaduie o astfel de interpretare.
S-a mentionat, in aceasta privinta, ca, precizarea din art. 24 alin. 3 din Codul de procedura penala, in sensul ca "persoana chemata in procesul penal sa raspunda, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta invinuitului sau inculpatului, se numeste parte responsabila civilmente", impune coroborarea ei obligatorie, cu dispozitiile art. 1000 alin. 1 si 3 din Codul civil, in care este reglementata o atare raspundere.
S-a scos in evidenta ca natura juridica a obligatiei pe care si-o asuma societatea de asigurare prin incheierea contractului de asigurare cu asiguratul este total diferita de raspunderea pentru fapta altuia, reglementata in art. 1000 alin. 1 din Codul civil, precum si de raspunderea comitentilor, pentru prejudiciul cauzat de prepusii lor, ce este reglementata in alin. 3 al aceluiasi articol.
S-a apreciat, pe de alta parte, ca nu se poate considera ca raspunderea civila a asiguratorului pentru prejudiciul cauzat de asigurat ar fi reglementata prin dispozitie speciala a legii civile deoarece, asa cum s-a mai aratat, prin Legea nr. 136/1995 s-a prevazut obligativitatea citarii societatii de asigurare in calitate de "asigurator de raspundere civila", fara a se face trimitere la vreo dispozitie care sa permita sa i se atribuie calitatea de parte responsabila civilmente sau de "garant".
Ca urmare, s-a ajuns la concluzia ca, din analiza dispozitiilor legale si a principiilor de drept la care s-a facut referire rezulta ca, in cazul producerii unui accident de circulatie, prin care s-a cauzat un prejudiciu pentru care era incheiat contract de asigurare obligatorie de raspundere civila, coexista raspunderea civila delictuala, bazata pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a produs efectele pagubitoare, cu raspunderea contractuala a asiguratorului, intemeiata pe contractul de asigurare incheiat in conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
In lumina considerentelor mai sus expuse, Curtea apreciaza ca, in mod nelegal, instanta de fond a procedat la obligarea, alaturi de inculpati, a asiguratorilor, la plata de despagubiri civile, in conditiile in care se impunea obligarea numai a inculpatilor la plata acestor despagubiri, conform art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala raportat la art. 14 alin. 3 lit. b si alin. 5 din Codul de procedura penala.
In alta ordine de idei, Curtea constata ca, in mod nelegal, instanta de fond a procedat la obligarea, in solidar, a inculpatilor, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de partea civila Z.u L., in conditiile in care, potrivit dispozitiilor art. 193 alin. 1, 2 si 4 din Codul de procedura penala prin raportare la art. 191 alin. 2 din Codul de procedura penala, cand sunt mai multi inculpati condamnati, instanta hotaraste partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare.
Curtea nu va putea, insa, proceda la inlaturarea solidaritatii, intrucat s-ar incalca principiul neagravarii situatiei partilor in propriul recurs, statuat de dispozitiile art. 3858 alin. 1 din Codul de procedura penala.
Aceasta in conditiile in care, potrivit art. 193 alin. 2 din Codul de procedura penala, cand actiunea civila este admisa numai in parte, instanta poate obliga pe inculpat la plata partiala a cheltuielilor judiciare, or, instanta de fond a acordat aceste cheltuieli integral iar prin inlaturarea solidaritatii, recurentul M. S. ar pierde dreptul de regres impotriva celuilalt inculpat.
Fata de considerentele expuse anterior, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala, Curtea va admite recursurile declarate de asiguratorii S.C. GROUPAMA S.A. si S.C. OMNIASIG VIG S.A..
Va casa, in parte, sentinta penala atacata, numai in ceea ce priveste latura civila a cauzei si rejudecand in fond:
Va inlatura obligarea asiguratorilor S.C. GROUPAMA S.A. si S.C. OMNIASIG VIG S.A., alaturi de inculpati, la plata de despagubiri civile.
Prezenta hotarare este opozabila asiguratorilor S.C. GROUPAMA S.A. si S.C. OMNIASIG VIG S.A. sub aspectul actiunii civile exercitate de partile civile M. S. si Z. L..
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In baza art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul M. S. si de partea civila Z. L.
Avand in vedere solutia pronuntata in cauza, in temeiul dispozitiilor art. 192 alin. 2 din Codul de procedura penala va obliga inculpatul M.S. si partea civila Z. L., in mod egal, la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.