Infractiuni la Legea Cecului.

Deliberand asupra cauzei penale de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, nr. 2781/P/2008 din 16.06.2010 , a fost trimis in judecata inculpatul Q. L. pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.84 alin.1 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul Q.L. - cetatean italian cu resedinta in Romania, respectiv mun. Caracal jud. Olt este administrator al SC Service Import Export SRL Deveselu, cu sediul in str. Aviatorilor jud. Olt.
In data de 17.12.2007 inc. Q.L. a incheiat Contractul de leasing financiar nr.6123 cu SC Atlassib Leasing SA Sibiu, in calitate de finantator, prin care SC Service Import Export SRL Deveselu, a achizitionat terenul intravilan inscris in Cartea Funciara , situat in comuna Deveselu, , impreuna cu un Complex comercial din caramida si inlocuitori caramida , acoperita cu carton armat, inculpatul avand obligatia de a achita lunar ratele de leasing si ratele de asigurare Casco a bunurilor care fac obiectul acestui contract.
Contractul de leasing incheiat in aceste conditii s-a derulat in mod defectuos datorita faptului ca utilizatorul nu si-a indeplinit onoratiile contractuale, fapt pentru care conf. Anexei 3 la Contractul de Leasing, intre cele doua societati, respectiv intre utilizator si finantator, s-a incheiat un proces verbal de predare-primire a filei CEC seria BC 300 nr.2110002, emisa de inc. Q.L., prin care acesta isi manifesta in mod expres si nemijlocit acordul ca fila CEC sa fie introdusa spre decontare in cazul in care vor exista doua rate consecutive de leasing neachitate sau in cazul rezilierii contractului de leasing, datorita neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre utilizator, fila CEC devenind astfel un instrument de plata al contractului.
Datorita faptului ca utilizatorul SC Service Import Export SRL Deveselu, nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, neachitand ratele de leasing, acesta a fost notificat in repetate randuri in legatura cu introducerea la plata a filei CEC, aceste demersuri neavand insa ca rezultat respectarea obligatiilor contractuale de catre acesta.
Astfel, fila CEC seria BC 300 nr.21 10002 semnata personal de inc. Q.L. si pe care a aplicat stampila societatii administrate, fara a completa insa toate elementele esentiale ale acestui document de plata, a fost introdusa spre decontare de SC Atlassib Leasing SA Sibiu, dupa ce reprezentantii acestei societati au inscris ca valoare suma de 110252,86 lei reprezentand c/v debitului SC Service Import Export SRL Deveselu, fila CEC fiind ulterior refuzata la plata de BCR la data de 30.09.2008, datorita lipsei totale de disponibil in contul societatii.
In cursul cercetarilor efectuate in cauza inc. Q.L. a recunoscut faptul emiterii filei CEC ca si garantie a respectarii clauzelor contractuale, justificand neplata ratelor contractuale prin aceea ca societatea administrata nu a realizat productie care sa-i permita realizarea de venituri necesare achitarii sumelor restante, datorita incetarii raporturilor de munca cu mai multi muncitori care desfasurau activitati la societatea administrata, apararea acestuia urmand a fi retinuta ca plauzibila si considerand ca nici la momentul incheierii si nici pe parcursul derularii contractului de leasing financiar nu a existat o intentie frauduloasa a acestuia, fapt pentru care apreciem ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:
In data de 17.12.2007 inc. Q.L. a incheiat Contractul de leasing financiar nr.6123 cu SC Atlassib Leasing SA Sibiu, in calitate de finantator, prin care SC Sico Service Import Export SRL Deveselu, a achizitionat terenul intravilan inscris in Cartea Funciara , situat in comuna Deveselu, , impreuna cu un Complex comercial din caramida si inlocuitori caramida , acoperita cu carton armat, inculpatul avand obligatia de a achita lunar ratele de leasing si ratele de asigurare Casco a bunurilor care fac obiectul acestui contract.
Contractul de leasing incheiat in aceste conditii s-a derulat in mod defectuos datorita faptului ca utilizatorul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, fapt pentru care conf. Anexei 3 la Contractul de Leasing, intre cele doua societati, respectiv intre utilizator si finantator, s-a incheiat un proces verbal de predare-primire a filei CEC seria BC 300 nr.2110002, emisa de inculpatul Q.L., prin care acesta isi manifesta in mod expres si nemijlocit acordul ca fila CEC sa fie introdusa spre decontare in cazul in care vor exista doua rate consecutive de leasing neachitate sau in cazul rezilierii contractului de leasing, datorita neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre utilizator, fila CEC devenind astfel un instrument de plata al contractului.
Astfel, fila CEC seria BC 300 nr.2110002 semnata personal de inc. Q.L. si pe care a aplicat stampila societatii administrate, fara a completa insa toate elementele esentiale ale acestui document de plata, a fost introdusa spre decontare de SC Atlassib Leasing SA Sibiu, dupa ce reprezentantii acestei societati au inscris ca valoare suma de 110252,86 lei reprezentand c/v debitului SC Service Import Export SRL Deveselu, fila CEC fiind ulterior refuzata la plata de BCR la data de 30.09.2008, datorita lipsei totale de disponibil in contul societatii.
Din aceasta situatie de fapt instanta constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev.si ped de art 84 alin 1 pct 1 si 3 din Legea 59/1934.
Fata de cele prezentate, instanta apreciaza ca se impune retinerea dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, avand in vedere comportamentul ireprosabil al inculpatului dupa savarsirea infractiunii rezultand din prezentarea sa in fata autoritatilor precum si din pozitia sincera a acestuia pe parcursul procesului penal, acesta recunoscand si regretand fapta.
Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege, precum si retinerea circumstantelor atenuante, instanta apreciaza ca in ceea ce priveste cuantumul pedepsei inchisorii se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea al carei cuantum va fi orientat sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea comisa, avand in vedere dispozitiile art. 76 alin 1 lit. d din Codul penal. Instanta apreciaza ca o astfel de pedeapsa este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Sabou si Pircalab c. Romaniei si Hirst c. Marii Britanii), a carei jurisprudenta este obligatorie, aplicandu-se cu preeminenta fata de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutie, exercitiul unui drept nu poate fi interzis decat in masura in care exista o nedemnitate.
Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei.
In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrate social si reeducat si fara izolare in regim de detentie.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. l Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatului va fi inchisoarea pana la 2 ani , inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, iar instanta asa cum a aratat apreciaza ca scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81, 82 Cod penal, pe durata unui termen de incercare compus din durata pedepsei ce va fi aplicata la care in conformitate cu art. 82 Cod penal se adauga un interval de timp de 2 ani.
Avand in vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, si ca instanta urmeaza a dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale, in baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, instanta va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala, ii va fi atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei, cu consecinta executarii in intregime a pedepsei, in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 191 Cod procedura penala., instanta urmeaza sa-l oblige pe inculpat la suma de 150 de lei cheltuieli judiciare catre stat.
Postat 30.10.2010