Servitute Sentinta civila nr. 5415 din data de 09.12.2009
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. 5554/207/2008 din data de l2.oct.2008, reclamanta R.N. a chemat in judecata pe parata R.M. solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata sa-i permita accesul la calea publica,prin crearea in favoarea sa a unei servituti de trecere, de la calea publica,respectiv str.Nicolae Titulescu spre imobilul proprietatea acesteia,respectiv camera de deasupra pivnitei,magazia din boltari de ciment si WC-ul din caramida, situate in orasul Draganesti Olt, bunuri pe care le detine conform s.c.nr.570/2003 a Judecatoriei Caracal.
Prin aceeasi cerere, reclamanta a mai solicitat sa se constate un drept de superficie, asupra terenului pe care se afla aceste constructii, teren intravilan pe care este amplasat imobilul proprietatea sa,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca este proprietara constructiilor enumerate anterior, atribuite in anul 2003, conform s.civ.nr.570/2003, a Judecatoriei Caracal, iar in anul 2008 s-a dezbatut succesiunea tatalui sau , intreaga avere ramanand paratei,in calitate de sotie supravietuitoare, reclamanta ramanand in continuare proprietara constructiilor .
Tot in motivarea cererii, s-a mai aratat ca parata ii impiedica accesul reclamantei si familiei sale la bunurile imobile proprietatea sa, lipsind-o de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate ,in drept fiind invocate disp art.480 cod civil si 274 C.p.c.
La data de l8.02.2009, parata a formulat intampinare prin care a aratat ca in baza s.c.nr.l706/l4.04.2008, si nr.2249/l9.05.2008,ale Judecatoriei Caracal s-a dezbatut succesiunea de pe urma sotului sau, in urma careia a devenit proprietara casei cu 3 camere, beci,bucatarie si fantana,precum si teren intravilan in suprafata de 1000 m.p. si teren extravilan, solicitand respingerea actiunii reclamantei.
Prin aceeasi cerere, parata a mai sustinut ca a asigurat reclamantei si celuilalt fiu al sau toate conditiile pentru a primi o educatie corespunzatoare, insa aceasta din urma a ramas in continuare nerecunoscatoare fata de aceste eforturi.
La data de 28.04.2009, parata R.M.,a formulat cerere reconventionala solicitand sa se constate ca este proprietara constructiilor ce constituie obiectul cererii reclamantei,respectiv o camera situata pe pivnita,o magazie din boltari si un WC din caramida,in virtutea institutiei juridice a accesiunii imobiliare artificiale,invocand in drept art.482,489 si 494 Cod civil.
In motivarea cererii reconventionale s-a aratat ca cele 3 constructii,sunt edificate pe terenul proprietatea paratei reclamante care i-au revenit in urma partajului de bunuri coachizite solutionat prin s.c.570/2003,solicitand in dovedirea cererii incuviintarea probei cu inscrisuri,martori si interogatorii.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele.
Prin s.c.nr.570/27.02.2003 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva si irevocabila, avand ca obiect partaj bunuri coachizite, a fost admisa in parte actiunea precizata formulata de reclamantii B.A. si B.(R. )N., reclamanta din prezenta cauza, admisa in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta R.M.,parata din prezenta cauza, dispunandu-se iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea loturilor conform raportului de expertiza tehnica efectuat.
Astfel, Lotul rn.2, in valoare de 44.984.836 lei vechi, a fost atribuit paratei B. N., care a primit in natura o camera din caramida,construita pe un beci, in continuarea casei de locuit,proprietatea intervenientilor R.I. si R.M.,situata in orasul Draganesti Olt,str. N. T. nr.334, jud. Olt, o magazie din boltari de beton, si un WC din caramida,rezultata din demolari, alaturi de alte bunuri mobile si de uz casnic,care nu prezinta interes pentru prezenta cauza.
Conform s.c.nr.570/2003 a Judecatoriei Caracal, s-a constatat ca, reclamanta R.N. impreuna cu sotul sau,acesta nefiind parte in proces au gospodarit cu intervenientii R.I. si R.M.,perioada in care au dobandit pe principiul coachizitiei mai multe bunuri imobile.
Raportul de expertiza tehnica refacut de dl. expert A.P., completat la data de 26.ll.2009, a stabilit culoar de trecere pentru fiecare bun in parte care apartine reclamantei R.N.,pe culoarul materializat in schita anexa la raportul de expertiza prin punctele : A; B; C; D; E; F; G; H; I; J; K; L; M; N ; O si P cu distantele stabilite prin aceeasi schita anexa, servitutea urmand a fi acordata intre aceste puncte, c.v. lipsei de folosinta a terenului aferent acestei servituti,fiind calculata la valoarea de 50 lei/an.
Terenul intravilan categoria curti constructii, situat in orasul Draganesti Olt, pe care se afla constructiile proprietatea reclamantei atribuite conform hotararii de partaj, este proprietatea paratei reclamante R.M., prima neavand posibilitatea de asi exercita prerogativele dreptului de proprietate decat trecand pe acest teren, astfel incat cererea de instituire a unei servituti de trecere este intemeiata.
In ceea ce priveste instituirea unui drept de superficie,care la origine este un drept real ce consta in exercitarea concomitenta de catre o persoana numita superficial a unui drept de proprietate asupra constructiilor , plantatiilor sau altor lucrari,aflate pe o suprafata de teren apartinand altei persoane, si a unui drept de folosinta asupra acelui teren, care constituie al doilea capat de cerere al reclamantei , in conditiile in care s-a stabilit definitiv si irevocabil ca aceste constructii proprietatea reclamantei au fost edificate cu acordul proprietarului terenului, instanta o va admite ca fiind intemeiata.
Unul dintre principiile generale de drept civil,este acela de a asigura stabilitate bunurilor aflate in circuitul civil .De aceea, solicitarea paratei reclamante de a se constata ca este proprietara acelorasi constructii care in urma hotararii de partaj ramasa definitiva si irevocabila au cazut in lotul reclamantei, in virtutea accesiunii imobiliare, incalca tocmai acest principiu , cererea paratei reclamante urmand a fi respinsa.
In baza disp.art.274 C.p.c., va fi obligata parata la cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei.
Postat 05.02.2010