Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata

Prin cererea inregistrata sub nr. 5073/207/2009 petentii S.P. si S.C., in contradictoriu cu intimatul M. R. D. M. in termen legal au formulat plangere impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr. 263/II/2/2009 prin care s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata impotriva solutiei adoptate in dosarul nr. 2552/P/2007 pe care o considera nelegala si netemeinica.
Plangerea impotriva rezolutiei procurorului a fost depusa la prim procuror in termen legal si s-a primit rezolutia pe data de 27 aug.2009.
Precizeaza petentii ca rezolutia pronuntata este nelegala si nu s-au respectat indrumarile concrete din decizia penala nr. 235 din 19 iunie 2008 a Tribunalului Olt privind inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.246 Cp de catre M.R.M.D.. De asemenea nu s-a tinut cont de inscrisurile existente la dosar din care rezulta vinovatia lui Marteescu Dan.
In rezolutia procurorului considerata legala de prim procuror sunt inscrise situatii care nu corespund cu realitatea ca de exemplu:
Pe adresa referitoare la verificarile efectuate de Arhivele Statului privind pe numitul I.D. nu este mentiunea " conform cu originalul" ci i s-a dat adresa asa cum a fost primita de primarie.
M.D.nu a refuzat sa elibereze in termen legal raspunsuri la unele cereri adresate Primariei Draganesti, asa cum se mentioneaza in rezolutie. M.D.a refuzat sa elibereze pe baza unei cereri inscrisurile pe care i le-a dat lui Stoenica Leana, inscrisuri care cuprind situatia acestora si a persoanelor de la care a cumparat imobilul si terenul aferent.
Considera un abuz al lui M.D. R.M., abuz neobservat de procuror, faptul ca lui S.L. i-a dat inscrisurile care-i privesc pe acestia, cu mentiunile de pe verso, fara a depune cerere pentru a obtine fiecare inscris.
Mentioneaza petentii ca cererea nu a fost depusa pentru fiecare act tinand cont ca acestea au fost inmanate la date diferite, 24 mai 2007, 5 iunie 20077, 9 iulie 2007, in baza cererii care a fost depusa de S.L. pe data de 2 august 2007 si cu un alt continut , nu puteai fi eliberate si aceste inscrisuri.
Se mentioneaza ca prim procurorul nu a observat ca inscrisurile date lui S.L. au pe verso si data alaturi de conform cu originalul , semnatura primarului M.D.si stampila primariei.
Pe aceleasi inscrisuri eliberate Primariei Draganesti nu exista aceste mentiuni pe verso si nici in primarie nu exista copii cu aceste mentiuni.
Procurorul care a avut de solutionat dosarul nr. 2552/P/2007 s-a referit mai mult la litigiul care a existat intre familia Stirbu si S.L. privind o suprafata de teren si nu a urmarit ilegalitatea savarsita de Mateescu Dan.
De asemenea precizeaza petentii ca indicatiile Tribunalului Olt au fost precise si cu toate acestea in rezolutie nu se mentioneaza modul in care s-a solutionat fiecare aspect cerut de instanta de judecata.
Primul procuror in mod eronat inscris in rezolutie ca inscrisurile mentionate au fost date lui S.L. prin D.S. in urma audientelor repetate la acre acestia s-au prezentat, fara a avea o dovada in acest sens si fara sa tina cont de faptul ca si la audienta la primarie trebuie depuse cereri cu ceea ce solicita.
M.R.D.in functie de primar al orasului nu avea calitatea sa clarifice si sa lamureasca aspectele solicitate verbal de D.S. in cadrul audientelor despre care face vorbire procurorul deoarece litigiul a fost solutionat de instantele de judecata prin hotarari definitive , irevocabile si nu era necesar sa i se inmaneze lui D.S. inscrisurile mentionate fara a depune cerere si fara sa respecte legea. S.L. si D.S. se aflau in legatura cu primarul M.D.R.M. inca din anul 1992.
Astfel acesta a aprobat lui S.L. deschiderea pozitiei de rol pentru locuinta si terenul aferent din str. N. Titulescu adresa nr. 2763/ 24 iunie 1992.
De asemenea a semnat documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate pentru o suprafata de teren intravilan in mod ilegal, precum si un proces-verbal de punere in posesie din data de 24 iulie 1995 dupa care i s-a eliberat titlul d de proprietate pe data de 8 mai 1995. Titlul de proprietate a fost anulat prin hotarare judecatoreasca definitiva.
Precizeaza petentii ca intimatul a dat lui D.S. inscrisurile respective cu un anumit scop , pentru a le folosi in procesul deschis impotriva acestora , inscrisurile fiind date la 24 mai , 5 iunie , 9 iulie 2007 si la 27 august 2007 in baza cererii care a fost depusa pe data de 2 august 2007 pentru nun singur inscris.
Procurorul care a instrumentat dosarul nu mentioneaza in rezolutie ca M.D.a scris pe verso si data inmanarii inscrisurilor , in scopul de a se incadra in timp legal pentru a putea formula cererea de revizuire.
Astfel, tinand cont de datele mentionate pe inscrisurile ce au fost inmanate lui S.L., se constata caracterul activitatii infractionale a faptuitorului, continuat si nu instantaneu , fapt care nu a fost observat de procuror.
Procurorul nu a observat ca inscrisurile inmanate lui D.S. pentru S.L. nu detin date de interes public care sa justifice remiterea acestora catre S.L..
In rezolutie se mentioneaza " prin activitatea infractionala trebuie sa se produca o vatamare a intereselor legale ale unei persoane ". In situatia prezentata vatamarea exista deoarece au fost chemati in judecata , au cheltuit bani cu transportul si aparatorul pentru procese si la varste de 74 ani fiind bolnavi au fost nevoiti sa se deplaseze la instantele de judecata.
De asemenea D.S. fiind in posesia mai multor inscrisuri primite ilegal de la intimat a depus o serie de reclamatii impotriva petentilor si au fost cercetati. Aceste situatii i-au tinut intr-o permanenta stare de stres care le-a afectat sanatatea.
Tinand cont de situatia reala prezentata, de inscrisurile existente la dosar si de faptele savarsite de M.D.petentii solicita desfiintarea rezolutiei procurorului care a instrumentat dosarul nr. 2552/P/2007 si rezolutia primului procuror nr. 263/II/2/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal adoptata in dosarul nr. 2552/P/2007 si sa se aplice prevederile articolelor din Codul penal pentru faptuitor.
In dovedirea plangerii s-a depus la dosar ordonanta din 8 iulie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, rezolutia nr.263/II/2/2009 a aceluiasi Parchet, decizia penala nr. 235/19 iunie 2008 a Tribunalului Olt, contract de vanzare-cumparare nr. 5/14.01.1965, titlul de proprietate nr.3540/6/1995, respectiv nr. 15276/86/20.04.2000 emis de Comisia jud.de aplicare a Lg.18/1991 Olt, autorizatie pentru instrainare nr. 62146/7. ian.1965 emisa de Sfatul popular al Regiunii Arges, registrul de rol agricol, cereri adresate de petenti Ministerului Administratiei si Internelor - Arhivele Nationale si raspunsurile emise, decizia nr.113/1956 emisa de Sfatul popular al raionului Draganesti Olt , cereri adresate Primariei Draganesti Olt de catre petenti si raspunsurile inaintate de aceasta institutie, raspunsul Ministerului internelor si reformei administrative - Corpul de control cu privire la petitia formulata de petent impotriva intimatului M.D.R., concluzii scrise.
Examinand intreg probatoriul administrate in cauza, instanta constata ca plangerea formulata de petentii S.P. si S.C. impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr. 263/II/2/2009 prin care s-a respins plangerea formulata impotriva solutiei adoptata in dosarul nr.255/P/2007, este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala nr. 176/17.04.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 1241/207/2008, s-a respins plangerea formulata de petentii S.P. si S.C. impotriva rezolutiei nr. 2552/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, ca neintemeiata, mentinand ca legala si temeinica solutia procurorului.
Au fost obligati petenti la plata a cate 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca petentii S.P. si S.C. au contestat legalitatea rezolutiei nr. 2552/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, aratand ca , desi la dosarul cauzei exista inscrisuri suficiente din care rezulta vinovatia primarului Mateescu R.M. Dan, in mod nelegal s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta.
Au sustinut petentii ca fapta acestuia de a elibera o serie de inscrisuri numitei S.L. refuzand totodata a le elibera si lor aceleasi inscrisuri, constituie in drept infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanei si fals intelectual prev. si ped. de art. 246 c.p. si art. 289 .p.
Dupa atasarea dosarului nr. 2552/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si analiza actelor si lucrarilor acestuia, instanta a retinut ca fapta numitului M.R.D.Matei , care in calitate de reprezenta legal al Primariei Draganesti Olt a eliberat numitei S.L. o copie de pe declaratia pe propria raspundere a numitei S.C., nu constituie infractiune ci contraventia prev. de art. 32 din Legea 677/2001 iar fapta aceleasi persoane de a nu raspunde in termen legal numitilor S.P. si S.C., la cererile acestora, adresate primariei, cu privire la furnizarea unor date de interes public poate constituit abatere disciplinara in conditiile art. 21 din legea 544/2001, petentii putand uza de prevederile legii contenciosului administrativ.
In considerarea acestor aspecte a fost respinsa plangerea petentilor si mentinuta solutia organului de urmarire penala, in temeiul culpei procesuale, fiind obligati la cheltuieli judiciare statului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs petentii S.P. si S.C., care prin motivele scrise de recurs ( fila 10-14 dosar) au criticat sentinta primei instante pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, aratand ca solutia organului de urmarire penala se fundamenteaza pe un probatoriu incomplet si desi au solicitat restituirea cauzei pentru completarea cercetarilor, plangerea formulata a fost respinsa.
Prin decizia penala nr. 235/19 iunie 2008 pronuntata de Tribunalul Olt - sectia penala in dosarul nr. 1241/207/2008 s-a admis recursul declarat de petenti, s-a casat sentinta penala nr.176/2008 , s-a desfiintat rezolutia nr.252/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si s-a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 246 CP.
S-a retinut de Tribunalul Olt ca solutia primei instante prin care este confirmata masura organului de urmarire penala de a nu se incepe urmarirea penala impotriva susnumitului, este nelegala si netemeinica atata vreme cat cercetarile efectuate de organul de urmarire penala sunt incomplete nefiind verificate toate aspectele sesizate de petenti.
Astfel s-a constatat ca atat solutia de netrimitere in judecata a procurorului cat si sentinta primei instante vizeaza numai activitatea numitului M.R.M.D.de eliberare contrar dispoz. Legii 544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public, a declaratiei pe proprie raspundere a numitei S.C., petitionarei S.L. precum si nerespectarea de catre acesta a obligatiei instituita de dispozitiile art. 21 din Legea 544/2001, de a raspunde petitionarilor S.P. si S.C. la cererile adresate Primariei Draganesti Olt, ce nu sunt in masura a atrage raspunderea penala a acestuia, fara a verifica insa si celalalt aspect al plangerii petentilor referitor la imprejurarile in care, in posesia numitei S.L., au ajuns copiile inscrisurilor enumerate in continutul sesizarii acestora, respectiv autorizatia de instrainare a imobilului, o fila din registrul agricol privindu-l pe Giurascu Petre dar si conditiile in care Primaria Draganesti a solicitat Arhivelor Statului - Filiala Slatina jud. Olt, eliberarea unor copii de pe registrul agricol, lista strainasi , din perioada anilor 1956-1958 privind gospodaria cetateanului I.D., cu obligatia achitarii taxei de timbru, astfel cum rezulta din adresa nr. 8362/6.06.2007 existenta la fila 21 d.u.p.
Si aceasta intrucat inscrisurile mai sus mentionate, ce au fundamentat promovarea unei actiuni avand ca obiect revizuire de catre revizuienta S.L. ( fila 13-14 d.u.p.) nu contin date de interes public, astfel cum sunt definite de dispoz. art. 2 lit. b din Legea 544/2001 :" informatii ce privesc activitatea sau rezulta din activitatea unei autoritati publice", care sa justifice remiterea acestora numitei S.L..
In raport cu toate aceste aspecte, tribunalul a retinut ca cercetarile organului de urmarire penala sunt incomplete chiar in raport cu continutul depozitiei faptuitorului M.R.M.D.potrivit careia cererea petitionarei S.L. adresata la data de 2.08.207 Primariei Draganesti, a fost repartizata unui functionar care detine evidentele respective, impunandu-se cu evidenta pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in primul rand identificarea functionarului careia i-a fost repartizata cererea numitei S.L. si audierea acestuia cu privire la imprejurarile eliberarii inscrisurilor mai sus amintite, urmand a se stabili cine a aplicat stampila primariei Draganesti si cine a certificat conformitatea acestora cu originalul celor aflate in arhiva primariei Draganesti.
De asemenea s-a aratat ca se impune identificarea si audierea persoanei care a intocmit adresa nr. 8362/6.06.2007 ( fila 21 d.u.p.) si a semnat-o in aceasta calitate, cu privire la imprejurarile in care a fost emis acest inscris stabilindu-se motivele ce au determinat formularea acestei adrese, in legatura cu care va fi reaudiat si faptuitorul M. R. D. M. care va da relatii si cu privire la continutul adreselor nr. 9987/28.08.2007 (fila 18 d.u.p.) adresata numitei S.L. si nr. 11393/9.10.2007 ( fila 45) adresata numitei S.C..
Si aceasta intrucat in timp ce numita S.L. a intrat in posesia inscrisurilor mai sus mentionate, numitei S.C. i s-a comunicat prin adresa precizata anterior ca nu i se pot elibera inscrisurile solicitate desi in fapt aceasta solicita aceleasi inscrisuri.
Instanta ierarhic superioara in decizia pronuntata a aratat ca cercetarile vor continua in cauza de fata cu audierea numitei S.L. cu privire la imprejurarile in care a intrat in posesia urmatoarelor inscrisuri: declaratia intimatei S.C. depusa la Primaria orasului Draganesti Olt in anul 1990 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,16 ha. teren intravilan, autorizatia de instrainare nr. 62146/7.01.1965, contractul de vanzare cumparare nr. 5/14.01.1965, adresa nr. 507/5.07.2007 emisa de Arhivele Nationale - Directia Jud. Olt, adresa nr. 9987/27.08.2007 emisa de Institutia Primarului orasului Draganesti Olt si fila de rol agricol a numitului Giurascu Gheorghe, in temeiul carora a promovat cererea de revizuire inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. 3117/207/2007, urmand a fi administrata proba cu inscrisuri, respectiv a fi atasat la dosar copia cererii adresata de aceasta, Primariei Draganesti Olt, in temeiul careia i-au fost eliberate aceste inscrisuri fiind evident ca acestea nu puteau fi eliberate in temeiul cererii adresata de aceasta la data de 2.08.2007 Primariei Draganesti Olt in raport cu continutul acestui inscris existent la fila 47 d.u.p., care nu face referire la acestea si se vor lamuri cu ocazia audierii numitei S.L. aspectele privitoare la data formularii acestei cereri, la identitatea persoanei careia i-a inmanat-o si eventual a inregistrat-o la primarie precum si la identitatea persoanei care i-a inmanat aceste inscrisuri , stabilindu-se daca le-a primit personal, prin intermediul vreunei alte persoane sau prin orice alte mijloace de comunicare a acestora.
Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal in urma administrarii probatoriului conform deciziei penale nr. 235/19.06.2008 a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M. R. D. M. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor , prevazute de art. 246 Cp cu aplicarea art. 33 lit.a. CP in temeiul art. 249 CPP, art. 11 pct.1. lit.b rap.la art. 10 lit.b si d. CPP.
De asemenea, s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva invinuitului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 CP, fiind aplicabile disp.art. 10 lit.a. CPP.
Instanta constata ca fapta numitului M. R. D. M.,de a elibera numitei S.L. o copie de pe declaratia pe propria raspundere a numitei Stirbu Constanta, ar putea sa aduca atingere interesului legitim al numitei S.C., insa aceasta fapta nu constituie infractiune,ci poate constitui contraventie prev. de art.32 din legea 677/200l,pentru protectia persoanelor, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date.
De asemenea fapta numitului M. R. D. M., de a nu raspunde in termen legal numitilor Stirbu Petre si Stirbu Constanta la cererile acestora adresate institutiei primariei,cu privire la furnizarea unor date de interes public,poate constitui abatere disciplinara in conditiile art.2l din Legea nr.544/200l.
In conformitate cu prevederile art.2781 (7) judecatorul solutionand plangerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate,
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta apreciaza ca in speta nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor fapta prev.si ped.de art.246 CP .
Fapta reprezentantului legal al Primariei oras Draganesti Olt de a comunica numitei S.L. , la solicitarile verbale si scrise , formulate in numele acesteia de catre numitul G.S., unele copii conforme cu originalul , chiar daca se refera la unele documente privitoare la dreptul de proprietate al partilor vatamate, care au insa legatura cu terenul in litigiu, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Astfel se constata ca lipsesc cerintele legale privitoare la existenta laturii obiective a acestei infractiuni, avand in vedere circumstantele reale, in care a fost savarsita fapta si urmarile concrete produse.
Abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazut de art., 246 CP este o infractiune de dauna.
Prin activitatea infractionala trebuie sa se produca o vatamare a intereselor legale ale unei persoane in lipsa vatamarii neexistand infractiune.
Se constata ca cererea de revizuire formulata de numita S.L. a fost respinsa ca inadmisibila de catre Judecatoria Caracal, prin sentinta civila nr.2995/17.09.2007 retinandu-se in mod expres in considerentele acestei hotarari judecatoresti ca inscrisurile indicate de catre revizuienta nu au avut calitatea de a fi determinante in sensul ca daca ar fi fost cunoscute de catre instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
In speta faptele primarului M. R. D. M. atrag raspunderea contraventionala a acestuia, iar in ceea ce priveste situatiei in care acesta nu a raspuns cererilor petentilor,acestia pot uza de prevederile legii contenciosului administrativ.
De asemenea constata ca infractiunea de fals intelectual,fapta prev.si ped. de art.289 C.p. nu exista.
In cauza nu s-a dovedit ca invinuitul M. R. D. M. ar fi falsificat vreun inscris oficial , prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului de natura sa produca consecinte juridice in dauna partilor vatamate.
Pentru a se putea dispune trimiterea in judecata a unei persoane pentru savarsirea unei infractiuni, impotriva sa trebuie sa existe probe clare, certe, concludente de vinovatie. Dispozitiile art.52Cpp, art.23 din Constitutie si art.6 paragraful 2 din CEDO, consacra principiul prezumtiei de nevinovatie, potrivit caruia atata timp cat vinovatia unei persoane nu este dovedita cu probe pertinente, concludente si utile, aceasta se bucura de prezumtia de nevinovatie neputand fi atrasa raspunderea penala .
Prin probele administrate nu s-a putut rasturna aceasta prezumtie de nevinovatie de care se bucura invinuitii, motiv pentru care in mod corect prin ordonanta atacata s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala respectiv neinceperea urmaririi penale .
Pentru aceste motive, instanta urmeaza a respinge plangerea formulata in temeiul disp. art. 278/1 pct. (8) lit. a C.p.p impotriva rezolutiei nr. 286/II/2/2009 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si a ordonantei din 08.07.2009, date in dosarul penal nr. 2552/P/2007 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si sa mentina, ca legala si temeinica, rezolutia.
In baza disp. art. 192(2) C.p.p., instanta urmeaza sa oblige petentii la 20 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Postat 20.12.2009