Nulitate absoluta contract de vanzare-cumparare Sentinta civila nr. 2718 din data de 19.06.2008
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin sentinta civila nr. 2718/2008 Judecatoria Caracal a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantii M. D. si M. M. impotriva paratilor M.T. si M. M. - privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare cu rezerva dreptului de abitatie autentificat sub nr. 508/2005.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, in urma probelor administrate in cauza instanta de fond a retinut ca la data incheierii contractului de vanzare cumparare cu rezerva dreptului de abitatie , paratii cumparatori avea domiciliul ca si in prezent in mun. Slatina, iar obligatia stabilita in sarcina acestora prin contract a fost aceea de a le respecta vanzatorilor dreptul de abitatie asupra imobilului pe tot restul vietii. Este adevarat ca martorul D.G. - vecin cu reclamantii , a auzit ca s-a incheiat act de vanzare cumparare cu clauza de intretinere , dar aceasta mentiune a fost auzita de la reclamanti care au spus insa si faptul ca paratii locuieste in mun. Slatina, atat in prezent cat si in momentul incheierii actului iar in domiciliul reclamantilor numai fiul acestora respectiv paratul - ii ajuta, nu si sotia acestuia.
Conform art 60 din Legea 36/l995 - Legea notarilor publici si activitatii notariale, notarul pentru a lua consimtamantul partilor, dupa citirea actului le intreaba daca au inteles continutul acestora si daca cele cuprinsa in act exprima vointa lor.
Actul autentic are deplina credinta in privinta oricarei persoane potrivit art ll73 cod civil pana la dovada contrara. Pretul este determinat in mod liber de catre parti si poate fi sub valoarea reala sau peste valoarea obiectului conventiei. Reclamantii au fost prezenti la notariat si au semnat contractul in care s-a precizat ca isi rezerva dreptul de abitatie pe tot restul vietii . Prezenta partilor la notariat , continutul declaratiilor lor sunt constatari personale ale functionarului public care fac dovada pana la inscrierea in fals potrivit art. ll73 cod civil.
Dovada erorii obstacol trebuie facuta de partea care o invoca iar declaratia martorului audiat in cauza, nu poate conduce la nulitatea unui act de vanare cumparare cu drept de abitatie, deoarece acesta este vecin cu reclamantii si dupa aproximativ 3 ani cunoaste cele relatate din spusele reclamantilor, neputand fi retinute atata timp cat nu s-a urmat procedura inscrierii in fals impotriva functionarului public.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, deoarece nu s-a tinut cont de atitudinea norei acestora de a nu se prezenta la interogatoriu si instanta a inlaturat depozitia martorului in mod nejustificat ca urmare a faptului ca nu s-a procedat la inscrierea in fals impotriva functionarului public.
Atat in literatura cat si in practica s-a retinut faptul ca eroarea, dolul, violenta se pot dovedi si cu martori chiar daca actul juridic a fost constituit printr-un inscris autentic.
Notarul ia act de vointa partilor dar nu are posibilitatea sa controleze daca aceasta vointa a fost afectata de vreo cauza de nulitate absoluta.
Paratii au continuat sa presteze intretinere si dupa incheierea actului de vanzare cumparare cu drept de abitatie iar din ianuarie 2008 nu au mai venit in domiciliul acestora.
Analizand sentinta in raport de motivele invocate Tribunalul considera ca recursul este nefondat.
Astfel, instanta de fond a retinut in mod corect ca partile au fost prezente la notariat semnand in fata notarului contractul de vanzare cumparare cu drept de abitatie si nicidecum cu clauza de intretinere asa cum sustin recurentii reclamanti.
Sustinerile acestora referitoare la faptul ca au fost in eroare asupra faptului ca actul a fost incheiat cu drept de abitatie, si nu cum si-ar fi dorit respectiv cu clauza de intretinere, nu au fost dovedite pe parcursul procesului.
In mod corect instanta de fond a retinut ca declaratia martorului D. Ghe.. nu poate fi luat in considerare intrucat cunoaste cele mentionate din spusele reclamantului dupa aproximativ 3 ani de zile, fiind o declaratie singulara care nu poate conduce la constatarea nulitatii unui act notarial, intocmit de un functionar public impotriva caruia nu a fost urmata procedura inscrierii in fals.
Faptul ca parata nu se prezinta la interogatoriu nu poate conduce la anularea actului, aceasta cu atat mai mult cu cat, din declaratia martorului rezulta ca aceasta nici dupa semnarea actului nu i-a ajutat pe reclamanti in domiciliul acestora venind numai fiul lor, paratii locuind pe toata aceasta perioada in mun. Slatina.
Sustinerile recurentilor referitoare la faptul ca s-a prestat intretinere de parati pana in luna ianuarie 2008 sunt neintemeiate, avand in vedere ca din declaratia martorului rezulta ca paratul este cel care vine in domiciliul parintilor, pentru ca copilul acestora se afla la reclamanti.
Fata de considerentele de mai sus in baza art. 3l2 c.p.c. urmeaza sa se respinga recursul ca nefondat.
Postat 27.10.2008