Contract de imprumut. Exceptia lipsei de interes a actiunii subrogatorii

Prin sentinta civila nr. 1937 din 16 mai 2007 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 489/207/2007 s-a respins actiunea formulata de reclamantul Grigorescu Marian impotriva paratilor V.L. si V. S. si Cooperativa de Credit A., ca lipsita de interes.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca , potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2616/30 noiembrie 2004 , paratul V.L., in timpul casatoriei cu V. S. a cumparat de la vanzatoarea I.I., apartamentul nr.11 situat in Draganesti-Olt str.Caramizari bl.11. sc.A.et.2. judetul Olt, inscris in cartea funciara la nr.559 al orasului Draganesti-Olt.
Ulterior, SC L. - Draganesti Olt a incheiat cu Cooperativa de Credit A. Draganesti contractul nr.167 din 14.12.2005 prin care a primit cu titlu de imprumut suma de 32.000 lei , paratii V. L. si S. semnand contractul de credit in calitate de garanti fideiusori , garantand imprumutul cu apartamentul cumparat de la I.I. .
Prin sentinta civila 584 din 1.03.2006 a Judecatoriei Caracal, V.L. a fost obligat sa achite reclamantului G.M. suma de 2.500 dolari , sentinta ramanand irevocabila si fiind pusa in executare silita conform procesului verbal nr. 358/22.09.2006 al BEJ Neda Ion, executarea silita neputand fi facuta , motivat de faptul ca debitorul urmarit nu poseda bunuri mobile.
Reclamantul a formulat in baza art. 974 cod procedura civila, actiune subrogatorie , solicitand iesirea paratilor din codevalmasie cu privire la apartamentul nr.11 si atribuirea acestuia in lotul paratului V.L.pentru a-l putea urmari in realizarea creantei sale.
Instanta a constatat ca actiunii ii lipseste una din conditiile exercitarii actiunii civile si anume interesul , intrucat apartamentul este deja ipotecat si dreptul de ipoteca fiind un drept real accesoriu , parata Cooperativa de Credit A. are un drept de urmarire preferential fata de ceilalti creditori , chiar si ipotecari avand in vedere ca ipoteca sa este de rangul I.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul G. M. , criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate si solicitand aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 304 al. 1 ind.1 cod procedura civila.
Sustine recurentul ca instanta de fond a dat o gresita apreciere probatoriului administrat in dosar retinand lipsa sa de interes, in conditiile in care, contractul de imprumut incheiat de SC L. Draganesti-Olt cu Cooperativa de credit A. este in derulare si are termen final de restituire 30.06.2008.
Mai arata recurentul ca suma imprumutata este mult sub valoarea ipotecii si in cadrul executarii silite imobiliare pot fi satisfacute ambele creante , ipoteca paratei Cooperativa de Credit A. nefiind nici inscrisa in cartea funciara.
In recurs , parata Banca Cooperatista A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul G. M. , ca neintemeiat, motivat de faptul ca aceasta parata detine o garantie imobiliara ipotecara de rangul I asupra apartamentului situat in Draganesti-Olt str.Capitan Draganescu bl.18.sc.A.et.2. ap.11 conform contractului de ipoteca nr.167 din 13.12.2005, constituit pentru garantarea creditorului contractat de la aceasta unitate , imobilul garantand o creanta certa , lichida dar neexigibila in totalitate.
Analizand sentinta prin prisma recursului formulat in cauza precum si a dispozitiilor art. 304 al.1 ind.1 cod procedura civila, urmeaza a se constata ca aceasta este temeinica si legala.
Intr-adevar, reclamantul este lipsit de interes in promovarea actiunii de iesire din indiviziune atat timp cat parata Banca Cooperatista A. are un drept de ipoteca asupra imobilului bun comun al paratilor V. L.si V. S. si acest drept este un drept de referinta fata de ceilalti creditori , chiar si ipotecari, avand in vedere rangul acestuia, respectiv I.
In conditiile in care sentinta pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul de partaj s-a dat la 16 mai 2007, iar contractul de imprumut are termen limita de achitare 30.06.2008, nu se poate sustine existenta unui drept privilegiat al reclamantului asupra imobilului in discutie.
Reclamantul este un creditor chirografar si nu are nici un drept de preferinta si de urmarire asupra acestui apartament , el inscriindu-si dreptul in registrul de carte funciara la 15.12.2006 la aproximativ un an dupa ce prin incheierea nr. 24295 se inscrisese la 19.12.2005 dreptul de ipoteca rangul I si interdictie de instrainare si grevare al Cooperativei de Credit A.
In consecinta, urmeaza ca in baza art. 312 cod procedura civila, sa se respinga recursul ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art. 274 cod procedura civila.
Postat 27.10.2008