Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr.859/P/2006, din 2l.nov.2006,a fost trimis in judecata in stare de libertate inculp.minor C.M. pentru savarsirea infractiunii de distrugere,fapta prev.si ped.de art.2l7 alin.l.C.p.cu aplicarea art.75 lit.d si art.99 Cod penal.
In urma probelor administrate in cursul cercetarilor judecatoresti, Judecatoria Caracal prin s.p.nr.l45 din 26.martie 2007, a dispus condamnarea inculp.minor C.M. la l an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art.2l7 alin.l cu aplicarea artr.75 lit.d si art.99 C.p.cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 2 ani conform art.861 si 862 din C.p. cu aplicarea art.ll0 Cod penal.
Tot prin aceiasi sentinta penala inculpatul minor a fost obligat in solidar cu partile resp. civilmente C.V. si C.I. sa-i plateasca p.vat. D.L. suma de 3000 lei RON cu titlul de despagubiri civile ,fiind totodata obligat cu aceleasi parti responsabil civilmente la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
A retinut instanta de fond,ca in seara zilei de 5.martie 2006, in jurul orelor 22,00-23,00 ,inculp.minor C.M. ,se afla in centrul comunei Sprincenata jud.Olt impreuna cu mai multi tineri ,dupa care impreuna cu martorul L.M.I., s-a deplasat catre domiciliul sau si pe drum acesta i-a propus martorului sa se deplaseze la plantatia de vie a partii vatamate D.L. pentru a-i distruge spalierii din vie.
Ajunsi in fata viei, martorul L.M.I. s-a culcat intrucat se afla in stare avansata de ebrietate ,iar inculpatul a intrat in via partii vatamate si i-a rupt de la suprafata pamantului un numar de l04 spalieri din beton.
Dupa savarsirea infractiunii inculp.a fost intrebat de martor de ce a procedat asa,iar inculp. i-a raspuns ca se razbuna pe p.vat. intrucat aceasta l-a reclamat la politie ca l-ar fi vazut sustragand lemne din padure.
Aceiasi situatie de fapt,este relatata si de martora B.M. care a participat la o discutie intre concubinul sau L.V. si inculp. C.M.,care ii propunea concubinului sa se deplaseze la via partii vatamate si sa-i distruga spalierii din vie, pentru acelasi motiv ca p.vat. l-ar fi reclamat la politie pentru sustragerea de material lemnos din padure,.
Impotriva S.p.nr.l45/2007,pronuntata de Judecatoria Caracal,au declarat recurs atat inculp. minor cat si p.vat. D.L., la Tribunalul Olt, care prin decizia nr.352/l4.iunie 2007, a respins ca nefondate recursurile si a obligat partile la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
A retinut Tribunalul Olt in considerentele deciziei nr.352/2007, ca s.p.nr.l45/2007 pronuntata de Judecatoria Caracal,este temeinica si legala,atat sub aspectul laturii penale,cat si sub aspectul laturii civile, impunandu-se a se retine in cauza in ceea ce priveste pe inculp. minor,aplicarea dispa.rt.861 C.p. deoarece luarea unor masuri de supraveghere pe perioada termenului de incercare fata de acesta ,sunt necesare avand in vedere caracterul acestuia care a savarsit fapta din motive josnice, respectiv pentru a se razbuna pe p.vat. care a dat la politie o declaratie impotriva inculpatului privind sustragerea de material lemnos din padure.,
De asemenea si latura civila a fost bine solutionata, avand in vedere ca s-a facut dovada existentei legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si pagubele produse partii vatamate,iar cuantumul pagubei a fost dovedit cu declaratiile martorilor C.M. si D.V..
Postat 5.11.2007