INTERPRETARE MATERIAL PROBATOR

I Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal cu nr.874/P/2005 din 5.08.2005 si inregistrat pe rolul Judecatoriei la nr.4211/2005, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului G.G.pentru sav.infract.prev.de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cp.
S-a retinut in actul de inculpare ca, la data de 31.03.2005 organele de Politei din cadrul IPJ Olt - SPR, l-au oprit pentru control pe invinuitul G.G. care se deplasa la volanul autoturismului sau si, intrucat emana miros de alcool s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcootest marca Drager, rezultatul testarii fiind de 0,59 mg/l.alcool in aerul expirat proaspat, dupa care invinuitul a fost condus si la Spitalul Mun.Caracal unde i s-au recoltat doua probe biologice, rezultand ca la prima proba prezenta o alcoolemie de 0,90 gr.%o si la a doua proba, invinuitul a prezentat o alcoolemie de 0,75 gr.%o.
In actul de sesizare al instantei se mentioneaza ca din raportul de expertiza medico-legala nr.1249/18.7.2005, privind calculul retroactiv al alcoolemiei, s-a concluzionat ca invinuitul putea avea, teoretic, o alcoolemie de 1,10 gr.%o.
Prin sentinta penala nr.618/6.06.2006, Judecatoria Caracal in dosarul nr.4211/2005 a condamnat pe inculpatulG.G., in baza art.79 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cp, la 1 an inchisoare.
In baza art.7 din legea nr.543/2002, modificat prin OUG nr.18/2003 si art.864 Cp, s-a revocat beneficiul gratierii conditionate si beneficiul suspendarii sub supraveghere, privind pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin s.penala nr.795/6.09.2002 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.2968/2002, definitiva prin decizia penala nr.1124/2.09.2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.880/2003, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, cu aplicarea art.71 Cp, si art.64 al.1 lit.a.b.e. Cp.
A fost obligat inculpatul la 200 lei RON cheltuieli judiciare statului.
Se impune sa precizam ca urmare a constatarii unor contradictii intre mentiunile referitoare la ora depistarii inscrisa pe diagrama alcooltestului ,(ora 11,04), buletinul de examinare clinica (orele 12.30 si 13.30), declaratiile inculpatului si martorilor, nivelul alcoolemiei rezultat din cele doua probe fiind la limita de infractiune si contraventie, precum si solicitarea inculpatului, pe parcursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei de catre Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici Bucuresti.
Din raportul de expertiza medico-legala nr. 1249/I/18.07.2005 a rezultat ca in speta calculul retroactiv efectuat pe baza celor expuse anterior, arata ca la ora 11.04 inculpatul putea avea teoretic o alcoolemie de circa 1,10 gr.%o.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a revenit asupra depozitiilor sale cu privire la natura si cantitatea alcoolului consumat in seara zilei de 30.03.2005, sustinand cu ocazia audierii de catre instanta ca, de fapt a consumat 250 ml.tuica de casa in dimineata zilei de 31.03.2005 in jurul orei 10,30, moment in care a si mancat, iar masa si consumul de bauturi alcoolice a durat aproximativ 15 minute.
In acest context, instanta a incuviintat efectuarea unei noi expertize medico-legale, privind calculul retroactiv al alcoolemiei prezentata de inculpat la data de 31.03.2005 in jurul orei 11.00.
Din raportul de expertiza medico-legala nr.2321/2005 , a rezultat faptul ca, in cazul calculului retroactiv al alcoolemiei, acesta ofera valori teoretice aproximative si, ca atare nu poate avea caracter probator din punct de vedere medico-legal.
A mai rezultat din aceeasi expertiza medico-legala ca la ora 11.04, inculpatul putea avea teoretic o alcoolemie in crestere de circa 0,35 - 0,55 gr.%o.
Ambele expertize medico-legale efectuate in cauza au fost avizate de catre Comisia de Avizare si Control din cadrul Institutului National de Medicina Legala Mina Minovici
Bucuresti cu actul nr.E2/3854/2006.
S-a retinut ca este dovedit cu certitudine faptul ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice, dupa care a urcat la volanul autoturismului proprietate personala, in baza declaratiilor de recunoastere a inculpatului coroborate cu depozitiile martorilor si expertizele medico-legale efectuate in cauza.
Potrivit avizului Comisiei de Avizare si Control de pe langa INML Bucuresti, inregistrat sub nr.E2/3854/2006 din 9.06.2006, ambele expertize medico-legale, si anume nr.1249/1 si nr.2321/1, ulterior completate, sunt aprobate, mentionandu-se in aviz ca cele doua expertize medico-legale au rezultate diferite, dar nu contradictorii, pentru ca, asa cum se specifica in compensare A12/6432/2005 din 6.03.2006, cele doua expertize au avut la baza date diferite privind consumul, respectiv starea de plenitudine a stomacului, de altfel, chiar inculpatul a avut o pozitie oscilanta, schimbandu-si mereu declaratiile, privind data consumului bauturilor alcoolice, taria acestora, precum si consumul alimentelor de catre inculpat, insa niciodata inculpatul nu a negat faptul ca a consumat bauturi alcoolice, dupa care a urcat la volanul autoturismului proprietate personala.
Instanta de fond a apreciat ca fapta sav.de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev.de art.79 al.1 din OUG 195/2002.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, constand in aceea ca a fost pronuntata ca urmare a interpretarii gresite a probelor administrare.
Prin decizia penala nr.322/18.10.2006 pronuntata in dosarul nr.1093/P/2006, Tribunalul Olt a respins ca nefondat apelul si a fost obligat inculpatul la 40 RON cheltuieli judiciare statului, retinandu-se in esenta ca solutia instantei de fond este legala si temeinica, intrucat aceasta a stabilit in mod corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului ca urmare a interpretarii corecte a probelor administrate in cauza, incadrarea juridica data faptei este legala iar individualizarea pedepsei s-a facut cu respectarea criteriilor prev.de art.72 si 52 Cp.
Si impotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul, invocand in drept disp.art.3859 pct.10, 12 si 171 Cpp.
Examinand hotararile atacate, in raport de criticile invocate, dar si din oficiu, in limitele prev.de art.3859 al.3 Cpp, Curtea de Apel Craiova prin decizia penala nr.246 pronuntata la data de 22.03.2007 in dosarul nr.15052/54/2006 (nr.in format vechi 1822/P/2006), a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat si l-a obligat pe acesta la 55 lei cheltuieli judiciare statului, decizia fiind definitiva.
S-a retinut in considerentele deciziei pronuntate de Curtea de Apel Craiova ca instanta de fond a stabilit corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului, procedand la incadrarea juridica corespunzatoare a faptei savarsita de acesta, iar instanta de control judiciar, in mod temeinic a confirmat solutia data de prima instanta, prin respingerea apelului inculpatului.