Plangere contraventionala - semnatura electronica
Prin Sentinta civila nr. 597/14.05.2012 Judecatoria Campulung Moldovenesc a dispus respingerea plangerii contraventionale formulata de petentul LA in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - Cestrin, ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca prin procesul verbal de contraventie seria R12 nr. ..din 31 ianuarie 2012 incheiat de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - Cestrin, a fost sanctionat petentul LA cu suma de 250 lei amenda, pentru savarsirea faptei prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, fiind stabilit si un tarif de despagubire de 120,34 lei.
In sarcina contravenientului s-a retinut faptul ca la data de 18 august 2011, ora 11:43 in localitatea Molid D.N. 17 km208+120m, vehiculul categoria A cu numarul de inmatriculare.. apartinand d-lui AL a circulat fara a detine rovinieta valabila.
In cauza s-a invocat pe cale de exceptie nulitatea procesului verbal de contraventie, motivat de faptul ca acesta ar fi fost incheiat cu incalcarea prevederilor art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Articolul 17 din OG 2/2001 determina conditiile de valabilitate a procesului verbal a caror nerespectare este sanctionata cu nulitatea absoluta, precizand expres ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal".
Lipsa altor mentiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia in masura in care acestea creeaza o vatamare petentului care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, insa motivele invocate de petent referitor la faptul ca nu i-a adus la cunostinta ca are dreptul la obiectiuni, nu se incadreaza in aceasta categorie, intrucat petentul are posibilitatea de a invoca in instanta in cadrul plangerii aspecte legate de faptul ca cele mentionate in procesul verbal nu corespund realitatii.
Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnaturi oficiale de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidenta art. 17 din O.G. 2/2001, instanta precizeaza ca acest text de lege se refera la semnatura agentului constatator, fara a conditiona, asa cum sustine petentul ca aceasta semnatura trebuie sa fie olografa, procesul verbal in cauza fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 si H.G. 1259/2001.
Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnatura electronica, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
In cauza procesul verbal a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 si H.G. 1259/2001 de catre VCR cu certificatul nr. 2006051670040301ae8b din 23.12.2011 emis de Certsign S.A., fiind depus la dosarul cauzei certificatul calificat privind titularul VCR si autorizatia de control.
In consecinta, procesul verbal de contraventie seria R12 nr. 0092559 din 31 ianuarie 2012 incheiat de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - Cestrin a fost intocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca procesul verbal de contraventie se bucura de forta probanta proprie atunci cand cuprinde constatari personale ale agentului constatator, constatari care sunt prezumate a fi reale cata vreme procesul verbal este intocmit cu respectarea cerintelor legale privitoare la forma (art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de catre agentul constatator.
Aceasta solutie este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ceea ce priveste asimilarea procedurii contraventionala celei penale si aplicarea prezumtiei de nevinovatie prevazuta de art. 6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aspecte subliniate si in cauza Anghel contra Romaniei.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate in fata instantei, o alta situatie de fapt decat cea retinuta de catre agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta, insa in cauza acesta nu si-a propus probe si nici nu a sustinut in motivarea plangerii ca la acea data ar fi avut achitata rovinieta, in cauza invocand doar motive de nulitate a procesului verbal.
Potrivit documentatiei depuse la dosarul cauzei rezulta din plansa foto ca autoturismul cu numarul de inmatriculare ..a circulat la data de 18 august 2011 ora 11:43 in locul DN 17 km 208 + 120 m din localitatea Molid si potrivit interogarii facute in baza de date nu s-a gasit o rovinieta valabila la data inregistrarii contraventiei.
In consecinta instanta retine ca petentul se face vinovat de cele retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie, motiv pentru care a respins plangerea, ca nefondata.