Ordonanta presedintiala - sentinta civila nr. 455/19.03.2010 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul HD a solicitat in contradictoriu cu paratele PM, BV si Comisia Comunala de Fond Funciar VM, oprirea marcarii si transportarea materialului silvic, pana la solutionarea dosarului nr. 3323/206/2009 al Judecatoriei Campulung Moldovenesc, pe cale de ordonanta presedintiala.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este in litigiu cu paratii, acesta facand obiectul dosarului nr. 3323/206/2009 al Judecatoriei Campulung Moldovenesc, iar paratii si-au permis sa taie arbori in vederea insusirii lor.
Comisia Comunala VM a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, motivat de faptul ca acesta nu poate revendica impotriva celorlalti coindivizari pentru ca nefiind unic proprietar nu are calitate procesuala activa, de asemenea acesta nedovedind existenta unei posesii exclusive si ca este titularul exclusiv al dreptului de proprietate asupra terenului.
Paratele PM si BV au invocat exceptia calitatii procesuale active a reclamantului, acesta nedovedind existenta unei posesii exclusive si ca este titularul exclusiv al dreptului de proprietate asupra terenului.
La termenul din data de 5 martie 2010, dupa punerea in discutia partilor, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Prin sentinta civila nr. 455/19.03.2010 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc s-a respins actiunea, ca nefondata.
Potrivit art. 581 Cod proc. civila: "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Asadar, una din conditiile specifice de admisibilitate a cererii intemeiata pe dispozitiile legale susmentionate, o constituie justificarea aparentei dreptului, aparenta care, in speta, nu a fost justificata. Astfel, din analiza hotararii Comisiei Judetene nr.2192/28.10.2004, si a procesului verbal de punere in posesie, rezulta ca dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera a fost reconstituit pentru HM si BV.
Faptul ca reclamantul are calitatea de descendent al autorului HM, dupa care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului susmentionat, nu-i confera, automat, un drept de proprietate asupra terenului, in baza careia sa poata face act de dispozitie.
O alta conditie de admisibilitate a actiunii intemeiata pe disp. art. 581 Cod proc.civila, o constituie neprejudecarea fondului cauzei.
Ori, a stabili ca reclamantul are vreun drept de dispozitie asupra terenului cu vegetatie forestiera din litigiu, ar echivala cu stabilirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia.
Fata de cele mai sus expuse, instanta apreciaza ca demersul procesual initiat de catre reclamant este gresit, acesta avand la dispozitie calea formularii unei actiuni de drept comun, de partaj succesoral.