R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG
Dosar nr_../205/2010 (Numar in format vechi _/2010)
SENTINTA COMERCIALA Nr. 1/2011
Sedinta publica de la 04 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: ___.
Grefier: ______. Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S.C. ___ S.R.L.
in contradictoriu cu parata S.C. __ S.A. S.., avand ca obiect actiune in anulare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta, prin
aparator A. A. si parata, prin aparator A.F..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata terminata cercetarea
judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii in anulare,
intrucat nu a existat creanta certa, lichida si exigibila, astfel incat sa se poata emite
somatia de plata. Mai arata ca intre parti a fost incheiat un contract de inchiriere, iar
dupa o luna reclamanta a parasit spatiul, lasandu-l in starea in care l-a preluat, insa
creditoarea a solicitat ca reclamanta sa fie obligata la plata unei sume pe perioada
octombrie 2008-august 2009, fara a avea in vedere si dispozitiile contractuale. De
asemenea, arata ca facturile depuse nu sunt insusite de catre reclamanta si nici nu au
fost comunicate in termen procedural.
Aparatorul paratei, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii ca
neintemeiata, intrucat nu s-a facut dovada sustinerilor reclamantei, iar creanta este
certa, lichida si exigibila, reclamanta nu dat curs in totalitate solicitarilor paratei, in
sensul ca a parasit spatiul, dar nu a achitat nici o parte din suma pe care o datora si
nu a facut dovada ca a stat in spatiu doar o luna.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, arata ca nu se stie exact daca aceasta suma
este contravaloarea chiriei sau lipsa de folosinta., opinia sa fiind aceea ca ar reprezenta o
lipsa de folosinta, situatie in care nu se poate vorbi de o creanta certa, lichida si
exigibila si nici nu trebuia sa faca dovada ca a parasit spatiul dupa o luna.
Instanta constata dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Pe rolul acestei instanta, la data de 19.11.2010, sub nr. _/205/2010 (Numar
in format vechi _/2010), reclamanta S.C. _____ S.R.L. a chemat in judecata
parata S.C. _. S.A. S.., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
anularea Ordonantei nr. ../05.11.2010, pronuntata de Judecatoria Campulung, in
dosarul nr. ../205/2010 al Judecatoriei Campulung, iar pe fond respingerea cererii
de emitere a Ordonantei care sa contina somatia de plata, in principal, ca
inadmisibila.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca in mod netemeinic si nelegal, s-a
dispus obligarea acesteia, in calitate de debitoare, sa plateasca creditoarei suma de
7.854 lei, reprezentand contravaloare chirie plus T.V.A. pentru perioada octombrie
2008 - august 2009 si penalitati de intarziere de 0,1% din suma datorata.
Arata ca, potrivit art. l din OG 5/2001, procedura somatiei de plata se
desfasoara la cererea creditorului in scopul realizarii de buna voie sau prin executare
silita a creantei certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatia de plata a unor sume
de bani, asumate printr-un contract insusit de parti prin semnatura ori in alt mod
admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor
servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Mai arata reclamanta ca pentru a putea fi admisa o cerere pe calea speciala a
procedurii somatiei de plata, trebuie sa fie indeplinite cumulativ toate conditiile,
respectiv creanta sa fie certa, lichida si exigibila, ceea ce inseamna ca existenta sa fie
neindoielnica, sa nu fie contestata de debitor in ceea ce priveste existenta si
cuantumul valoric al acesteia.
In masura in care este necesara admiterea de probe pentru a se stabili
existenta sau cuantumul unei creante, emiterea unei somatii de plata nu este
posibila, creditorul trebuind sa aleaga calea actiunii de drept comun, concluzie
intarita si de dispozitiile ordonantei.
Urmeaza a observa ca, intre parti s-a incheiat la data de 11.09.2008 un
contract de inchiriere, prin care reclamanta a inchiriat mai multe bunuri, asa cum au
fost prevazute in contractul nr. 1422, insa la numai putin de o luna, mai precis luna
octombrie, reclamanta a parasit spatiul, lasandu-l in starea in care l-a preluat.
Art. 5.3 din contract, prevede o cauza de incetare de drept a contractului si
anume, intarzierea cu peste 30 de zile calendaristice a termenului de plata a chiriei,
fara somatie prealabila si fara interventia instantei de judecata. Deoarece a parasit
spatiul in luna octombrie nu a mai platit chiria, apreciind ca acest contract a incetat
cel tarziu cu luna noiembrie, astfel incat parata ar fi indreptatita la a primi chirie
doar pe luna octombrie.
Aceasta din urma a solicitat insa ca reclamanta sa fie obligata la plata sumei
de 7.845 lei (chirii +TVA) pe perioada octombrie 2008 - august 2009, fara insa a
avea in vedere dispozitiile contractuale, care reprezinta, conform art. 969 Cod civ.,
legea partilor.
Mai mult decat atat, se apreciaza ca reclamanta-debitoare ar fi trebuit sa faca
dovada celor relatate prin intampinare, lucru ce necesita administrarea de probe ce
ar fi dat acestei cereri un caracter contencios, deoarece aceste aparari vizeaza fondul
raporturilor juridice dintre parti si care impun o probatiune inadmisibila in
procedura speciala a somatiei de plata.
Mai arata ca pe rolul Judecatoriei Campulung, se afla inregistrata sub nr.
2764/2010 actiunea in pretentii formulata de S.C. _Si.. impotriva reclamantei-
debitoare, astfel incat toate probele urmeaza a fi administrate in acel dosar.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 13 din OUG 119/2007.
La data de 07.12.2010, parata S.C. _..S.A. S.. a fost intampinare, solicitand
respingerea cererii privind anularea ordonantei nr. _./05.11.2010, pronuntata de
Judecatoria Campulung, ca inadmisibila.
In sustinerea intampinarii, se arata ca instanta a pronuntat aceasta hotarare in
mod legal, deoarece potrivit art.379 alin.3 si 4 C.p.civ., creanta este certa atunci
cand existenta ei rezulta din chiar inscrisul constatator al creantei si lichida atunci
cand cuantumul acesteia este determinat sau determinabil prin inscrisul ce o
constata ori prin alte inscrisuri ce emana, sunt recunoscute sau opozabile
debitorului. Potrivit disp. art. 1 alin.l din O.G. nr. 5/2001, privind procedura
somatiei de plata, creantele ce reprezinta obligatia de plata a unor sume de bani
trebuie sa fie certe, lichide si exigibile.
Din actele existente rezulta ca parata a inchiriat reclamantei mai multe
bunuri, iar in schimbul bunurilor inchiriate aceasta s-a obligat, conform art. 5.2 din
contractul de inchiriere nr. 1422/11.09.2008 sa plateasca chiria in cuantum de 600
lei plus T.V.A. pe luna, obligandu-se totodata sa achite chiria pana la data de 05
pentru luna in curs.
Mai arata ca, in baza art. 5.2 din contractul mentionat mai sus s-a stipulat ca
in caz de neplata a chiriei la termenele prevazute, chiriasul, respectiv reclamanta
datoreaza penalitati de intarziere de 0.1% din suma datorata pentru fiecare zi de
intarziere. Desi la data de 14.09.2009, parata-creditoare a notificat-o pe reclamanta-
debitoare, prin executor judecatoresc, conform notificarii anexate la dosar,
solicitandu-i acesteia sa-i achite suma de 7.854 lei, reprezentand chiria plus T.V.A.,
pentru perioada octombrie 2008 - august 2009 si penalitati de intarziere,
solicitandu-i totodata acesteia evacuarea din spatiile inchiriate, spatii in care la acel
moment erau depozitate cantitati de material lemnos, reclamanta nu a inteles sa dea
curs in totalitate solicitarilor, in sensul ca aceasta a parasit spatiul inchiriat fara a
plati chiria datorata.
In sustinerea intampinarii au fost depuse facturile fiscale de la filele 14-22
dosar.
In cauza s-au citat partile si s-a atasat dosarul de fond.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin ordonanta comerciala nr. 700 din 05.11.2010, pronuntata de Judecatoria
Campulung in dosarul nr. 4434/205/2010 s-a admis ordonanta de plata formulata
de creditoarea SC _. S.A. S_, dispunandu-se somarea debitoarei sa achite
acesteia, in termen de 20 zile, suma de 7.854 lei contravaloare chirie, plus T.V.A.
pentru perioada octombrie 2008 - august 2009 si penalitati de intarziere de 0,1%
din suma datorata pe zi de intarziere.
In motivarea ordonantei s-a retinut ca in cauza exista o creanta certa, lichida
si exigibila, rezultand din contractul de inchiriere nr. 1422/2008, incheiat intre cele
doua parti, potrivit careia debitoarea datoreaza creditoarei suma de 7.854 lei
contravaloare chirie restanta si penalitati de intarziere de 0,1% din suma datorata pe
zi de intarziere, inlaturand apararile invocate de catre debitoare - prin intampinare,
care a contestat suma pretinsa, invocand clauza prevazuta la art. 5.3 din contract.
Investita cu solutionarea prezentei cereri in anulare, analizand actele aflate la
dosar, instanta retine ca, intre cele doua societati comerciale s-a incheiat contractul
de inchiriere nr. 1422/2008, prin care parata-creditoare a pus la dispozitie
reclamantei-debitoare spatiul inscris la cap. II, art. 2 pct. 1 din contract - pentru o
perioada de 2 ani, pentru o chirie in cuantum de 600 lei lunar, plus T.V.A.
Potrivit apararilor formulate de reclamanta-debitoare, aceasta a parasit spatiul
dupa o luna, motiv pentru care nu a mai achitat chiria, astfel incat apreciaza ca, in
cauza nu este vorba despre o creanta certa in raport de prevederile art. 5.3 din
contract, care stipuleaza o cauza de incetare de drept a contractului, si anume,
intarzierea cu peste 30 de zile calendaristice a termenului de plata a chiriei, fara
somatie prealabila si fara interventia instantei de judecata.
Instanta, fara a intra in cercetarea fondului, retine ca intre parti exista o
situatie litigioasa pentru a carei lamurire se impune administrarea de probe, astfel ca
cerintele speciale de admisibilitate ale procedurii somatiei de plata nu sunt
intrunite.
Din ansamblul reglementarii procedurii speciale a somatiei de plata rezulta ca
aceasta procedura speciala este pusa la dispozitia creditorilor care au o creanta certa,
lichida si exigibila constatata printr-un inscris semnat de parti sau insusit in alt mod
de parti. Scopul procedurii speciale a somatiei de plata a fost tocmai reglementarea
unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creante sa obtina un
titlu executoriu, fara a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de
drept comun.
Ori in speta dedusa judecatii, creanta este contestata, fiind invocate
dispozitiile contractuale ce reglementeaza raporturile juridice dintre parti si care
reprezinta legea partilor.
Aceste aspecte pot fi analizate numai in conditiile procedurii reglementate
de calea dreptului comun, procedura ce ar necesita administrarea de probe care nu
sunt admisibile in procedura speciala a somatiei de plata, conform art. 6 din O.G.
5/2001.
Pentru aceste considerente, in baza art. 8 din O.G. 5/2001, instanta va
admite actiunea in anulare, va anula ordonanta comerciala nr. _.din 05.11.2010,
pronuntata de Judecatoria Campulung, in dosarul comercial numarul _/205/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea in anulare formulata de reclamanta S.C. K_. E_ S.R.L., cu
sediul in __, judetul Arges, in contradictoriu cu parata S.C. I_ S.A. S_, cu
sediul in _.., judetul Prahova.
Anuleaza ordonanta comerciala nr. _/05.11.2010, pronuntata de
Judecatoria Campulung, in dosarul nr. _./205/2010.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04 ianuarie 2011.
Judecator, Grefier,
I 1