Faliment. Procedura insolventei. Art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care prevede criteriile de constituire a Comitetului creditorilor este reglementat de norme imperative si nu dispozitive, legiuitorul avand in vedere reprezentarea tuturor categoriilor de creditori.
- Legea nr.85/2006, art. 16 alin. 4
- Domeniu: Faliment. Procedura insolventei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2129 din 13.11.2012)
Deliberand constata ca, prin sentinta civila nr.4668/13.04.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr.62584/3/2011/a5 a fost respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei contestatoare BRD - GSC SA prin S U, exceptie invocata de administratorul judiciar CI T SPRL - F B SPRL. De asemenea, s-a admis contestatia creditoarei BRD - GSC SA privind hotararea din 28.11.2011 a Adunarii creditorilor debitoarei SC H G C R SA Bucuresti si s-a anulat masura inscrisa la pct.3 al ordinii de zi adoptata potrivit procesului-verbal al sedintei Adunarii creditorilor din 28.11.2011 privind desemnarea comitetului creditorilor si a presedintelui acestui comitet.
Impotriva sentintei precitate a formulat recurs CI T SPRL - F B in calitate de administrator judiciar al SC H G C R SA Bucuresti solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si a respingerii contestatiei formulata de intimata, invocand ca motive de nelegalitate cele prevazute de art.304^1 Cod procedura civila.
In drept se invoca prevederile art.8 din Legea nr.85/2006, art.299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Dupa o scurta prezentare a situatiei de fapt, recurenta considera ca instanta de fond a retinut gresit ca art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006 a fost incalcat intrucat, aceasta norma legala are caracter dispozitiv, neimpunand ca membrii Comitetului sa fie alesi in mod imperativ din fiecare categorie de creditori in parte, respectiv, bugetari, garantati si chirografari, nefiind limitata vointa creditorilor decat prin aceea ca membrii acestui organ sa faca parte dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii creantei detinute. In speta, membrii comitetului sunt creditori chirografari, detinatori a unor creante consistente sub aspect valoric, reprezentand 33,13% din masa credala in cadrul creditorului A M Ltd si 20,08% in cazul creditorului R. S T si 0,08% in cazul membrului al treilea S si A SCA.
Se reda modul de desemnare a comitetului si se arata ca intimata nu a intrunit majoritatea voturilor.
Recurenta considera ca instanta de fond a retinut unele aspecte privind relatiile de afiliere dintre membrii comitetului si conducerea debitoarei fara niciun temei legal, hotararea fiind nelegala in sensul art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Ar fi fara relevanta juridica originile creditorilor A M Ltd si R. S T cu exceptia prevederilor art.17 (5) din Legea nr.85/2006, respectiv, abtinerea de la vot.
In drept se invoca prevederile art.16 (4) din Legea nr.85/2006, art.304 Cod procedura civila.
Ca probe s-au propus inscrisurile depuse deja la dosar.
Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza Curtea retine ca recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Critica privind constituirea comitetului creditorilor in raport cu prevederile art.16 (4) din Legea nr.85/2006 prin prisma interpretarii recurentei ca aceste norme legale nu sunt imperative ci, dispozitive apare nefondata.
Articolul 16 (4) din Legea nr.85/2006 releva ca "in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar (_)".
Din textul precitat rezulta trei conditii si anume a) sa fie vorba de creditori cu creante garantate, bugetari si chirografari, adica sa cuprinda toate categoriile de creditori; b) sa fie vorba de primii 20 de creditori in ordinea valorii; c) sa se ofere voluntar.
In aceste conditii interpretarea data de recurenta acestei norme legale ca nu trebuie sa se aleaga creditorii din cele trei categorii, nu poate fi primita, legiuitorul avand in vedere reprezentarea tuturor categoriilor. In alta ordine de idei, intimata s-a oferit voluntar si detine o creanta cu mult mai mare decat SCA S si A.
In ceea ce priveste critica privind relatiile de afiliere dintre doi din membrii comitetului si conducerea debitoarei consideram ca are relevanta juridica asa cum a retinut instanta de fond, fata de dispozitiile art.17 (5) din Legea nr.85/2006 pentru ca si insasi abtinerea de la vot poate influenta negativ indeplinirea corespunzatoare a atributiilor comitetului creditorilor.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept Curtea in baza art.312 (1) Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat.