Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr 6619/204 2012 petentul SD in nume propriu dar si in calitate de administrator al SC AI SRL, a formulat in baza art 278 indice 1 cp.p. impotriva Rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Campina nr. 1069/P/... , confirmata prin Rezolutia nr. ..VIl/2/...a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Campina prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor SD, ME pentru savarsirea infractiunii de distrugere din culpa prev de art 219 al.l si 3 teza I cp. intrucat lipseste urmarea imediata a laturii obiective si totodata fapta este consecinta unui caz fortuit precum si neinceperea urmaririi penale fata de SC LS SRL, SC AI SRL , GB, SC pentru savarsirea infractiunii de distrugere din culpa, prev de art 219 al.l si 3 teza I c.p. intrucat lipseste latura obiectiva a infractiunii si fapta este consecinta unui caz fortuit.
in motivarea plangerii s-a sustinut ca solutia adoptata de organele de urmarire penala este nelegala si netemeinica fiind invocate motive de nulitate a urmaririi penale conform art 197 cp.p. generate de lipsa calitatii de organ de cercetare penala a ofiterilor de politie din aceasta cauza , invocandu-se incalcarea dreptului la aparare prin lipsa accesului la dosarul de urmarire penala , modul defectuos de efectuare a anchetei intrucat probele prelevate nu au fost duse direct la criminalisti si fiind puse la dispozitie expertului SPC nu si expertului sau consilier care din acest motiv nu a mai dorit sa intocmeasca un punct de vedere asupra cauzei.
Petentul a mai aratat ca a solicitat in mod repetat completarea probelor prin depunerea de inscrisuri provenind de la SC LS SRL , ALS SRL , de la Pompieri ISU mediu, etc. precum si efectuarea unei noi expertize fie la nivelul Institutului National de Expertize Criminalistice, fie la INSEMEX Petrosani cereri carora nu li s-a dat curs de catre organele de urmarire penala
S-a solicitat de catre petent admiterea plangerii, desfiintarea Rezolutiilor Parchetului de pe langa Judecatoria Campina si trimiterea cauzei la procuror pentru completarea probelor in sensul efectuarii unei expertize la nivelul Institutului Petrosani sau INEC ,audierea pompierilor prezenti la locul evenimentului precum si administrarea probei cu inscrisuri.
La termenul din 8.01.2013 s-a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului penal nr. XXX/204/2012 al Judecatoriei Campina motivat de faptul ca are ca obiect plangere impotriva aceleiasi Rezolutii a Parchetului de pe langa Judecatoriei Campina, respectiv nr. XX/P/2012. Intimatii MGE , GB , SC si SC LS SRL prin aparator au solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata intrucat urmarirea penala a fost efectuata in mod legal de catre Politia orasului Baicoi , petentul a avut acces la dosarul de urmarire penala, iar expertul parte al acestuia a refuzat sa participe Ia efectuarea lucrarii intrucat nu i-a fost achitat onorariul stabilit.
Pe fondul cauzei, intimatii au sustinut ca in mod corect s-a retinut de catre organele de urmarire penala incendiul este consecinta unui caz fortuit si in cauza lipseste urmarea imediata ca element constitutiv al infractiunii de distrugere din culpa prev de art 219 al, 1 si 3 cp. intrucat nu a rezultat pericol public
S-a mai sustinut de catre petenti ca nu a existat nici o proba la dosar din care sa rezulte ca ei au provocat incendiul cu scopul incasarii asigurarii intrucat acest fel de asigurare a fost facuta in fiecare an incepand din 2010 intrucat tara asigurarea stocului de marfa nu puteau obtine credite ea fiind tacuta in favoarea bancilor si nu a SC LS SRL efectiv
Sub acest aspect intimatii au mai aratat ca si petentul a tacut asigurare pentru cladire cu numai doua saptamani inainte de incendiu, dar si ca urmare acestuia le-au fost distruse bunuri materiale de mobilier si IT pentru care nu a existat asigurare cauzandu-le un prejudiciu de peste 20.000 euro.
Pe de alta parte, intimatii au mai aratat ca latura civila a cauzei urmeaza a fi solutionata pe cale civila unde petentul poate administra toate probele pe care le considera necesare.
S-a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului Parchetului de pe langa Judecatoria Campina nr .XXX/P/2012.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 23.03.2012 orele 1,10 organele de cercetare penala din cadrul Politiei orasului Baicoi s-au sesizat din oficiu cu privire la producerea unui incendiu in incinta unei hale, proprietatea SC AI SRL situata in or Baicoi.
Hala in care s-a produs incendiul a fost inchiriata de SC LS SRL de Ia SC AI SRL, obiectul de activitate al acesteia constand in comert cu uleiuri sintetice, insa incendiul s-a extins si la celelalte doua hale apartinand SC Al SRL aflate in acelasi perimetru.
Prin Rezolutia Politiei orasului Baicoi din 17.04.2012, confirmata in termen legal de procuror, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitii SD si MGE pentru savarsirea infractiunii de distrugere din culpa prev de art 219 al. 1 cp.
Din adresa SC LS SRL comunicata de organele de urmarire penala a rezultat ca pagubele create in urma incendiului constau in 547.603 ,56 lei reprezentand contravaloare marfa depozitata ,distrusa si 55.131 lei reprezentand valoarea mijloacelor fixe distruse , respectiv motostivuitor, transpaleta, utilaj pentru ambalat, rafturi , mobilier si echipamente IT.
Totodata SD a evaluat provizoriu prejudiciul cauzat SC AI SRL la suma de 60.000 euro.
Constandu-se ca infractiunea a produs consecinte deosebit de grave prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Campina din 7.11.2012 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice retinuta in sarcina invinuitilor SD si MGE din infractiunea de distrugere din culpa prev de art 219 al‘/l c.p.in infractiunea de distrugere din culpa prev de art 219 al.l si 3 cp.
Pe parcursul urmaririi penale s-a intocmit in cauza o expertiza tehnica pirogena de catre expert SPC din concluziile careia a rezultat ca incendiul a fost generat de un scurt circuit la trecerea cablajelor electrice prin peretii tip sandwich ai imobilului , defectul fiind unul ascuns. Expertul a mai retinut ca incendiul a fost favorizat de aprinderea bucatilor scurte de sandwich cu poliuretan ,datorita unui mai bun contact cu aerul si s-a dezvoltat in continuare pana la acoperisul corpului II birouri, pe deasupra tavanului fals din rigips, precum si la acoperisul corpului III cu care a avut continuitate pirogena.
De asemenea, s-a concluzionat ca incendiul a actionat limitat in mai multe imobile ale aceluiasi proprietar, nefiind provocat pericol public.
Prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Campina nr. XXX/P/2012 din 7.11.2012 s-a dispus in baza art. 249 c.p.p.rap la art. 11 pct.b si art .10 lit. d si e cp.p. si art. 47 cp. scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor SD si MGD pentru savarsirea infractiunii de distrugere din culpa prev de art. 219 al. 1 si 3 teza I cod penal precum si in temeiul art .228 al. 4 cp.p. rap ta art. 10 lit. d si e cp.p. si art. 47 cp. neinceperea urmaririi penale fata de SC LS SRL , SC AI SRL, BG si CS pentru savarsirea aceleiasi infractiuni intrucat lipseste latura obiectiva si totodata fapta este consecinta unui caz fortuit.
S-a retinut de catre procuror in urma probelor administrate ca in speta exista doua cauze de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale, respectiv lipsa urmarii imediate a laturii obiective si cazul fortuit.
In ceea ce priveste primul caz s-a constatat ca pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de distrugere din culpa asa cum este definita in art.219 al.l si 3 cp. este necesar sa se fi produs pericol public, iar in lipsa acestei urmari imediate lipseste insasi latura obiectiva.
Cu privire la existenta cazului fortuit, cauza care inlatura caracterul penal al faptei prev. de art. 47 cp. s-a constatat ca incendiul a fost generat de un scurt circuit la trecerea cablajelor electrice prin peretii tip sandwich a imobilului,defectul fiind unul ascuns si implicit consecinta unui viciu existent imposibil de prevazut.
Aceasta solutie a fost confirmata de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina prin Rezolutia nr. XXX/II/2/2012 din 18.12.2012 prin care a fost respinsa plangerea formulata de petentul SD in temeiul disp.art 275-278 cp.p.
Analizand actele dosarului atasat si sustinerile petentului , instanta constata ca plangerea este intemeiata in parte, urmand a fi admisa ca atare, in baza art. 278 indice 1 al.8 lit.b cp.p. si a desfiinta in parte Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Campina nr. 1069/P/2012, confirmata prin Rezolutia nr. XXX/II/2/2012 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Campina urmand a schimba temeiul de drept al solutiilor de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor SD si MGE si de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii SC LS SRL, SC AI SRL, GB si SC, cercetati pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art. 219 alin. 1 si 3 Cod penal, din art. 249 Cp.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d si e Cp.p., art. 47 Cod penal in art. 249 Cp.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cp.p, si din art. 228 alin. 4 Cp.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d si e Cp.p. si art. 47 Cod penal, in art. 228 alin. 4 Cp.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cp.p. pentru urmatoarele considerente:
In mod corect s-a retinut de catre organele de urmarire penala ca in speta exista o cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale, respectiv lipsa urmarii imediate a laturii obiective intrucat din probele administrate rezulta ca incendiul produs la data de 23.03.2012 a actionat limitat si nu a provocat pericol public, conditie prevazuta de lege in mod cumulativ astfel incat in lipsa acestei urmari imediate lipseste insasi latura obiectiva a infractiunii.
Referitor la cea dea doua cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale retinuta de organele de urmarire penala, respectiv existenta cazului fortuit instanta constata ca in cauza nu sunt probe suficiente pentru a retine existenta acestei cauze care inlatura caracterul penal al faptei motivat de faptul ca nu s-a stabilit cu certitudine cauza producerii incendiului intrucat:
-nu a fost verificat modul de executare si de punere in functiune a instalatiei electrice din hala respectiva, documentatia nefiind prezentata expertului (f.277).
-expertul S. opiniaza ca incendiul a fost provocat urmare unui scurt circuit la trecerea cablurilor electrice prin peretii tip sandwich ai imobilului , favorizat de faptul ca instalatia electrica nu a fost executata cu disjunctoare diferentiale ,insa nu justifica in nici un mod faptul ca patru din sigurantele tabloului electric general au fost gasite declansate, ceea ce inseamna ca a fost intrerupt curentul electric din instalatie,nu precizeaza tipul sigurantelor existente, desi acestea in mod obisnuit au protectie termica si nici cauzele eventualei supraincalziri a instalatiei electrice anterioara declansarii sigurantelor, in conditiile in care in imobilul respectiv nu existau de mai multe ore consumatori electrici in functiune, intrucat in conditiile in care sigurantele erau declansate, numai supraincalzirea anterioara a cablurilor electrice ar fi putut genera incendiul, nu a stabilit pozitia centralei termice pe combustibil solid in raport de pozitia focarului incendiului.
In temeiul disp. art. 192 alin. 3 cpp cheltuielile judiciare urmeaza a ramane in sarcina statului.