DREPT CIVIL
Domeniu - actiune in constatare
Dosar civil nr.5840/204/2010
Sentinta civila nr.656/28.02.2011
Prin sentinta civila nr.656/2011 pronuntata in dosarul civil nr.5840/204/2010, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parati si a respins actiunea in constatare, formulata de reclamanta C.A., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a avut in vedere urmatoarele:
Prin cererea formulata, reclamanta C.A. a chemat in judecata pe paratii C.E., C.L., S.G., S.C., C.S., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca este singura beneficiara a sumei de bani ce se cuvenea defunctului ei sot C.D. in baza libretului CEC/1988, pe care a fost consemnata suma de 70.000 lei depusa in vederea achizitionarii unui autoturism.
Reclamanta si-a motivat cererea, prin faptul ca a fost casatorita cu defunctul CD care a decedat la 24.III.1995, din casatoria lor nerezultand copii, iar prin testamentul autentificat sub nr.2397/1995 acesta a dispus ca intreaga lui avere mobila si imobila sa-i revina ei.
Parata C.S. a formulat cerere cu caracter de intampinare, prin care a aratat ca ele partile s-au mai judecat in urma cu 15 ani, existand o hotarare definitiva si irevocabila, respectiv sentinta civila nr.3418/1997 si decizia civila nr.7/1998, depuse la dosar.
In consecinta, s-a atasat dosarul civil nr.2467/1995 avand ca obiect partaj succesoral.
In urma probatoriului cu inscrisuri administrat in cauza, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr.3418/27.VI.1997 pronuntata in dosarul civil nr.2467/1995, avand ca obiect partaj succesoral, s-a dispus partajarea averii ramase de pe urma defunctului C.D., prin reductiunea testamentului autentificat sub nr.2397/1995 intre mostenitori, respectiv reclamanta C.A.-sotie supravietuitoare, fratii, surorile si mama acestuia (in viata la acea data), paratii din cauza de fata.
Suma de 70.000 lei ce a facut obiectul cauzei analizate, a fost atribuita in lotul paratilor, aspect ce a rezultat fara echivoc din cuprinsul hotararii judecatoresti mai sus mentionate.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parati, instanta a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ cele trei conditii impuse de art.1201 cod civil, intrucat obiectul este diferit in cauza dedusa judecatii, fiind vorba de o actiune in constatare, fata de actiunea in realizare in dosarul nr.2467/1995, motiv pentru care exceptia a fost respinsa.
Instanta insa, nu a putut ignora faptul ca s-a stabilit cu caracter irevocabil intr-un alt litigiu, ca suma de 70.000 lei a revenit in lotul paratilor, ca efect al reductiunii testamentare si partajul rezervei succesorale ramase de pe urma defunctului C.D.
In cauza analizata, reclamanta a urmarit de fapt obtinerea aceleasi sume de bani, de 70.000 lei, asupra careia s-a transat definitiv in dosarul de partaj succesoral.
Drept urmare, au fost avute in vedere efectele unei hotarari judecatoresti referitoare la puterea de lucru judecat, pe care o are orice hotarare devenita irevocabila (art.1200 alin.4 cod civil).
Prezumtia puterii de lucru judecat, are la baza regula ca o hotarare judecatoreasca irevocabila nu trebuie contrazisa de o alta hotarare, fiind prezumata ca exprima adevarul, acesta fiind de fapt cel mai important efect al unei hotarari judecatoresti.
Doctrina a mai subliniat in mod judicios ca exceptia lucrului judecat si prezumtia lucrului judecat sunt inconfundabile. Tripla identitate (obiect, cauza, parti) intereseaza exceptia si nu prezumtia lucrului judecat, care presupune identitate de chestiuni transate prin hotarare. Exceptia invoca efectul negativ al lucrului judecat, in sensul ca impiedica judecarea repetata a aceleiasi actiuni, iar prezumtia evoca efectul pozitiv al lucrului judecat, asigurand consecventa in judecata, asa incat rezolvand-se in fond a doua actiune se vor respecta constatarile facute in primul proces.
I N T O C M I T ,
Judecator,
Eleonora Dulama
1