Cerere de ordonanta presedintiala prin care se solicita suspendarea executarii silite, pana la solutionarea contestatiei la executare si a contestatiei in anulare. Cerere respinsa ca inadmisibila deoarece legiuitorul a prevazut un text de lege special pentru o astfel de situatie, si anume 403 alin.4 cod pr.civila in care se arata ca in cazuri urgente , daca s-a platit cautiunea , presedintele instantei, poate dispune prin incheiere si fara citarea partilor suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.
intrucat reclamantul a invederat instantei ca nu intelege sa invoce ca temei de drept disp.art.403 alin.4 cod pr.civila , ci solicita pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna sistarea executarii in dosarul nr.486/2008 , instanta nu poate da o alta calificare juridica acestei actiuni, dat fiind ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii iar potrivit art.129 alin.6 cod pr.civila , judecatorul hotaraste numai asupra obiectului cererii dedusa judecatii.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul Z.A. a solicitat pronuntarea unei ordonante presedintiale in contradictoriu cu paratii R.M. si N. L. prin care sa se dispuna sistarea executarii silite in dosarul nr.486/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc Francu Mihai . De asemenea s-a solicitat ca solutionarea ordonantei presedintiale sa se faca fara citarea partilor intrucat termenul de executare acordat este 16.12.2008 .
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin Somatia nr.486/28.11.2008 i s-a pus in vedere sa se conformeze dispozitivului Sentintei civile nr.905/4.06.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova -Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Deciziei civile nr. 1871/12.10.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova , precum si Deciziei civile nr.3263/6.11.2008 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie -Sectia Comerciala , prin ridicarea de pe terenul in suprafata de 59 mp situat in Campina, B-dul Carol I nr.112 jud. Prahova , proprietatea intervenientului R.M. a constructiilor edificate , in caz contrar urmand a fi abilitat intervenientul sa ridice aceste constructii pe cheltuiala reclamantului.
A mai aratat reclamantul ca aceasta somatie are la baza anularea recursului formulat de SC Z SRL si de reclamant impotriva Deciziei nr. 183/20.09.2007 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ , asa cum rezulta din certificatul eliberat de aceasta instanta si atasat la dosar , motiv pentru care a formulat contestatie in anulare impotriva Deciziei nr.3263/6.11.2008 , aceasta fiind
depusa la inalta Curte de Casatie si Justitiei si de asemenea a formulat contestatie la executare solicitand anularea formelor de executare silita.
In drept actiunea a fost intemeiata pe disp.art.581 pct. 3 si urm.cod pr.civila .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele :
Prin Somatia nr.486/28.11.2008 emisa in baza tiutlurilor executorii reprezentate de Sentinta civila nr.905/4.06.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Decizia civila nr. 1871/12.10.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova , precum si de Decizia civila nr.3263/6.11.2008 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala, reclamantul a fost somat ca in termen de 10 zile de la primirea acesteia sa ridice de pe terenul in suprafata de 59 mp situat in Campina, B-dul Carol I nr.112 jud. Prahova , proprietatea intervenientului R.M. , constructiile edificate , in caz contrar urmand a fi abilitat intervenientul sa ridice aceste constructii pe cheltuiala reclamantului.
impotriva acestei executari silite reclamantul a formulat contestatie la executare ce formuleaza obiectul dosarului nr.5188 /204/2008 , aflat pe rolul Judecatoriei Campina, asa cum rezulta din certificatul atasat la dosar, iar impotriva Deciziei civile nr.3263/6.11.2008 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie reclamantul a formulat contestatie in anulare .
La termenul din 10.12.2008 , intrucat reclamantul s-a prezentat in instanta , i s-a pus in vedere acestuia sa precizeze temeiul de drept al actiunii privind sistarea executarii silite in dosarul nr.486/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc Francu Mihai, si anume daca actiunea este intemeiata pe dis.art.403 alin.4 cod pr.civila sau pe disp.art.581 alin.3 cod pr.civila , iar in situatia in care se solicita suspendarea executarii silite in temeiul art.403 alin.4 cod pr.civila i s-a adus la cunostinta reclamantului necesitatea achitarii unei cautiunii in cuantum de 10 % din valoarea obiectului cererii.
intrucat reclamantul a invederat instantei ca nu intelege sa invoce ca temei de drept disp.art.403 alin.4 cod pr.civila , ci solicita pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna sistarea executarii in dosarul nr.486/2008 , instanta nu poate da o alta calificare juridica acestei actiuni , dat fiind ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii iar potrivit art.129 alin.6 cod pr.civila , judecatorul hotaraste numai asupra obiectului cererii dedusa judecatii.
Analizand asadar temeinicia acestei cereri de pronuntare a unei ordonante presedintiale privind sistarea executarii silite , instanta apreciaza ca o astfel de cerere este inadmisibila , atata vreme cat legiuitorul a prevazut un text de lege special pentru o astfel de situatie, si anume 403 alin.4 cod pr.civila in care se arata ca in cazuri urgente , daca s-a platit cautiunea , presedintele instantei , poate dispune prin incheiere si fara citarea partilor suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta . Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile in bani.
Asadar reclamantul nu se poate prevala de disp.art.581 cod pr.civila pentru eludarea platii cautiunii instituite de legiuitor ca fiind obligatorie , si al carei cuantum este determinat prin textul de lege mai sus mentionat.
Fata de aceste considerente instanta va respinge actiunea ca inadmisibila.