Drept civil- actiune in revendicare
Dosar nr. 5226/2007
Sentinta civila nr. 2865/08.10.2008
Conform sentintei civile nr. 2865 din 08.10.2008 a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre parata, iar pe fond a fost respinsa ca neintemeiata actiunea in revendicare, pentru suprafata de 590 mp situat in mun.C. jud.P.
in motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca terenul in litigiu a apartinut autorilor sai P. N. si P. M. si era cuprins in suprafata de 5000 mp pe care au dobandit-o printr-un testament ce a fost confirmat prin certificatul de mostenitor nr.372/1958 al fostului Notariat de stat.
Reclamanta a mai precizat ca terenul a fost preluat cu Decretul nr.l 15/1959, dar prin acest act normativ s-a preluat doar folosinta nu si proprietatea terenului.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp.art.21 din Constitutie, art.480 si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
in dovedirea actiunii, reclamanta a depus in copie la dosar certificatul de mostenitor nr.372/1958 (f.5), certificatul de mostenitor nr.1456/1988 8f.7) si a solicitat probe cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza de specialitate.
Prin intampinarea depusa la dosar, paratii P. si C. L. au invocat exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive intrucat calitatea de parata este detinuta de unitatea administrativ-teritoriala fata de dispozitiile Legii nr.215/2001 care stipuleaza ca personalitate juridica are unitatea administrativ teritoriala.
De asemenea, paratii au invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucat reclamanta trebuia sa solicite imobilul conform Legii nr.l0/2001 care reprezinta o lege speciala de reparatie si formularea unei actiuni in revendicare dupa aparitia acesteia este inadmisibila.
in drept, paratii si-au intemeiat cererea pe disp.art. 115-118 din codul de procedura civila.
in dovedirea sustinerilor lor, paratii au solicitat probe cu inscrisuri si orice alte probe necesare si utile cauzei (f.20).
Reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca intelege sa se judece cu unitatea administrativ-teritoriala in calitate de parata (f.28).
in cauza au fost incuviintate si administrate probe cu inscrisuri, interogatoriul paratei si expertiza topometrica la cererea reclamantei si paratei.
A fost efectuata o expertiza topometrica de catre expert T. A. care a identificat terenul in litigiu.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata in fapt urmatoarele:
Conform certificatului de mostenitor nr.372/1958, la data de 14.09.1958 a decedat B. I. si de pe urma acestuia a ramas in masa succesorala un teren in suprafata de 5000 mp situat in mun. C, teren pe care defunctul 1-a dobandit prin mostenire de la parintii sai, iar mostenitorii ramasi de pe urma acestuia sunt autorii reclamantei, P. M. si P.N. in calitate de legatari testamentari in baza testamentului autentificat sub nr.l292/485/1958 (f.32).
Autorul reclamantei P. N. a decedat la data de 7.09.1988, potrivit certificatului de mostenitor nr.1456/1988 si de pe urma acestuia au ramas ca mostenitori: reclamanta in calitate de fiica, avand cota de % si sotia supravietuitoare P.M., avand cota de 1/4 din dreptul de 1/2 din terenul faneata de 2900 mp dobandit prin mostenire de la B.I. conform certificatului de mostenitor nr.372/1958 (f.37).
Din raportul de expertiza topometrica efectuat de expert T. A.rezulta ca terenul in litigiu, in suprafata de 590 mp, face parte din terenul in suprafata de 5000 mp mentionat in certificatul de mostenitor nr.372/1958 si care este cuprins in domeniul public al C. L. al mun.C. conform HG nr.1359/2001 (f.51).
in ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare, invocata de catre parata, instanta retine ca in cauza Lungoci impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca art.6 alin.l din Conventie garanteaza tuturor persoanelor dreptul ca o instanta sa analizeze orice contestatie legata de drepturi si obligatii de caracter civil.
in acest sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca dreptul la justitie, chiar pentru a se declara actiunea in revendicare ca inadmisibila prin efectul legii, nu respecta imperativele art.6 alin.l din conventie si ca reclamanta ar fi lipsita de posibilitatea concreta de a avea acces la o instanta care sa stabileasca asupra cererii sale.
in consecinta, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre parata.
Cu privire la cererea reclamantei prin care revendica suprafata de 590 mp, aceasta pretinzand-se proprietara acestei suprafete de teren a carei posesie a pierdut-o, trebuie sa depuna la dosar titlul de proprietate in baza caruia se pretinde a fi titulara dreptului de proprietate asupra bunului imobil.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta instanta retine ca aceasta pretinde calitatea sa de proprietar asupra terenului in litigiu in baza certificatului de mostenitor nr.1456/1988 emis de pe urma autorului sau P. N., iar acesta la randul sau a dobandit terenul in suprafata de 5000 mp, situat in mun.C. de la B. I. conform certificatului de mostenitor nr.372/1958 si a testamentului autentificat sub nr.1292/485 din 25.07.1958 (f.32-33).
Prin raportul de expertiza topometrica efectuat de expert T.A. s-a identificat terenul in litigiu de 590 mp care este situat in curtea Scolii generale nr. si este cuprins in domeniul public al C. 1. C. conform HG nr.1359/2001 (f.52).
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta constata ca prezumtia simpla de proprietate in favoarea reclamantei este rasturnata in conditiile in care parata detine imobilul revendicat in baza HG nr.1359/2001, fiind cuprins in domeniul public, astfel ca instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantei ca neintemeiata.