JUDECATORIA CALARASI
DREPT CIVIL - PLINGERE CONTRAVENTIONALA
SENTINTA CIVILA Nr.2909/17.10.2014
Prin plangerea introdusa la aceasta instanta la data de 27.08.2013 si inregistrata sub nr.5271/202,contravenientul Z. A. a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 4688428, dresat de I.G.P.R.- Biroul A 2, la data de 14.08.2013, ca fiind nelegal si netemeinic.
In motivarea plangerii sale contravenientul a aratat ca prin procesul verbal de contraventie seria C.P. nr. 4688428,dresat de I.G.P.R.-Biroul A 2 , la data de 14.08.2013, a fost sanctionat cu o amenda in cuantum de 720 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile , pe motiv ca , aflandu-se la volanul autoturismului inmatriculat sub nr.,pe A 2 in sensul catre Constanta,a fost inregistrat de aparatul radar,avand o viteza de 191 km/h, depasind viteza legala cu 61 km/h.
A mai mentionat ca nu a circulat cu viteza retinuta de agentul constatator in procesul verbal, formuland si obiectiuni in acest sens .
A mai precizat ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate fata de faptul ca un agent constatator a constatat contraventia ,iar altul a dresat procesul verbal,ceea ce este incorect intrucat persoana care aplica sanctiunea trebuie sa fie aceeasi persoana care a constatat contraventia , respectiv care a operat aparatul radar.
Contravenientul a mai adaugat ca in procesul verbal se precizeaza ca nu erau alte persoane in autoturism, desi pe bancheta din spate mai erau doua persoane, care nu putea fi observate datorita geamurilor fumurii.
A solicitat anularea procesului verbal de contraventie ca fiind nelegal si netemeinic .
In dovedirea plangerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contraventie, dovada de circulatie solicitand audierea martorilor aflati in masina.
Plangerea a fost motivata in drept pe dispoz. art.15 din OG 2/2001 si art. 118 din OUG 195/2002.
Plangerea este legal timbrata.
Procedand la verificarea cererii in conformitate cu dispoz. art. 200 C.p.c, instanta a constata ca aceasta indeplineste cerintele prev. de art. 194 C.p.c. si a dispus comunicarea acesteia catre agentul constatator cu adresa emisa la data de 28.08.2013.
Agentul constatator a depus intampinare solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic intocmit.
In motivare a aratat ca sustinerile petentului sunt lipsite de relevanta, intrucat procesul verbal indeplineste conditiile de fond si de forma,prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001.A mai adaugat ca fapta a fost inregistrata cu aparatul radar , omologat si verificat metrologic, ca inregistrarea a fost interpretata de operatorul N. M.,care detine atestat ,iar procesul verbal a fost dresat intr-adevar de un alt politist ,care insa nu are nevoie de certificare , pentru ca el nu a operat cu aparatul radar. A mai mentionat ca aparatul radar utilizat in cauza permite masurarea vitezelor atat in stationare , cat si in miscare , iar in modulul stationar este permisa selectarea sensului de mers pe care se efectueaza filmarea , prin apasarea butonului " acelasi /opus" in fapt separandu-se cele doua sensuri de circulatie , dar si a modulului fastest ,care afiseaza vitezele a doua vehicule ce vin din sens opus,apropiate unul de celalalt,cu indicarea vitezei celui mai rapid . A mai adaugat ca este indubitabila viteza avuta de contravenient .
In drept a invocat prev. ar. 205 C. civ
In dovedire a depus la dosar inregistrarea pe suport CD a contraventiei, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar din care rezulta ca acesta este omologat ,atestatul de operator radar al agentului constatator, un raport intocmit de agentul care a dresat procesul verbal, precum si fotografii .
In termen legal contravenientul a depus raspuns la intampinare, prin care si-a mentinut punctul de vedere exprimat in plangere , invederand suplimentar ca in stanga fotografiei apare litera "T" ceea ce inseamna ca aparatul radar nu si-a finalizat autotestarea,iar potrivit normelor de metodologie pozele efectuate in acest interval nu pot fi utilizate pentru ca aparatul inca isi calibreaza frecventele.
Instanta a incuviintat conf. art. 258 C.p.c. proba cu inscrisuri propusa de contravenient, respectiv atat cele depuse la dosar, cat si cele solicitate de la agentul constatator , respingand proba testimoniala , solicita de contravenient, apreciind ca aceasta este neconcludenta in cauza. Astfel,prin derogare de la dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) , potrivit caruia faptele contraventionale se constata prin propriile simturi de agentii constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice ,prevede ca nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 109 alin. 2 si 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, conform carora constatarea contraventiilor prevazute de acest act normativ se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. In aceste situatii procesul - verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului , fara a mai fi necesara confirmarea faptelor de catre martori. Aceasta derogare are consecinte in ceea ce priveste forta probanta a procesului verbal de constatare a contraventiei, in sensul ca odata ce exista o inregistrare facuta cu mijloace tehnice certificate ,audierea martorului devine inutila, cata vreme afirmatiile acestuia nu au posibilitatea sa o combata , cu aceiasi eficienta.
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului a retinut urmatoarea situatie de fapt: prin procesul verbal de contraventie seria C.P. nr. 4688428,dresat de I.G.P.R.-Biroul A 2 , la data de 14.08.2013, contravenientul a fost sanctionat cu o amenda in cuantum de 720 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile , pe motiv ca , aflandu-se la volanul autoturismului inmatriculat sub nr.,pe A 2 in sensul catre Constanta,a fost inregistrat de aparatul radar,avand o viteza de 191 km/h, depasind viteza legala cu 61 km/h, fapta ce constituie contraventie conform art. 121 al.1 din HG 1391/2006 .
Impotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plangere, invederand ca, cele retinute in sarcina sa nu corespund realitatii , intrucat aparatul radar ar fi inregistrat o viteza mai mare decat cea cu care a circulat, dar si ca procesul verbal ar fi lovit de nulitate, intrucat a fost dresat de un agent constatator ,iar contraventia a fost constatata de un altul.
Analizand procesul verbal sub aspectul legalitatii, instanta retine ca acesta a fost dresat in mod corect neexistand nici un motiv de nulitate care sa poata fi invocat din oficiu .
Instanta a apreciat ca sustinerile contravenientului sunt neintemeiate si ca nu au fost incalcate nici un fel de dispozitii legale atunci cand el a fost dresat de un agent constatator ,iar contraventia a fost constatata de un altul.
Potrivit textelor de lege mai sus mentionate nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic ,ori in cauza contraventia a fost inregistrata cu aparatul radar Autovision 335, verificat metrologic, conform buletinului depus la fila 22,ea fiind constatata de operatorul radar N. M. , cel care avea obligatia manevrarii aparatului radar,dar si a interpretarii imaginilor surprinse de acesta.Este adevarat ca procesul verbl de contraventie a fost dresat , conform raportului depus la filele 24-25, de agentul S. A.,insa nu se poate retine ca s-a produs o ilegalitate, cata vreme cei doi agenti formau o echipa,in cadrul careia atributiunile le erau impartite, in sensul ca unul constata fapta, iar celalalt aplica contraventia. In caz contrar,s-ar ajunge la concluzia ca numai agentii care au si calitatea de operatori radar pot dresa procesele verbale, care nu poate fi in niciun caz corecta.
Nu s-au retinut nici sustinerile contravenientului referitoare la faptul ca aparatul radar afisa in momentul inregistrarii litera "T" , ceea ce inseamna ca nu isi finalizase autotestarea, ci isi calibra frecventele ,cata vreme aceasta litera semnifica " TINTA" si nu are legatura cu functia de autotestare, care se face automat inaintea fiecarei inregistrari .
Ca atare, urmeaza a respinge exceptia nulitatii procesului verbal invocata de contravenient, ca fiind neintemeiata.
De asemenea, instanta a apreciat ca nu a fost nicidecum incalcat dreptul la aparare al contravenientului prin faptul ca nu i s-ar fi comunicat acuzatia si probele ce o sustin, cata vreme in procesul verbal a fost descrisa fapta contraventionala retinuta in sarcina lui, iar acesta a semnat procesul verbal cu obiectiuni, iar in fata instantei au fost depuse de agentul constatator si toate probele in sustinerea acesteia, respectiv inregistrarea pe suport CD a contraventiei , buletinul de verificare metrologica al aparatului radar din care rezulta ca acesta este omologat ,iar verificarea metrologica este valabila pana la data de 1.03.2014 si atestatul de operator radar al agentului constatator .
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca in momentul inregistrarii de catre aparatul radar , contravenientul circula pe A2 , cu o viteza de 191 km/h,fapta ce constituie contraventie ,conform art. 121 din HG 1391/2006 rap. la art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 R, care prevede ca viteza maxima cu care se poate circula pe autostrada este de doar 130 km /h .Acest aspect, rezulta din inregistrarea pe suport CD , depusa la dosar , efectuata cu aparatul montat pe autovehiculul MAI-34398, aparat omologat si verificat metrologic la data de 1.03.2013 , verificare valabila timp de 1 an .
In plus, sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce un autovehicul,pentru 90 de zile a fost aplicata in mod corect ,avand in vedere contraventia retinuta in sarcina contravenientului , prevazuta la art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 R , dar si prev. art. 111 al. 1 lit. c din acelasi act normativ, care stipuleaza ca in cazul comiterii acestei fapte se aplica si aceasta sanctiune .
Pentru a se pronunta astfel instanta a avut in vedere ca in cauza au fost respectate dispoz. art.121 alin.2 din H.G.1361/2006, care prevad faptul ca politistul rutier constata nerespectarea regimului legal de viteza stabilit conform legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Ca atare , odata ce mijlocul tehnic cu care se face inregistrarea este omologat si verificat metrologic, viteza masurata de el, este viteza legala stabilita, fara a se aplica nici un fel de marja de eroare, avand in vedere ca cinemometrul este prevazut cu o functie de autotestare, activata automat la fiecare punere in functiune, astfel ca dereglarile sau eventualele defecte sunt imediat sesizate, iar el este oprit.
In plus ,cele mentionate in procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de veridicitate si legalitate, pana la proba contrara , pe care contravenientul nu a facut-o in prezenta cauza ,desi avea aceasta obligatie conform art.249 C.pr.civ, astfel ca instanta vazand inscrisurile depuse de agentul constatator urmeaza a respinge plangerea formulata de acesta, ca fiind neintemeiata , in conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
- definitiva prin respingerea apelului