SENTINTA PENALA Nr. 72 din 15.02.2011
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul X trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului X nr. XX din X pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin.1 C.penal.
La apelul nominal efectuat in sedinta publica s-au prezentat inculpatul personal asistat de av. X, partea vatamata X personal asistata de av. X, si martora din acte respectiv X lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care;
Martora din acte respectiv X invedereaza instantei ca nu isi aduce aminte absolut nimic din cele intamplate la data respectiva.
Reprezentantul parchetului, av. X pentru inculpat si av. X pentru partea vatamata avand pe rand cuvantul invedereaza instantei ca nu mai au cereri noi de formulat si solicita judecarea pe fond a cauzei.
Instanta ia act ca nu mai sunt cereri noi de formulat, constata terminata cercetarea judecatoreasca conform art. 339 C.pr. penala si acorda cuvantul partilor pentru sustineri pe fond conform art. 340 C.pr. penala.
Reprezentantul parchetului avand cuvantul expune oral situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instantei pe care il sustine, acesta savarsind infractiunea prevazuta de art. 182 alin.1 C.penal. In principal pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii urmand a se face in cauza aplicarea dispozitiilor art. 81-82 C.penal privind modalitatea de executare a pedepsei. Solicita ca in baza art. 359 C.pr.penala a se atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.penal privind revocarea suspendarii. Pe latura civila solicita obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre partea civila in masura in care au fost dovedite. Conform art. 191 C.pr.penala obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Av. X avand cuvantul pentru partea vatamata pune concluzii de condamnarea inculpatului in modalitatea solicitata si de reprezentantul parchetului. Solicita de asemenea a se avea in vedere ca leziunile nu au produse partii civile doar prin cadere ci si urmare a actelor de violenta pe care inculpatul le-a exercitat asupra acesteia, din actul medical existent la dosar rezultand ca lovirea a fost actul precedent care a determinat caderea partii vatamate. Solicita totodata a se avea in vedere la pronuntarea hotararii si declaratiile martorilor audiati in cauza iar pe latura civila solicita admiterea cererii de despagubiri civile respectiv daune materiale in totalitate si daune morale, motivat de faptul ca probele administrate atesta cheltuielile pe care le-a solicitat partea civila. Cu privire la daunele morale urmeaza a se constata ca aceste violente au determinat consecinte fizice si psihice asupra partii civile.
Av. X avand cuvantul pentru inculpat solicita achitarea acestuia in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.pr.penala intrucat fapta nu a fost savarsita de inculpat ci este vorba de o autoaccidentare. Precizeaza ca din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine ca inculpatul nu a lovit-o pe partea vatamata, iar expertiza atesta ca fractura a fost produsa in urma unei caderi, solicitand a se observa ca ambele comisii inlatura posibilitatea unei lovituri active. Invedereaza de asemenea instantei ca in cauza, au fost intocmite doua acte de doi procurori prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru inculpat, iar cele patru declaratii ale partii vatamate nu sunt in concordanta, acestea fiind practic diferite. Mentioneaza ca toate probele administrate in cauza dovedesc nevinovatia inculpatului. Pe latura civila solicita respingerea cererii de despagubiri civile formulate de partea civila X.
Inculpatul avand ultimul cuvant precizeaza ca este nevinovat. I N S T A N T A ;
Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului X nr. X din X a fost trimis in judecata inculpatul X pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin.1 C.penal.
Se retine prin actul de sesizare ca inculpatul X in seara zilei de X a agresat-o pe partea vatamata X cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 90 - 100 zile de ingrijiri medicale.
Din actele si lucrarile dosarului, plangerea partii vatamate, rapoarte de expertiza, certificate medico-legale, declaratiile martorilor coroborate cu declaratia inculpatului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt .
Prin sentinta penala nr. X ramasa definitiva prin decizia penala nr. X a X, X , a admis plangerea formulata de partea vatamata X impotriva rezolutiei nr. X a X si a rezolutiei nr. X a Parchetului X si a trimis cauza la Parchetul X in vederea inceperii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 182 alin.1 C.penal comisa de X la data de X impotriva partii vatamate X.
S-a dispus ca parchetul sa constate modalitatea si imprejurarile in care X a suferit leziunile stabilite in certificatul medico-legal nr. X eliberat de X prin audieri de martori, cercetarea la fata locului, examinarea si evaluarea actelor medicale si medico-legale, audierea partii vatamate si a inculpatului, confruntarea celor prezenti la fata locului, expertiza medicala asupra persoanei vatamate.
La data de X a fost confirmata rezolutia de incepere a urmaririi penale fata de inculpatul X sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 182 alin.1 C.penal, retinandu-se ca in seara zilei de X inculpatul X a agresat-o pe partea vatamata X cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 90 -100 zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt retinuta mai sus reiese din coroborarea actelor medico-legale de la dosar cu declaratiile partii vatamate, fiind inlaturate declaratiile inculpatului si ale martorelor X si X, sotia inculpatului, precum si ale martorelor X si X intrucat acestea sunt partinitoare respectiv oscilante.
Astfel, din certificatul medico-legal nr. X eliberat de X rezulta ca partea vatamata prezinta leziuni ce pot data din X, produse prin lovire cu un corp dur, pentru care sunt necesare 90- 100 zile de ingrijiri medicale.
Prin certificatul medico-legal nr. X eliberat de X s-a concluzionat ca partea vatamata X este in evidenta cu diagnosticul " hipoacuzie de perceptie medie bilateral pentru care se recomanda protezare auditiva".
Conform raportului de expertiza medico-legala nr. X din X al X partea vatamata a suferit complicatii reprezentate prin pareza faciala dreapta si hipoacuzie severa ureche dreapta pe fondul unei hipoacuzii bilaterale neurosenzoriale. Partea vatamata nu a cooperat in ceea ce priveste efectuarea examinarii medicale de specialitate, ceea ce a dus la finalizarea tardiva a raportului de expertiza medico-legala.
Din raportul de expertiza medico-legala completare nr. X reiese ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata nu se puteau produce exclusiv prin cadere urmata de lovire de un plan dur, echimoza din regiunea orbitala dreapta producandu-se prin lovire cu un corp dur, prin mecanism activ.
Conform certificatului X partea vatamata X este in evidenta speciala cu diagnosticul Cofoza U.D. Hipoacuzie de perceptie medie U.S. Este purtator de proteza auditiva.
Prin raportul de noua expertiza medico-legala completare nr. X emis de catre X au fost mentinute concluziile raportului de Noua Expertiza Medico-legala nr. X prin care se exclude caderea simpla.
X prin avizul nr. X a probat partial concluziile raportului de noua expertiza X si a apreciat cu privire la dinamica si mecanismul producerii leziunilor suferite de partea vatamata X, ca fractura parcelara de plafon orbital s-a produs prin mecanism indirect in cadrul unei caderi. Intensitatea loviturii denota ca leziunile cranio cerebrale constate nu sunt consecinta unei simple caderi, ci a unei caderi propulsate, fara a se putea stabili cu certitudine daca este vorba de o auto sau o heteropropulsare.
Datele clinice si anamnestice ale cazului pledeaza pentru heteropropulsie.
Principiul fundamental dupa care se desfasoara un proces penal este instituit in art. 52 C.pr.penala si stabileste ca orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
Regula "in dubio pro reo" obliga autoritatea sa stabileasca vinovatia inculpatului si nu pe inculpat sa-si probeze nevinovatia.
Inculpatul X a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin.1 C.penal, constand in agresarea partii vatamate X in data de X. Nici una din probele administrate in cauza nu conduc cu certitudine la concluzia ca urmarea socialmente periculoasa (vatamarea corporala) este rezultatul elementului material al laturii obiective ce ar putea fi atribuit inculpatului.
Expertizele realizate in cauza conchid ca leziunile cranio cerebrale sunt consecinta unei caderi propulsate" fara a se putea stabili cu certitudine daca este vorba de o auto sau heteropropulsare" .
Avizul nr. X emis de X nu certifica elementul material amintit mai sus, expertii afirmand ca "datele clinice si anamnestice ale cazului pledeaza pentru heteropropulsie".
Nici unul din martorii audiati in faza de urmarire penala nu a declarat ca inculpatul a avut contact fizic intr-o forma sau alta cu partea vatamata astfel incat sa poata fi luata in calcul heteropropulsia.
Inculpatul, la randul sau, a declarat ca a strigat pe partea vatamata care se pregatea sa o agreseze pe sotia lui insa nu l-a lovit si nu avut contact fizic cu acesta. Martorii X, X, X (sotia partii vatamate), X, X, X au precizat fie ca nu au vazut cum a cazut partea vatamata, fie ca in mod cert inculpatul nu a lovit si nu a avut contact fizic cu X - X : " am vazut pe X cazut", X : "inculpatul nu s-a apropiat de partea vatamata, nu l-a lovit si nu l-a agresat in nici un fel" ; X : "partea vatamata s-a intors brusc s-a dezechilibrat si a cazut in urma rasucirii bruste"; X: " X s-a intors si din cauza rasucirii bruste s-a dezechilibrat si a cazut".
Martorii insa arata ca partea vatamata era incaltata cu papuci de dama, cu toc, si ca acesta a fost motivul pentru care s-a dezechilibrat atunci cand s-a intors brusc pentru ca inculpatul a strigat la el .
Prin urmare probatoriul administrat in cauza in mod nemijlocit inaintea instantei dar si la urmarirea penala nu pot conduce la concluzia certa ca inculpatul printr-o actiune anume a provocat partii vatamate o vatamare corporala grava.
Simpla presupunere, pledoarie pentru o heteropropulsie, nu are forta de a inlatura prezumtia de nevinovatie de care inculpatul se bucura in procesul penal si nu poate atrage condamnarea la o pedeapsa penala in lipsa unor alte probe temeinice.
Prin urmare in baza 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.pr.penala va achita pe inculpatul X pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin. 1 C.penal.
In raport de motivul si considerentele achitarii instanta va respinge si cererea de despagubiri civile formulata de partea civila X.
In baza art. 192 alin. 1, pct.1, lit.b, C.pr.penala obliga partea civila la plata sumei de X cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.pr.penala achita pe inculpatul X pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin. 1 C.penal.
Respinge cererea de despagubiri civile formulata de partea civila X.
In baza art. 192 alin. 1, pct.1, lit.b, C.pr.penala obliga partea civila la plata sumei de X cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare pentru partile civile X si X si de la pronuntare pentru X.
Pronuntata in sedinta publica astazi 15.02.2011.
1