- Art. 480 si 494 alin.3 Cod civil si art. 274 C.p.c.
In mod gresit instanta de apel a redus cuantumul despagubirilor la suma de 2.000 lei si a stabilit ca paratul este constructor de rea credinta.
Prin sentinta civila nr. 403/14.02.2008, Judecatoria Calarasi a admis actiunea formulata de reclamanta M.E. impotriva paratului M.I., a dispus evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei, a admis cererea reconventionala a paratului - reclamant, a obligat-o pe reclamanta - parata la plata sumei de 9.148 lei cu titlu de c./val. imbunatatiri aduse imobilului proprietatea reclamantei si a compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a se pronunta in acest mod, instanta de fond a retinut ca reclamanta este proprietara imobilului in baza titlului de proprietate nr. 74794 din 28.01.1996 emis de C.J.P.S.D.P.P.T. Calarasi si a certificatului de mostenitor nr. 76/05.02.1982 emis de Notariatul de Stat Calarasi.
S-a mai retinut din actele de stare civila ale partilor, precum si din declaratiile martorilor, ca reclamanta este mama paratului, ca acestia au locuit impreuna in imobilul proprietatea reclamantei, ca in anul 2004, cu acordul acesteia, paratul a edificat un gard imprejmuitor si doua porumbare si ca in prezent datorita comportamentului violent al paratului, reclamanta doarme prin gara si nu este primita in imobil de fiul sau.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara, efectuat in cauza, instanta a retinut ca valoarea actuala de circulatie a gardului imprejmuitor si a celor doua porumbare este de 9.148 lei si ca la termenul din 12.11.2007, paratul reclamant si-a precizat actiunea in sensul majorarii pretentiilor la aceasta suma.
Instanta de fond a dispus evacuarea paratului din imobilul reclamantei in baza art. 480 Cod civil si tinand cont ca aceasta nu-si poate exercita cele trei prerogative (usus, fructus si abusus) datorita comportamentului paratului care are calitatea de "tolerat" si este lipsit de un drept locativ.
In baza art. 494 alin.3 Cod civil si in raport de declaratiile martorilor, instanta de fond constatand ca paratul reclamant este un constructor de buna credinta, a obligat reclamanta la plata sumei de 9.148 lei cu titlu de c./val. imbunatatiri aduse imobilului proprietatea reclamantei.
Impotriva sentintei, reclamanta M.E. a formulat apel, solicitand obligarea paratului la ridicarea constructiilor, pe considerentul ca acestea au fost ridicate fara acordul sau si fara autorizatie.
Prin decizia civila nr. 133/A/20.05.2008, Tribunalul Calarasi a admis apelul reclamantei si a schimbat in parte sentinta civila, in sensul ca a obligat reclamanta la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de c./val. imbunatatiri aduse imobilului (un gard si doua porumbare).
Pentru a se pronunta in acest mod, instanta Tribunalul a avut in vedere ca paratul este indubitabil constructor de rea credinta si ca nu si-a majorat niciodata valoarea pretentiilor, astfel ca reclamanta trebuia obligata doar la plata sumei de 2000 lei.
Impotriva acestei decizii paratul M.I. a formulat recurs, criticand-o pentru reducerea cuantumului despagubirilor, a faptului ca s-a apreciat gresit ca este constructor de rea credinta si ca nu s-a luat act ca prin incheierea de sedinta din data de 12.11.2007 si-a completat cererea reconventionala, in sensul ca a solicitat obligarea reclamantei la plata c./val. imbunatatirilor aduse imobilului pentru care a solicitat si s-au administrat probe cu expertiza si declaratii martori.
Prin Decizia civila nr. 519/R/02.12.2008 instanta C.A.B. - Sectia a IX-a Civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, a admis recursul paratului M.I. impotriva Deciziei CIBVILE NR. 133/A/20.05.2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi, a modificat decizia, in sensul ca a respins apelul declarat de reclamanta si a obligat-o si la plata cheltuielilor de judecata din apel si recurs.
Pentru a se pronunta in acest mod, instanta a avut in vedere ca reclamanta nu a solicitat reducerea cuantumului despagubirii, ci obligarea paratului la ridicarea constructiilor si ca nu a observat ca la termenul din data de 12.11.2007 paratul reclamant si-a precizat cererea reconventionala, in sensul ca a solicitat obligarea reclamantei la plata c./val. imbunatatirilor stabilite prin raportul de expertiza.
Instanta de recurs, vand in vedere disp. art. 494 alin.3 teza II Cod civil a constatat ca in mod gresit instanta de apel a apreciat ca paratul reclamant este constructor de rea credinta, intrucat reclamanta este mama paratului si in timpul edificarii constructiilor locuiau impreuna in gospodarie, cresteau animale, iar reclamanta prepara hrana, fapt pentru care este evident ca edificarea gardului si a celor 2 porumbare a fost facuta cu acordul reclamantei.