CONTESTATIE LA EXECUTARE. NOVATIA PRIN SCHIMBARE DE DEBITOR. EFECTE.
Novatia este o conventie prin care partile sting o obligatie veche si o inlocuiesc cu o obligatie noua.
Din definitia novatiei, rezulta ca se produce un dublu efect: stingerea unei obligatii vechi si nasterea in locul sau, simultan, a unei noi obligatii.
Obligatia veche se stinge cu toate caracterele, actiunile, clauzele accesorii, exceptiile si garantiile ce o insoteau.
Stingerea garantiilor ce insoteau obligatia veche este prevazuta expres de art.1134 Cod civil care dispune ca: " Privilegiile si ipotecile creantei celei vechi nu le are si creanta ce-i este substituita, afara de cazul cand creditorul le-a rezervat expres", iar art.1137 C.civ. prevede ca "Codebitorii sunt liberati prin novatiunea facuta intre creditori si unul din debitorii solidari. Novatiunea facuta in privinta debitorului principal libereaza cautiunile."
Din analiza textelor legale citate rezulta ca aceasta consecinta a efectului extinctiv al novatiei se aplica ipotecilor si privilegiilor, tuturor garantiilor accesorii, reale sau personale, oricaror drepturi de preferinta, atasate obligatiei vechi ce se stinge.
Teza ultima a art.1134 Cod civil: "afara de cazul cand creditorul le-a rezervat expres" se aplica numai in cazul novatiei prin schimbare de creditor sau obiect, nu si prin schimbare de debitor.
Daca novatiunea are loc prin schimbare de debitor, creditorul nu poate, nici chiar printr-o rezerva expresa, sa faca sa treaca privilegiile si ipotecile primitive asupra noii obligatii, fara consimtamantul garantilor ipotecari care au inteles sa garanteze doar obligatia veche.
Astfel garantiile reale care insotesc o creanta nu pot fi afectate la garantarea unei alte creante, fara consimtamantul proprietarului bunurilor asupra carora poarta. Concluzia se desprinde din aplicarea art.1135 Cod civil care dispune ca atunci "Cand novatiunea se opereaza prin substituirea unui nou debitor, privilegiile si ipotecile primitive ale creantei nu pot trece asupra bunurilor noului debitor", si aceasta regula se aplica si in situatia in care creditorul convine cu debitorul principal a carui datorie este garantata de un fidejusor cu o ipoteca asupra bunurilor sale imobile sa transforme obligatia existenta intre ei, prin novatie, intr-o noua obligatie; creditorul nu poate, fara consimtamantul fidejusorului sa conserve ipoteca si s-o transfere pentru a garanta noua obligatie. Acest principiu decurge din interpretarea art.1137 alin.2 Cod civil care dispun ca "Novatiunea facuta in privinta debitorului principal libereaza cautiunile", si se aplica pentru aceste rationamente si garantilor ipotecari, ca efect al stingerii vechii obligatii, in situatia in care nu si-au dat consimtamantul sa garanteze noua obligatie.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 29/ 13.02.2007)
Prin actiunea inregistrata la 14.09.2006, reclamanta N. M. si N. A. I., mostenitor al lui N.A., au chemat in judecata pe parata AVAS, formuland contestatie la executarea silita pornita de parata prin Adresa nr.21970/25.08.2006, solicitand anularea acestea si a executarii silite insesi, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca prin contractul de credit nr.10234/5.07.1994 si Actul aditional din 14.11.1994, incheiat intre B. A. SA Sucursala Constanta si D. V., acesta din urma a beneficiat de un credit de 252.308 USD, in vederea achizitionarii unor utilaje agricole straine si un credit BASA de 109.533.000 lei, in vederea achizitionarii unor utilaje romanesti.
In vederea garantarii creditului, au fost constituite urmatoarele garantii imobiliare:
-contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.24834/1.07.1994 asupra imobilului, proprietatea lui D. V. si E.;
-contractul de garantie imobiliara autentificat din 1.07.1994 si inscris in Registrul de transcriptiuni - inscriptiuni sub nr.2620/4.07.1994 pentru cota de 5/8 din imobil reprezentand dreptul de indiviziune al lui D. A.;
-contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.24857/1.07.1994 si inscris in Registrul sub nr.2621/4.07.1994 asupra imobilului lui N.A. si N.M..
-contractul de garantie imobiliara autentificat la Notariatul de Stat Constanta sub nr.24856/1.07.1994, asupra imobilului proprietatea lui N. A. si N.M..
Pentru garantarea contractului BIRD a fost constituit contractul de gaj fara deposedare din 23.01.1996 incheiat intre D. V. si B. A. SA asupra utilajelor agricole achizitionate din acest credit, respectiv combina MF34 si echipamente, tractor MF 3754 WD si plug MF 7153 F, in valoare de 246.527 DEM.
La data de 15.07.1996 s-a incheiat contractul de novatie nr.8502 intre B. A., SC S. SA Sacele si D. V.
Prin acest contract de novatie SC S. SA SACELE a preluat utilajele agricole achizitionate din creditul BIRD )Combina MF 34 si echipamente, tractor MF 3754 WD si plug MF 7153 F) conform contractului de credit nr.10234/5.07.1994 si toate obligatiile ce decurgeau din contractul de credit sus-mentionat.
Obligatiile preluate de SC S. SA Sacele rezultate din creditul BIRD au fost garantate de aceasta societate cu utilajele de productie achizitionate din creditul BIRD - Combina MF 34 si echipamente, tractor MF 375 - 4 WD, plug MF715-3F, completate cu patrimoniul social al SC S. SA Sacele si cu utilajele de productie.
Pentru a garanta diferenta de credite in lei neachitate la data incheierii contractului de novatie, respectiv 26.145.450 lei cu dobanzile aferente si 9.923.868 lei reprezentand comisioane, D. V. s-a angajat sa gireze pe SC S. SA Sacele in limitele valorice ale contractelor de garantie imobiliara autentificate sub nr.21357, 2621, 2622,2620.
La data de 9.07.1999, B. A. SA, Sucursala Judeteana Constanta, a formulat cerere de investire cu formula executorie a contractelor de ipoteca sus-mentionate (inregistrate sub nr.21537/1.07.1994 - Notariatul de Stat Constanta, 2620, 2621, 2622/1.07.1994 - Notariatul de Stat Local Medgidia).
In ce priveste contractul de garantie imobiliara autentificat de Notariatul de Stat Constanta sub nr.24857/01.07.1994 si inscris in Registrul de transcriptiuni-inscriptiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994 asupra imobilului proprietatea lui N. A. si N. M., cererea de investire cu formula executorie formulata de B. A. SA Constanta a fost respinsa prin Incheierea nr.2958 din 21.10.1999 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr.4126/1999, definitiva prin decizia civila nr.524/7.11.2000 a Tribunalului Constanta.
La data de 3.12.1999 s-a incheiat Contractul de cesiune de creanta nr.922127 intre B.A. SA si Avas prin care creanta reprezentand credit nerambursat din contractul de credit nr.10.234, respectiv de novatie nr.8502, in valoare de 145.754,97 USD, a fost preluat de AVAB.
In 1999, impotriva SC S.SA Sacele s-a declansat executarea silita in dosarul nr.1388/1999 al executorilor judecatoresti de pe langa Tribunalul Constanta.
Au fost investite cu formula executorie contractul de novatie nr.8502/15.07.1996 si Biletul la ordin in valoare de 2 miliarde lei emis de SC S. SA Sacele in favoarea B. A. SA Constanta
In urma deschiderii procedurii falimentului SC S. SA Sacele, AVAS a fost inscrisa cu creanta in cuantum de 145.754,97 USD rezultata din contractul de cesiune sus-mentionat in tabelul definitiv al creditorilor, mare parte din aceasta fiind recuperata si ca urmare procedurii de lichidare judiciara a SC S. SA Sacele, astfel cum rezulta din dosarul nr.2724/COM/2000 al Tribunalului Constanta.
La data de 30.08.2006, cu Adresa nr.21.970/2/25.08.2006, au fost comunicate titlurile executorii si valoarea creantei si li s-a pus in vedere ca in termen de 5 zile lucratoare de la primirea comunicarii sa achite creanta in cuantum de 145.754.98 USD, in caz contrar urmand ca AVAS sa procedeze la executarea silita, fara nici o alta somatie, in modalitatile prevazute de 0.U.G nr.51/1998.
Se mai arata ca executarea silita inceputa in baza Adresei nr.21.970/2/25.08.2006 emisa de AVAS este nelegala, pentru urmatoarele motive:
Contractul de credit nr.10.234/5.07.1994 incheiat intre B. A. SA Sucursala Constanta si D. V. a incetat, impreuna cu garantiile care il insoteau, la data de 15.07.1996 cand s-a incheiat Contractul de novatie nr.8502 dintre B.A. SA Sucursala Constanta, SC S.SA Sacele si D. V.
O data cu incheierea Contractului de novatie nr.8502/15.07.1996 au incetat si obligatiile debitorului cedat D.V. nascute din contractul de credit nr.10.234/5.07.1994, acesta pastrand doar calitatea de garant "in limitele valorice ale contractelor de garantie imobiliara nr.21357, 2621, 2622,2620 Notariat Constanta".
Fata de aceste considerente, titlul executoriu al AVAS ar putea constitui, in raport de dispozitiile art.39 alin.1 0.U.G nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, in ceea ce priveste numai contractul de garantie imobiliara autentificat de Notariatul de Stat Constanta sub nr.24857/1.07.1994 si inscris in Registrul de transcriptiuni-inscriptiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994 asupra imobilului proprietatea lui N. A. si N. M.
Ipotecile indeplinesc conditia dublei specializari, fiind determinat in fiecare contract de ipoteca imobilul afectat garantiei, potrivit art.1774 Cod civil si valoarea creantei garantate, potrivit art.1776 Cod civil, in caz de neplata, garantul ipotecar putand fi urmarit numai pentru aceasta suma pentru care a consimtit incheierea contractului de ipoteca.
Din analiza contractului de ipoteca autentificat de Notariatul de Stat Constanta sub nr.24857/01.07.1994 si inscris in Registrul de transcriptiuni-inscriptiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994 rezulta ca N. A. si N, M., in calitate de garanti ipotecari, s-au obligat sa garanteze pana la concurenta sumei de 17.900.000 lei.
Pe cale de consecinta, in mod nelegal prin Adresa nr.21970/2/25.08.2006 AVAS a pus in vedere garantilor N. A. si M. sa achite creanta in valoare de 145.745,98 USD.
Contractul de ipoteca nu constituie titlu executoriu in sensul art.39 din 0.U.G nr.51/1998, avand in vedere urmatoarele:
Prin Incheierea nr.2957/21.10.1999 a Judecatoriei Medgidia, irevocabila prin Decizia civila nr.523/7.11.2000 a Tribunalului Constanta s-a respins cererea de investire cu formula executorie formulata de B. A. SA Constanta.
Preluarea creantei izvorate din contractul de novatie de catre AVAS si dispozitiile art.41 alin.1 din 0.U.G 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului conform carora "titlul executoriu se comunica debitorului si se pune in executare fara nici o formalitate" nu sunt de natura sa inlature puterea de lucru judecat a hotararilor sus-mentionate prin care a fost respinsa cererea de investire cu formula executorie a aceluiasi contract de ipoteca.
Garantia reala asupra imobilului proprietate comuna a lui N. A. si N. M. a fost constituita de acestia pentru garantarea obligatiei debitorului D. V., rezultata din contractul de credit nr.10.234/5.07.1994.
Contractul de ipoteca s-a stins o data cu stingerea obligatiei principale a debitorului cedat, D.V., prin incheierea contractului de novatie nr.8502/15.07.1996, prin care obligatiile rezultand din contractul de credit nr.10.234/5.07.1994 au fost preluate de SC S. SA Sacele, in calitate de nou debitor, proprietarii imobilului neintelegand sa garanteze noul debitor.
La incheierea contractului de novatie sus-mentionat calitatea de debitor a lui D.V. a incetat, acesta pastrand doar calitatea de garant in conditiile aratate anterior.
Din analiza contractului de novatie nu rezulta consimtamantul proprietarilor imobilului ce a facut obiectul contractului de ipoteca inscris in Registrul de transcriptiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994, respectiv N. A. si N. M., in sensul de a garanta noul debitor, SC S. SA Sacele.
Garantiile reale, care insotesc o creanta, nu pot fi afectate la garantarea unei alte creante, fara consimtamantul proprietarului bunurilor asupra carora poarta. Regula se aplica si in situatia in care creditorul convine cu debitorul principal a carui datorie este garantata de un fidejusor cu o ipoteca asupra bunurilor sale imobile sa transforme obligatia existenta intre ei, prin novatie, intr-o noua obligatie; creditorul nu poate, fara consimtamantul fidejusorului, sa conserve ipoteca si s-o transfere pentru a garanta noua obligatie.
Contractul de garantei imobiliara invocat in Adresa nr.21.970/2/25.08.2006 emisa de AVAS a fost incheiat pentru garantarea unui credit de 465.315.000 lei, fiind astfel respectat principiul specializarii.
Creditul in lei a fost rambursat integral, astfel cum rezulta din Adresa emisa de B.A. SA Constanta sub nr.127666/18.08.1999.
Stingerea obligatiei principale prin plata are drept efect pe cale de consecinta stingerea ipotecii.
Potrivit art.3 punctul B din Contractul de novatie nr.8502/15.07.1999 creditorul B. A. SA Constanta putea recupera creanta pe calea executarii silite de la debitorul SC S. SA Sacele si de la garantul D. V. numai in conditiile art.1133 Cod civil.
In subsidiar, nici creanta de 145.754,98 USD invocata in Adresa nr.21.970/2/25.08.2006 nu este certa in raport de dispozitiile art.379 Cod proc. civ., avand in vedere ca de la data inscrierii in tabelul definitiv al creantelor debitoarei SC S.SA Sacele si pana in prezent au fost distribuite sume rezultate din valorificarea activelor societatii.
De asemenea odata ce creditorul AVAS figureaza in tabelul definitiv al creantelor debitoarei SC S. SA Sacele cu creanta de 145.754,98 USD nu poate, pentru aceeasi creanta sa se indrepte si impotriva noastra, cat timp procedura lichidarii judiciare a acestei societati nu s-a incheiat si deci nu se poate cunoaste cu exactitate suma totala ce va fi distribuita catre AVAS.
In drept au fost invocate dispozitiile 0.U.G nr.51/1998 , art.1128 - 1137 Cod civil, art.1746- 1779 Cod civil, art.399 si urm. Cod pr.civ.
Parata, legal citata, a formulat intampinare, prin care a invocat conexarea contestatiei cu cele care formeaza obiectul dosarului nr.8592/2/2006 Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala si al dosarului nr. 8594/2/2006-Sectia a VI- a Com, CAB, iar pe fond, s-a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, avand in vedere disp. art.1134 Cod civil care prevad ca "Privilegiile si ipotecile creantei celei vechi nu le are si creanta ce-i este substituita, afara de cazul cand creditorul le-a rezervat expres", care ingaduie partilor sa stipuleze ca noua datorie sa continue sa fie asigurata prin garantiile vechii creante, fapt ce se regaseste in cuprinsul contractului de novatie la art.2 - "Garantii Asiguratorii" - contractul de garantie imobiliara transcris sub nr.2622.
In ceea ce priveste sustinerea contestatiei, conform careia contractul de ipoteca nu constituie titlu executoriu, in conformitate cu prevederile art.39 - 0.U.G nr.51/1998 care dispun ca "Constituie titlu executoriu contractele sau conventiile de credit dintre banca si debitorul cedat ori alte titluri constatatoare ale creantelor, actele prin care s-au constituit garantii personale sau reale pentru restituirea acestor creante cesionate, potrivit legii, AVAB, precum si orice alte acte sau intelegeri incheiate de aceasta pentru valorificarea creantelor preluate."
Se mai sustine ca se face o grava confuzie atunci cand atribuie contractul de ipoteca principii ale contractului de fidejusiune, cum ar fi beneficiul de discutiune.
Conform art.1746 Cod civil: "Ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligatii."
Ipoteca este din natura ei nedivizibila si subzista in intregimea ei asupra tuturor imobilelor afectate, asupra fiecarui si asupra fiecarei portiuni din aceste imobile.
Dreptul de ipoteca se conserva asupra imobilelor in orice mana va trece.
Prin Incheierea de sedinta de la termenul din 28.11.2006, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a dispus, in conformitate cu prevederile art.164 C.pr.civ., conexarea dosarului nr.8592/2/2006, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala si nr.8594/2/2006 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala la cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.8591/2/2006.
Prin actiunea inregistrata la 14.09.2006, sub nr.8592/2/2006 - Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Comerciala, reclamantii N. A. si N. M. au formulat contestatie la executare pornita de AVAS prin Adresa nr.21970/3/25.08.2006, solicitand anularea executarii silite insesi.
Motivele contestatiei la executare sunt aceleasi cu cele formulate in sustinerea contestatiei la executare introdusa de reclamantii din cauza de formeaza obiectul dosarului nr.8591/2/2006 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala- cu precizarea ca executarea silita inceputa in baza Adresei nr.21970/3/25.08.2006 a fost declansata in temeiul contractului de garantie imobiliara autentificat de Notariatul de Stat Constanta, sub nr.24856/1.07.1994, si a celorlalte titluri executorii, contractul de credit nr.10234/5.07.1997 si actele aditionale incheiate, contractul de novatie nr.8502/15.07.1996, acestea fiind comune cu cele din Adresa nr.21970/2/2006, ce face obiectul dosarului nr.8591/2/2006.
Prin contestatia la executare formulata la 14.09.2006, sub nr.8594/2/2006, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, reclamantii D.V. si D. E. au solicitat anularea executarii silite incepute de AVAS, prin Adresa nr.21970/1/25.08.2006.
Contestatorii D. au aratat, ca, din analiza contractului de ipoteca autentificat sub nr.24834/1.07.1994, acestia, in calitate de garanti ipotecari, s-au obligat sa garanteze pana la concurenta sumei de 44.600.000 lei si in consecinta, in mod nelegal, prin Adresa nr.21970/1/25.08.2006, AVAS a pus in vedere garantilor D. sa achite creanta in valoare de 145.745,98 USD.
In plus fata de motivele contestatiilor la executare formulate in dosarele nr.8591/2/2006 si nr.8592/2/2006, contestatorii au aratat si ca, contractul de gaj fara deposedare incheiat la data de 23.01.1996, intre D. V. si B. A. SA nu constituie titlu executor in raport de disp. art.39 din 0.U.G nr.51/1998, intrucat a incetat o data cu contractul de novatie nr.8502/15.07.1996, prin care utilajele agricole ce au facut obiectul gajului achizitionate din creditul BIRD acordat conform contractelor de credite nr.10234/5.07.1994, au fost preluate de SC S.SA Sacele care a preluat si obligatiile rezultate din acelasi contract de credit..
Potrivit art.2 alin.2 din contractul de novatie nr.8502/1996, "noul si unicul debitor SC S. Sacele se angajeaza sa garanteze obligatiile preluate cu utilaje de productie combina MF 34 si Echipamente, Tractor MF 375 - 4 WD, Plug MF 715 - 3F".
Art.3 lit.B alin. ultim din contract prevede ca BA, in calitate de creditor, "Periodic, prin organele sale, va verifica documentele, evidentele si starea utilajelor de productie combina MF 34 si Echipamente, tractor MF 375 - 4 WD, Plug MF 715 - 3F in ce priveste debitoarea SC S. SA Sacele.
Bunurile sus-mentionate au fost identificate in patrimoniul SC S.SA si sechestrate, astfel cum rezulta din Procesul-verbal /1.09.1999 incheiat de executorul judecatoresc.
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca:
Prin contractul de credit nr.10234/5.07.1994 si Actul aditional din 14.11.1994, incheiat intre B.A. SA Sucursala Constanta si D.V., acesta din urma a beneficiat de un credit de 252.308 USD, in vederea achizitionarii unor utilaje agricole straine si un credit BASA de 109.533.000 lei, in vederea achizitionarii unor utilaje romanesti.
In vederea garantarii creditului, au fost constituite urmatoarele garantii imobiliare:
-contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.24834/1.07.1994 asupra imobilului, proprietatea lui D.V. si E.;
-contractul de garantie imobiliara autentificat din 1.07.1994 si inscris in Registrul de transcriptiuni - inscriptiuni sub nr.2620/4.07.1994 pentru cota de 5/8 din imobil reprezentand dreptul de indiviziune al lui D. A.
-contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.24857/1.07.1994 si inscris in Registrul sub nr.2621/4.07.1994 asupra imobilului lui N A. si N.M.
-contractul de garantie imobiliara autentificat la Notariatul de Stat Constanta sub nr.24856/1.07.1994, asupra imobilului proprietatea lui N.A. si N.M.
Pentru garantarea contractului BIRD a fost constituit contractul de gaj fara deposedare din 23.01.1996 incheiat intre D.V. si B. A. SA asupra utilajelor agricole achizitionate din acest credit, respectiv combina MF34 si echipamente, tractor MF 3754 WD si plug MF 7153 F, in valoare de 246.527 DEM.
La data de 15.07.1996 s-a incheiat contractul de novatie nr.8502 intre Banca Agricola, SC S. SA Sacele si D.V.
Prin acest contract de novatie SC S.SA SACELE a preluat utilajele agricole achizitionate din creditul BIRD, Combina MF 34 si echipamente, tractor MF 3754 WD si plug MF 7153 F, conform contractului de credit nr.10234/5.07.1994 si toate obligatiile ce decurgeau din contractul de credit sus-mentionat.
Obligatiile preluate de SC S. SA Sacele rezultate din creditul BIRD au fost garantate de aceasta societate cu utilajele de productie achizitionate din creditul BIRD - Combina MF 34 si echipamente, tractor MF 375 - 4 WD, plug MF715-3F, completate cu patrimoniul social al SC S. SA Sacele si cu utilajele de productie.
Pentru a garanta diferenta de credite in lei neachitate la data incheierii contractului de novatie, respectiv 26.145.450 lei cu dobanzile aferente si 9.923.868 lei reprezentand comisioane, D. V. s-a angajat sa gireze pe SC S. SA Sacele , conform contractelor de garantie imobiliara autentificate sub nr. nr.21357, 2621, 2622,2620
La data de 9.07.1999, B. A. SA, Sucursala Judeteana Constanta, a formulat cerere de investire cu formula executorie a contractelor de ipoteca sus-mentionate (inregistrate sub nr.21537/1.07.1994 - Notariatul de Stat Constanta, 2620, 2621, 2622/1.07.1994 - Notariatul de Stat Local Medgidia).
In ce priveste contractul de garantie imobiliara autentificat de Notariatul de Stat Constanta sub nr.24857/01.07.1994 si inscris in Registrul de transcriptiuni-inscriptiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994 asupra imobilului proprietatea lui N. A. si N. M., cererea de investire cu formula executorie formulata de Banca Agricola SA Constanta a fost respinsa prin Incheierea nr.2958 din 21.10.1999 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr.4126/1999, definitiva prin decizia civila nr.524/7.11.2000 a Tribunalului Constanta.
La data de 3.12.1999 a avut loc Contractul de cesiune de creanta nr.922127 incheiat intre B.A. SA si AVAS prin care creanta reprezentand credit nerambursat din contractul de credit nr.10.234, respectiv de novatie nr.8502, in valoare de 145.754,97 USD, a fost preluat de AVAB.
In urma deschiderii procedurii falimentului SC S. SA Sacele, AVAS a fost inscrisa cu creanta in cuantum de 145.754,97 USD, rezultata din contractul de cesiune sus-mentionat in tabelul definitiv al creditorilor, o parte din aceasta fiind recuperata ca urmare procedurii de lichidare judiciara a SC S. SA Sacele, astfel cum rezulta din dosarul nr.2724/COM/2000 al Tribunalului Constanta.
La data de 30.08.2006, cu Adresele nr.21.970/2/25.08.2006 nr. 21970/1/2006 si nr. 21970/3/2006, au fost comunicate titlurile executorii si valoarea creantei si s-a pus in vedere contestatorilor ca, in termen de 5 zile lucratoare de la primirea comunicarii, sa achite creanta in cuantum de 145.754.98 USD, in caz contrar urmand ca AVAS sa procedeze la executarea silita, fara nici o alta somatie, in modalitatile prevazute de 0.U.G nr.51/1998.
Analizand contestatiile de executare formulate de contestatorii - garanti ipotecari - N. M., N. A. I. in calitate de mostenitor al lui N. A. si in nume propriu si N. M., le va constata fondate pentru urmatoarele considerente:
Novatia este o conventie prin care partile sting o obligatie veche si o inlocuiesc cu o obligatie noua.
Din definitia novatiei, rezulta ca se produce un dublu efect: stingerea unei obligatii vechi si nasterea in locul sau, simultan, a unei noi obligatii.
Obligatia veche se stinge cu toate caracterele, actiunile, clauzele accesorii, exceptiile si garantiile ce o insoteau.
Stingerea garantiilor ce insoteau obligatia veche este prevazuta expres de art.1134 Cod civil care dispune ca: " Privilegiile si ipotecile creantei celei vechi nu le are si creanta ce-i este substituita, afara de cazul cand creditorul le-a rezervat expres", iar art.1137 C.civ. prevede ca "Codebitorii sunt liberati prin novatiunea facuta intre creditori si unul din debitorii solidari. Novatiunea facuta in privinta debitorului principal libereaza cautiunile."
Din analiza textelor legale citate rezulta ca aceasta consecinta a efectului extinctiv al novatiei se aplica ipotecilor si privilegiilor, tuturor garantiilor accesorii, reale sau personale, oricaror drepturi de preferinta, atasate obligatiei vechi ce se stinge.
Teza ultima a art.1134 Cod civil: "afara de cazul cand creditorul le-a rezervat expres" se aplica numai in cazul novatiei prin schimbare de creditor sau obiect, nu si prin schimbare de debitor.
Daca novatiunea are loc prin schimbare de debitor, cum este situatia in cauza de fata, creditorul nu poate, nici chiar printr-o rezerva expresa, sa faca sa treaca privilegiile si ipotecile primitive asupra noii obligatii, fara consimtamantul garantilor ipotecari care au inteles sa garanteze doar obligatia veche.
Astfel garantiile reale care insotesc o creanta nu pot fi afectate la garantarea unei alte creante, fara consimtamantul proprietarului bunurilor asupra carora poarta. Concluzia se desprinde din aplicarea art.1135 Cod civil care dispune ca atunci "Cand novatiunea se opereaza prin substituirea unui nou debitor, privilegiile si ipotecile primitive ale creantei nu pot trece asupra bunurilor noului debitor", si aceasta regula se aplica si in situatia in care creditorul convine cu debitorul principal a carui datorie este garantata de un fidejusor cu o ipoteca asupra bunurilor sale imobile sa transforme obligatia existenta intre ei, prin novatie, intr-o noua obligatie; creditorul nu poate, fara consimtamantul fidejusorului sa conserve ipoteca si s-o transfere pentru a garanta noua obligatie. Acest principiu decurge din interpretarea art.1137 alin.2 Cod civil care dispun ca "Novatiunea facuta in privinta debitorului principal libereaza cautiunile", si se aplica pentru aceste rationamente si garantilor ipotecari, ca efect al stingerii vechii obligatii, in situatia in care nu si-au dat consimtamantul sa garanteze noua obligatie.
Astfel, se retine ca prin contractul de novatie incheiat intre Banca Agricola Constanta, SC S. SA si D. V., garantii ipotecari, contestatorii N.M., N. A. , N.A.I. si N.M. nu si-au dat consimtamantul in vederea garantarii cu o ipoteca - a noii obligatii, si pentru toate considerentele retinute, Curtea va constata intemeiate aceste motive ale contestatiilor la executare.
In ceea ce priveste motivul contestatiilor la executare, in sensul ca garantul ipotecar poate fi urmarit numai in limita sumei pe care au inteles s-o garanteze, Curtea retine urmatoarele:
Din analiza contractului de ipoteca autentificat sub nr. 24857/1.07.1994, se retine ca contestatorii N. A. si N. M. au convenit ca pentru acoperirea contractului de credit nr.10234/30.06.1994 in suma de 465315 mii lei, sa dea drept ipoteca pentru suma de 17.900.000 lei, imobilul proprietatea acestora, obligandu-se sa nu instraineze imobilul depus garantie pentru acest act, care, in caz de neachitare a sumelor datorate, sa poata trece la executarea silita a bunului, in care scop au inteles ca asupra imobilului sa se ia o inscriptie ipotecara in baza art.3780 Cod civil.
Ipoteca, conform art.1746 Cod civil, este indivizibila, ceea ce inseamna ca garanteaza in totalitate creanta.
Aceasta se intemeiaza pe intentia presupusa a partilor, caci stingerea ei este presupusa a fi subordonata conditiei ca intreaga datorie va fi platita, intrucat, partile au inteles sa obtina garantia cea mai reala si mai eficace posibila.
Prin urmare, partile au inteles sa garanteze intreg creditul, in suma de 465.315 mii lei, care reprezenta atat creditul in lei acordat, in suma de 109.533.000 lei cat si cel in USD, in suma de 222.489 iar valoarea de 17.900.000 lei, reprezinta valoarea de circulatie a apartamentului, proprietatea contestatorilor.
Concluzia se desprinde atat din considerarea naturii indivizibile a ipotecii inscrise in art.1746 Cod civil, cat si din faptul ca partile au urmarit ca valoarea garantiilor constituite pentru garantarea creditului inscrise in art.6 din contractul de credit sa acopere valoarea creditului.
Acest rationament se aplica si in analiza aceluiasi motiv invocat de ceilalti contestatori N. M. si N. A.I., care au inscris ca valoare a imobilului ipotecat, suma de 28.900.000 lei, conform contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr.24856/1.07.1994.
In ceea ce priveste motivul referitor la faptul ca potrivit Incheierii nr.2957/21.10.1999 a Judecatoriei Medgidia, irevocabila prin Decizia nr.523/7.11.2000 a Tribunalului Constanta s-a respins cererea de investire cu formula executorie formulata de B.A. SA Constanta, din considerentele hotararii mentionate rezulta ca instantele judecatoresti au avut in vedere achitarea creditului in lei aferent contractului de credit nr.10234/1994, ori contractul de credit mentionat, completat prin Actul aditional incheiat la 14.11.1994, a avut ca obiect acordarea unui credit in valuta si unul in lei.
In ceea ce priveste sustinerea ca, creanta in suma de 145.745,98 USD nu este certa, va fi inlaturata in raport de prev. art.39 din 0.U.G nr.51/1998/1998 care dispun ca: "Constituie titlu executoriu contractele sau conventiile de credit dintre banca si debitorul cedat ori alte titluri constatatoare ale creantelor, actele prin care s-au constituit garantii personale sau reale pentru restituirea acestor creante cesionate, potrivit legii, AVAB, precum si orice alte acte sau intelegeri incheiate de aceasta pentru valorificarea creantelor preluate", cat si de Tabelul final al obligatiei debitorului SC S. SA din dosarul nr.2724/COM/2000 - Tribunalul Constanta, in care este trecut AVAS, in calitate de creditor al SC S. cu suma inscrisa in titlurile executorii analizate.
Referitor la argumentul ca, intrucat AVAS este creditor si figureaza in tabelul definitiv al creantelor debitoarei SC S. SA Sacele cu aceeasi creanta si ca nu s-ar putea indrepta impotriva contestatorilor din prezenta cauza, nu va fi luat in considerare, cata vreme AVAS s-a indreptat impotriva acestora, in calitatea lor presupusa de garanti ipotecari, in conditiile 0.U.G nr.51/1998, iar SC S. SA nu este parte in cauza de fata, cele doua proceduri fiind distincte.
In consecinta, pentru motivele retinute si de temeiurile de drept retinute, art. 1134, art 1135, art. 1137 alin. 2 Cod civil, in ceea ce priveste efectele contractului de novatie, Curtea va constata intemeiata contestatia la executare formulata de contestatorii N. M., N. A.I., in calitate de mostenitor al lui Neacsu Alexandru, si in nume propriu, si N.M., potrivit art. 83 din OUG nr.51/1998 raportat la art. 399 si art. 404 alin.1 Cod proc.civ., si va anula formele de executare silita indeplinite de AVAS, avand in vedere si precizarile contestatiilor la executare formulate, care vizeaza acealeasi executari silite.
In ceea ce priveste contestatia la executare formulata de contestatorii D. V. si D.E., Curtea constata urmatoarele:
Cat priveste efectele contractului de novatie in privinta contestatorilor, se retine din acest contract ca debitorul D.V. si-a dat consimtamantul sa garanteze noua obligatie a SC S. Sacele cu contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.24834/1.07.1994, fiind parte contractanta la incheierea contractului de novatie.
In cazul novatiei prin schimbare de debitor, care se realizeaza cu consimtamantul acesteia, pentru mentinerea ipotecilor asupra bunurilor sale, este necesar consimtamantul expres.
Pentru aceste motive si pentru toate considerentele de fapt si de drept retinute in privinta celorlalte motive ale contestatie la executare, identice cu cele invederate de ceilalti contestatori si care au fost deja analizate mai sus, cu privire la executarea silita a imobilului situat in Constanta, , Curtea va constata motivele din contestatia la executare formulata de reclamantii D. ca neintemeiate.
In ceea ce priveste motivele in sustinerea contestatiei la executare referitoare la executarea silita facuta in temeiul contractului de gaj mobiliar, Curtea retine din actele si lucrarile dosarului ca asupra acestuia nu a existat consimtamantul vechiului debitor la incheierea contractului de novatie, astfel cum rezulta din capitolul intitulat "Garantii asiguratorii" din contractul de novatie, potrivit art.1135 Cod civil. Din cuprinsul contractului de novatie partile au convenit ca bunurile respectiv Combina MF 34 si echipamente, Tractor MF 375 - 4 WD, Plug MF 715 - 3 F sa treaca in proprietatea SC Semlact SA.
Potrivit art.2 alin.2 din contractul de novatie, s-a prevazut ca "noul si unicul debitor SC S.Sacele se angajeaza sa garanteze obligatiile preluate cu utilaje de productie combina MF 34 si Echipamente, Tractor MF 375 - 4 WD, Plug MF 715 - 3F".
De altfel, bunurile au fost identificate in patrimoniul SC S. SA si sechestrate astfel cum rezulta din Procesul-verbal din 1.09.1999 incheiat de executorii judecatoresti ai Tribunalului Constanta in dosarul nr.1388/1999.
Prin adresa nr.621/7.09.2006, intocmita de lichidatorul judiciar al SC S. SA, rezulta ca Combina MF, cat si echipamentele aferente au fost valorificate in cursul procedurii falimentului SC S. SA Sacele , prin vanzare la licitatie publica, iar suma obtinuta a fost distribuita catre AVAS. In ceea ce priveste tractorul MF 375 - 4 WD si plugul MF 715 - 3f, la inventarierea initiala a patrimoniului debitoarei SC S. SA, acestea nu au fost gasite.
In consecinta pentru motivele retinute, Curtea va constata intemeiata, in parte, contestatia la executare formulata de contestatorii D., conform art.1134 Cod civil,art. 1135 si art. 1137 alin.2 Cod civil, art. 83 din OUG nr. 51/1998, raportat la art. 399 si art. 404 alin.1 Cod proc.civ., urmand a o admite, in parte, in sensul ca va dispune anularea partiala a executarii silite incepute de AVAS, in temeiul contractului de gaj fara deposedare incheiat la 23.01.1996 si inscris in Registrul de transcriptiuni si inscriptiuni imobiliare al Judecatoriei Constanta sub nr.800/22.03.1996, incheiat intre B.A. SA si D. V..
Vazand disp. art.274 C.pr.civ.