Plangere contraventionala

Petenta S.C. MT S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal nr. 0000818/31.07.2009.
In motivarea plangerii, s-a aratat ca, in realizarea obiectului de activitate, societatea a amenajat si administreaza VILA E, compusa din doua restaurante si spatii de cazare amplasate in Braila, str. M.
S-a mentionat ca, in acelasi sector de activitate si sub acelasi administrator functioneaza si S.C. M T S.R.L., care detine si administreaza HOTEL E .
S-a precizat ca, la data de 10.09.2008, reprezentantii Ministerului pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii, Comert, Turism si Profesii Liberale - Directia Generala Control a efectuat un control la sediul Vilei E si a incheiat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 000270 prin care au fost sanctionati cu amenda in cuantum de 2000 lei si sanctiunea complementara a declasificarii vilei de la 4 stele la 3 stele pentru urmatoarele contraventii: pe frontispiciul cladirii se face reclama la alt tip de unitate, respectiv "hotel", decat cel obtinut prin certificatul de clasificare, respectiv "vila"; lipsa oficiului pentru cameriste, lipsa halatelor, etc.
S-a aratat ca societatea s-a conformat acestor masuri in limita in care erau intemeiate si legale.
S-a mentionat ca, la data de 31.07.2009, s-au prezentat la control doi agenti constatatori din cadrul Ministerului Turismului - Directia Generala Control si Protectia Turistilor, pentru a verifica indeplinirea masurilor din procesul-verbal nr. 270/10.09.2008.
S-a precizat ca o persoana nu poate fi sanctionata de doua ori pentru aceeasi fapta, referindu-se la retinerea incidentei art. 10 lit. d) din H.G. nr. 709/2009 fata de panoul de reclama aflat pe frontispiciul cladirii.
S-a mentionat ca fapta retinuta nu exista, deoarece panoul de reclama pentru unitatea hotel priveste locatia din Braila, B-dul I, aflat tot in proprietatea aceluiasi grup de firme.
S-a precizat ca masura de declasificare a unitatii de la 4 stele la 3 stele este lipsita de obiect atat timp cat au remediat toate deficientele retinute in procesul-verbal care constituie cauza declasificarii, astfel incat nu considera ca ar fi trebuit sa obtina un nou certificat de clasificare.
Prin sentinta nr. 3413/2.06.2010 a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Instanta a retinut ca:
Pe data de 31.07.2009 a fost intocmit de catre agentii constatatori din cadrul Ministerului Turismului - Directia Generala Control si Protectia Turistilor, procesul-verbal nr. 0000818/31.07.2009 prin care s-a retinut incalcarea de catre petenta a dispozitiilor art. 11 lit. c) din H.G. nr. 709/2009.
S-a constatat ca pe frontispiciul cladirii se face reclama in continuare la alt tip de unitate si ca agentul economic nu a putut face dovada faptului ca a depus documentatia pentru eliberarea certificatului de clasificare cu noua categorie.
In ceea ce priveste legalitatea actului sanctionator, s-a observat ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta a constatat ca, potrivit art. 11 lit. c) din H.G. nr. 709/2009, faptele prevazute la art. 10 lit. a) si d) se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Potrivit art. 10 lit. d) din acest act normativ "constituie contraventie inscrierea unor informatii false privind tipul structurii de primire turistice si nivelul de clasificare in materialele de promovare, pe firme sau pe insemnele prevazute la art. 5 alin. (1)".
Iar conform art. 10 lit. b) din H.G. nr. 709/2009 "constituie contraventie nerespectarea criteriilor care au stat la baza clasificarii".
Din examinarea planselor foto depuse la dosar, s-a observat ca petenta a savarsit fapta prevazuta de art. 10 lit. d) din H.G. nr. 709/2009, pe frontispiciul cladirii figurand inscriptia "hotel".
Imprejurarea ca, prin aceasta inscriptie s-a intentionat a se face reclama unei alte unitati nu prezinta relevanta, atat timp cat, in mod evident, informatia in mod efectiv transmisa si receptionata este aceea ca tipul structurii turistice este de hotel.
Nu se poate retine ca petenta a fost sanctionata de doua ori pentru aceeasi fapta.
Astfel, contraventia prevazuta de art. 10 lit. d) este o contraventie continua, care s-a epuizat in momentul aplicarii primei sanctiuni prin procesul-verbal nr. 000270/10.09.2008.
Dupa aplicarea acestei sanctiuni, a inceput savarsirea unei noi contraventii prevazute de art. 10 lit. d) din H.G. nr. 709/2009.
In ceea ce priveste cea de-a doua fapta retinuta in sarcina petentei, imprejurarea ca aceasta nu a fost de acord cu sanctiunea declasificarii nu produce lipsirea de efecte a masurii.
Petenta nu a depus documentatia pentru eliberarea certificatului de clasificare cu noua categorie.