Dosar nr. xxxxx/193/2012 Contestatie la executare
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - SECTIA CIVILA
SEDINTA PUBLICA DIN 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE -
GREFIER -
SENTINTA CIVILA NR. XXXX
Pe rol, judecarea actiunii civile avand ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatorul M. C. in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE BOTOSANI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din xx.xx. 2013, cuvantul partilor fiind consemnat in Incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand din lipsa de timp pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea la data de xx.xx. 2013 si pentru astazi, cand:
J U D E C A T A ,
Asupra contestatiei de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de xx.xx.2012 contestatorul M. C. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata Administratia Finantelor Publice Municipala Botosani prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea titlului executoriu nr. xx/xx.xx.2012, a somatiei nr. xx/xx.xx.2012 si a formelor de executare, instituite prin Instiintarea popririi nr. xxxxxx din xx.xx.2012.
In motivarea contestatiei arata contestatorul ca prin titlul executoriu nr. xx/xx.xx.2012s-a dispus executarea silita prin poprirea drepturilor sale salariale pana la concurenta sumei de 49.921 lei in baza deciziei de raspundere solidara nr. xxxxxx din xx.xx.2011 comunicata la solicitarea sa la data de xx.xx.2012 prin adresa nr. xxxxxx/xx.xx.2012, care este nelegala si netemeinica
Mai arata contestatorul, ca potrivit acestei Decizii A.F.P.M. Botosani in data de xx.xx.2012 a declarat insolvabila S.C. M.I.S.R.L. Botosani al carei administrator a fost si asociat unic pentru ca ar fi identificat elemente care stabilesc legatura de cauzalitate intre starea de insolvabilitate a societatii si administrator prin faptul ca in perioada de exercitare a mandatului, cu rea credinta nu si-a indeplinit obligatia legala de a solicita instantei competente deschiderea procedurii de insolventa pentru obligatiile fiscale neachitate iar motivele retinute sunt total neadevarate.
Invedereaza instantei ca la solicitarea sa prin Incheierea nr. xx din xx.xx.2011 pronuntata de Tribunalul Botosani in dosarul nr. xxxx/40/2011 s-a dispus deschiderea procedurii de faliment in forma simplificata impotriva debitoarei S.C. M.I.S.R.L. indeplinindu-si astfel obligatia legala in calitate de administrator iar pe parcursul instrumentarii dosarului de insolventa A.F.P.M. Botosani nu a comunicat lichidatorului judiciar ca a dispus raspunderea solidara si din raportul intocmit de lichidator nu rezulta cauze sau imprejurari imputabile pentru aparitia starii de insolventa.
Mai mult prin sentinta civila nr. xxx din xx.xx.2011 s-a dispus in temeiul art. 131 din Legea 85/2006 radierea debitoarei S.C. M.I. S.R.L. din Registrul Comertului care atrage automat si descarcarea administratorului de indatoriri si obligatii si executarea impotriva sa nu poate avea loc.
In dovedirea contestatiei a depus inscrisuri (f.4-18 ds.) si a solicitat judecata in lipsa.
Legal citata intimata A.F.P.M. Botosani nu si-a trimis reprezentant legal in instanta dar a depus intampinare (f.26-28 ds.) si actele de executare silita intreprinse, prin care solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata, intrucat prin Decizia nr. xxxxx din xx.xx..2011 s-a stabilit raspunderea solidara a contestatorului M. C. pentru suma de 49.921 lei in baza art. 27, 28, 41, 43 si 44 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala pentru obligatiile restante ale debitoarei S.C. M.I. S.R.L., decizie care nu a fost contestata ramanand definitiva si intrucat angajarea raspunderii fiscale este in stransa interdependenta cu insolvabilitatea societatii care nu a fost contestata fiind determinata de contestator in calitatea sa de administrator care nu a achitat la termenele scadente obligatiile fiscale ale societatii.
Mai precizeaza intimata, ca administratorul S.C. M.I. S.R.L. nu se poate prevala de inexistenta debitelor intrucat avea cunostinta despre obligatiile fiscale ale societatii prin emiterea nenumaratelor somatii de plata si pentru ca debitul nu a fost achitat in termenul prevazut de lege, s-a demarat procedura de executare silita prin emiterea somatiei de plata, insotita de titlul executoriu aferent, precum si a adreselor de infiintare a popririi.
Sustine intimata, ca instituirea raspunderii solidare de catre organul fiscal este posibila in baza prevederilor Codului de procedura fiscala, fiind determinata de necesitatea de a evita nerespectarea obligatiilor ce decurg din legislatia fiscala care se aplica cu prioritate.
In dovedirea afirmatiilor a depus inscrisuri si a solicitat judecata in lipsa.
Contestatorul M. C. a formulat raspuns la intampinare (f.52-53 ds.) la care intimata a formulat precizari (f.56-57 ds.).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca este investita cu judecarea unei contestatii la executare silita intemeiata pe disp. art. 172 C.pr.fiscala.
A.F.P.M. Botosani a emis in ceea ce priveste pe contestatorul M. C. titlul executoriu nr. xx din xx.xx.2012 pentru suma de 49.921 lei in baza deciziei de atragere a raspunderii solidare nr. xxxxx din xx.xx..2011 pornind astfel executarea silita a acestei creante prin emiterea somatiei de plata nr. x/xx/x/2012/xxx.
Totodata, tot in vederea recuperarii creantei, s-a procedat si la efectuarea popririi asupra disponibilitatilor banesti ale contestatorului conform adreselor de infiintare a popririi nr. xxxxxx din xx.xx.2012 catre B.C.R. si Raiffeisen Bank SA, masuri despre care a fost instiintat si debitorul M. C..
Prin decizia nr. xxxxx din xx.xx..2011 A.F.P.M. Botosani s-a stabilit raspunderea solidara a contestatorului M. C. pentru suma de 49.921 lei in baza art. 27, 28, 41, 43 si 44 din O.G. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala republicat cu modificarile si completarile ulterioare pentru obligatiile restante ale debitoarei S.C. M.I. S.R.L. declarata insolvabila, act administrativ comunicat cu respectarea procedurii prev. de art. 44 C.pr.fisc., necontestat in termen legal ramanand definitiva - dobandind astfel caracter executoriu.
Ori, in speta in cadrul contestatiei la executare nu se poate modifica cuprinsul Deciziei de impunere aceasta fiind supusa cailor de atac prevazute de lege.
Avand in vedere ca debitul stabilit prin titlul de creanta in speta decizia de atragere a raspunderii solidare nu a fost achitat in termenul prevazut de lege, organul fiscal a demarat procedura de executare silita, prin emiterea somatiei de plata, a titlului executor si a adreselor de infiintare a popririi.
Este de retinut, ca angajarea raspunderii fiscale este in stransa interdependenta cu insolvabilitatea societatii administrata de M. C., care in atributiile sale de administrator nu a achitat la termenele scadente obligatiile fiscale ale societatii si nu a raspuns la notificarile organului fiscal, iar contestatorul nu poate contrazice aceasta stare decat prin dovada existentei unor elemente de activ care sa prezinte o garantie pentru acoperirea creantei sau sa efectueze plata, care duce la stingerea creantei bugetare.
Sustinerile contestatorului privind procedura insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006 este fara relevanta, atat timp cat forma de raspundere stabilita de Codul de Procedura Fiscala la art. 27 este o raspundere speciala fiscala, care pune in discutie savarsirea unor fapte de catre persoane cu o anumita calificare, pe cand Legea 85/2006 instituie o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului unui debitor aflat in insolventa in cadrul careia poate fi creditor si statul in vederea recuperarii creantelor fiscale.
Ori, Codul de procedura Fiscala instituie raspunderea solidara conform art. 27 ca modalitate de recuperare doar a creantelor bugetare, iar dispozitiile fiscale se aplica cu prioritare si in mod corect, organul fiscal a demarat procedura de executare silita prin emiterea somatiei de plata precum si a adreselor de infiintare a popririi.
Mai mult deschiderea procedurii insolventei nu are legatura cu raspunderea instituita conf. art. 27 C.pr.fisc. iar faptele pentru care poate fi atrasa raspunderea membrilor organelor de conducere potrivit legii insolventei nu se suprapun cu reglementarile pe care le contin in ceea ce priveste raspunderea administratorului, fiind situatii care nu se exclud.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca cererea formulata de contestatorul M. C., este neintemeiata si va fi respinsa, ca atare.
Vazand ca cererea a fost legal timbrata,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Respinge, ca neintemeiata contestatia la executare, formulata de contestatorul M. C., domiciliat in municipiul Botosani, Bd. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE BOTOSANI, avand sediul in municipiul Botosani, Piata Revolutiei nr. 5, judetul Botosani.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi xx.xx. 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/06.07.2013