INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.09.2010, sub nr. de X189/2010, petenta B.R.D.-G.S.G. S.A. a contestat procesul verbal de contraventie seria ANPC nr. X incheiat la data de 07.09.2010, in contradictoriu cu Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor V, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta, intrucat in cuprinsul acestuia nu este indicata fapta pretins savarsita si data la care se pretinde ca aceasta ar fi fost savarsita, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 16 si 17 din O.G. 2/2001. Totodata, a aratat petenta, faptele descrise in cuprinsul procesului verbal contestat nu constituie contraventie; astfel, art. 24 din O.G. 21/1992 nu are absolut nicio legatura cu situatia de fapt pentru care organul constatator a efectuat controlul si a aplicat sanctiunea, situatie de fapt care a constat in imprejurarea ca unui client BRD i-a fost blocat cardul intr-un bancomat din cauza unor motive obiective, neimputabile bancii, iar in aceste conditii nu rezulta care sunt afirmatiile si indicatiile neconforme cu parametrii ce caracterizeaza produsele si serviciile si care nu ar putea fi probate.
Mai multe decat atat, a invederat petenta, in situatia in care, prin absurd, s-ar considera ca ipoteza este cea prevazuta de art. 24 din O.G. 21/1992, fapta nu constituie contraventie, intrucat in cuprinsul actului normativ nu se precizeaza ca incalcarea textului de lege in cauza ar constitui contraventie.
In ceea ce priveste data savarsirii pretinsei fapte, in cuprinsul procesului verbal de contraventie sunt indicate doua date, 07.09.2010 si respectiv, 18.09.2010 si intrucat data incheierii acestuia este 07.09.2010, rezulta ca data la care se pretinde savarsirea faptelor nu putea fi decat 18.09.2010. Procesul verbal este lovit de nulitate, a aratat petenta, chiar daca raportarea s-ar face la data de 07.09.2010, intrucat data la care a ramas blocat cardul in bancomat este 10.08.2010, iar reclamatia la ANPC a fost facuta la 11.08.2010.
Pe fondul cauzei, petenta a precizat ca nu se poate retine vreo culpa a bancii in situatia creata, avand in vedere ca este vorba despre o imprejurare indepenenta de vointa bancii, iar banca nu poate fi tinuta de raspundere, conform « Conditiilor Generale Bancare pentru persoane fizice ».
Plangerea a fost motivata pe dispozitiile O.G. 2/2001.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, reiterand continutul procesului verbal in ceea ce priveste continutul faptei retinute in sarcina petentei si masurile dispuse in consecinta.
In dovedirea plangerii, instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri, depunandu-se la dosar in copie procesul verbal seria ANPC nr. 0004502 incheiat la data de 07.09.2010, reclamatia numitului Mircea Viorel, procesul verbal de returnare a cardului retinut la ATM, adresa nr. 1105/24.08.2010, adresa nr. 1126/26.08.2010, adresa nr. 1126/27.08.2010, cererea de emitere card atasat unui cont curent-persoane fizice, Conditii Generale Bancare pentru persoane fizice ( filele 6-31; 58-65).
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie seria ANPC nr. 0004502 incheiat la data de 07.09.2010, de catre organul constatator Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor V, petenta a fost sanctionata contraventional cu avertisment, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 24 din O.G. 21/1992, constatandu-se in urma controalelor efectuate, conform adreselor 1126/26.08.2010, ca operatorul economic a confirmat procesul verbal de returnare a cardului retinut la ATM, din data de 11.08.2010 si a declarat ca retinerea cardului s-a produs din cauza intreruperii alimentarii cu energie electrica, mentiune care se gaseste in raspunsul pentru petent, dar nu s-a prezentat nicio dovada privind aceasta afirmatie, neputand fi astfel determinata; de asemenea, in adresa catre petent nr. 1105/24.08.2010, s-au mentionat termene intre sase si o zi lucratoare privind contractele de mentenanta cu tertii subcontractanti, informatie care ar fi trebuit adusa la cunostinta consumatorilor ca modalitate de solutionare a unei astfel de reclamatii, constatandu-se astfel ca operatorul economic utilizeaza afirmatii care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizeaza serviciile.
Instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost semnat de catre reprezentantul petentei, iar la rubrica "mentiunile contravenientului", s-a consemnat ca « se semneaza prezentul proces verbal cu obiectiuni care vor fi depuse in termen de 15 zile ».
Instanta constata ca din punct de vedere formal, procesul verbal de contraventie nu a fost incheiat cu respectarea conditiilor impuse sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001.
Dispozitiile art 16 alin. (6) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevad ca in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta.
Art. 6 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevede “Avertismentul si amenda contraventionala se pot aplica oricarui contravenient persoana fizica sau juridica".
Totodata dispozitiile art. 3 alin. (2) statueaza ca “persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii".
Art. 50 alin. (1) lit. d) din O.G nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor dispune: “Constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
d) incalcarea dispozitiilor art. 13 alin. (1), art. 17 - 25 si art. 26 alin. (1) si (2), cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei;
(2) Sanctiunile se pot aplica si persoanelor juridice".
In continutul procesului verbal de contraventie seria ANPC nr. 0004502 incheiat la data de 07.09.2010, calitatea de contravenient a fost atribuita societatii B.R.D.-G.S.G. S.A. Sucursala V.
In conformitate cu dispozitiile art. 43 alin. (1) din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale si se inregistreaza, inainte de inceperea activitatii lor, in registrul comertului din judetul in care vor functiona.
Capacitatea procesuala de folosinta consta in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual; capacitatea procesuala de exercitiu se dobandeste la data inregistrarii. Lipsa personalitatii juridice determina lipsa capacitatii procesuale de folosinta a persoanei juridice in cauza, astfel ca B.R.D.-G.S.G. S.A. Sucursala V nu poate avea calitatea de contravenient.
Din aceste motive, instanta va admite plangerea formulata de petenta si va anula procesul verbal de constare a contraventiei seria ANPC nr. 0004502 incheiat la data de 07.09.2010, de catre Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor V.
1