Contract de achizitie publica. Natura obligatiilor asumate de catre prestator.
- OUG nr.34/2006, art. 286 si urm.
- Cod civil (1864), art. 1066 si urm.
Din modalitatea de redactare a contractului si a caietului de sarcini, rezulta ca obligatia asumata de recurenta are doua componente: una de servicii de consultanta cadastrala (intocmirea documentatiei cadastrale), inteleasa ca o obligatie de rezultat si una care este practic asimilata unui mandat (obtinerea incheierilor de intabulare si a extraselor de carte funciara si/sau a documentelor cadastrale).
Cum pronuntarea incheierilor de intabulare si, derivat din acestea, obtinerea extrasele de carte funciara si/sau documentele cadastrale nu se constituie intr-o prestatie a recurentei, ci a unor terti - Birourile de Cadastru si Publicitate Imobiliara ale Sectoarelor, care urmau a examina cererile din perspectiva indeplinirii tuturor cerintelor legale -, recurenta, actionand in calitate de mandatar al intimatului, avea obligatia depunerii la Birourile de Cadastru si Publicitate Imobiliara ale Sectoarelor a documentatiei cadastrale si titlurilor de proprietate, dar nu putea garanta obtinerea unui rezultat, sub forma unor incheieri de admitere a cererilor, ci doar sa se oblige sa depuna toata diligenta necesara, pentru ca acest rezultat sa fie realizat.
Asa fiind, aceste din urma obligatii sunt unele de diligenta, asa ca neobtinerea rezultatului nu este o proba a culpei recurentei, revenind intimatului sarcina de a dovedi ca recurenta nu a depus, pentru atingerea rezultatului preconizat, diligenta obligatorie.
Daca respingerea cererilor de avizare a documentatiei cadastrale si de intabulare nu s-a datorat vreunei erori tehnice care sa poata fi imputata recurentei, ci conduitei intimatului, recurenta, care a actionat ca un mandatar al acestuia din urma atunci cand a depus cererile la Birourile de Cadastru si Publicitate Imobiliara ale Sectoarelor, nu poate fi in culpa pentru ceea ce nu a putut executa din vina mandantului insusi si este indreptatita sa primeasca plata pretului serviciilor sale.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 1204 din 10.05.2012) - Domeniu - Contracte economice.
Prin sentinta civila nr. 21458/18.11.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila a respins cererea formulata de reclamanta S.C. TC S.R.L., in contradictoriu cu paratul Ministerul Justitiei, ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca a fost sesizata cu judecata unei cereri prin care reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei totale de 74.799,99 lei, din care 43.152 lei, inclusiv T.V.A., reprezinta pret al serviciilor contractate, 10.399,63 lei reprezinta penalitati de intarziere, de 0,1% pe zi de intarziere, calculate pentru perioada 24.12.2010 - 22.08.2010, 1.745 lei reprezinta garantia de buna executie, 38,84 lei reprezinta dobanda legala aferenta garantiei de buna executie, 3.200 lei reprezinta costul serviciilor de depunere si ridicare extrase de carte funciara pentru informare, 130,95 lei reprezinta dobanda legala aferenta costului serviciilor de depunere si ridicare extrase de carte funciara pentru informare, 6.000 lei reprezinta cheltuieli suplimentare efectuate de catre reclamanta in perioada 24.12.2010 - 15.04.2010, pentru salarii, autorizatii, combustibil, 133,56 lei reprezinta dobanda legala aferenta sumei cheltuielilor suplimentare solicitate, iar 10.000 lei se constituie in despagubiri pentru prejudiciu de imagine.
In continuare, prima instanta a constatat ca intre parat, in calitate de achizitor si reclamanta, in calitate de prestator, s-a incheiat la data de 13.08.2010 contractul nr. 5/965/31, in baza caruia reclamanta s-a obligat sa presteze in beneficiul paratului servicii cadastrale pentru imobilele din patrimoniul acestuia, in conformitate cu cerintele din caietul de sarcini, contra sumei de 43.276 lei (T.V.A. inclus). A notat si ca potrivit caietului de sarcini, obiectul achizitiei consta in intocmirea cadastrului si obtinerea incheierii de intabulare, a extrasului de carte funciara si a documentelor cadastrale pentru alte imobile expres enumerate. De asemenea, instanta de fond a consemnat ca prin actul aditional nr. 1/29.12.2010, s-a stabilit obligatia S.C. TC S.R.L. de a finaliza lucrarea pana la data de 24.12.2010.
Tribunalul a citat clauzele cuprinse in art. 10.2, 10.4, 10.5 si 11.2 din contract si a notat ca, in vederea efectuarii lucrarilor la care s-a obligat, reclamanta a emis in luna august 2010 adrese catre mai multe persoane juridice care isi desfasoara activitatea in imobilele in care urmau a se efectua lucrarile cadastrale (Asociatia Magistratilor din Romania, Institutul National de Expertize Criminalistice, Institutul National al Magistraturii, Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Bucuresti si Scoala Nationala de Grefieri - filele 24-29 din dosarul de fond), iar paratul a comunicat reclamantei la 22.10.2010 datele la care se poate prezenta la locuintele de serviciu din patrimoniul sau, in vederea efectuarii lucrarilor de cadastru, deplasarile fiind ulterior reprogramate, pentru datele de 04.11.2010 si 05.11.2010.
De asemenea, in luna noiembrie 2010, reclamanta a adus la cunostinta paratului existenta unor diferente intre suprafata masurata pe teren si suprafata indicata in actele care atesta intrarea unor imobile in patrimoniul Ministerului Justitiei, precum si alte dificultati intalnite in executarea contractului, cum ar fi: inexistenta unui rol fiscal, inexistenta certificatelor de atestare fiscala, necesitatea unor acte suplimentare (de ex., proces-verbal de vecinatate) - filele 28-42 din dosarul de fond sau caracterul incomplet al actelor de proprietate pentru unele dintre imobile, acestea necuprinzand cotele-parti din spatiile comune (filele 48-49 din dosarul de fond).
Tribunalul a constatat ca o parte dintre documentele solicitate, respectiv documente cadastrale si certificate de atestare fiscala au fost predate reclamantei la datele de 29.11.2010, 03.12.2010 si 23.12.2010 (filele 43, 44 si 55 din dosarul de fond), iar la 03.12.2010 s-a incheiat procesul-verbal de vecinatate pentru imobilul in care isi desfasoara activitatea Curtea de Apel Bucuresti. In luna ianuarie 2011, partile au purtat o corespondenta electronica, din analiza careia prima instanta a retinut ca reclamanta a solicitat paratului si alte documente necesare aducerii la indeplinire a obiectului conventiei - in principal certificate fiscale, dar si un certificat de la Primaria Sector 4 in care sa se indice numarul de niveluri ale imobilului in care Curtea de Apel Bucuresti isi desfasoara activitatea, paratul predand o parte dintre acestea la data de 02.02.2011 (filele 96 si 97 din dosarul de fond).
In continuare, Tribunalul a notat ca pentru cererile de intabulare a imobilelor care formeaza obiectul contractului, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti a formulat note de completare, solicitand prezentarea unor titluri de proprietate, autorizatii de construire si procese verbale de receptie (filele 102-103 din dosarul de fond).
Prima instanta a luat act ca cererea de intabulare formulata cu privire la imobilul din Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta, nr. 53, sector 5, in care isi desfasoara activitatea Institutul National al Magistraturii, a fost admisa prin incheierea de carte funciara din data de 24.02.2011 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara al Sectorului 5 (filele 126 - 128 din dosarul de fond). De asemenea, a constatat ca au fost admise si cererile depuse cu privire la imobilele situate in str. Schitului, nr. 16, ap. 23, str. Alexandru Moruzzi, nr. 4, ap. 38, str. Patriotilor, nr. 3, bl. PM17, ap. 104, str. Motoc, nr. 9, bl. P54, ap. 91, str. Vlaicu Voda, nr. 21, ap. 83, str. Serg. Pene Dumitru, nr. 12, ap. 10, str. Vlaicu Voda, nr. 23, bl. V38, ap. 84 si B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 35, bl. L14, ap. 256.
Pe de alta parte, prima instanta a consemnat ca cererea de avizare a documentatiei cadastrale si a inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Splaiul Independentei, nr. 5, sector 4, in care isi desfasoara activitatea Curtea de Apel Bucuresti a fost respinsa prin incheierea din 24.02.2011 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara a Sectorului 4, ca urmare a existentei unei neconcordante intre numarul de niveluri ale constructiei inscrise in protocol si numarul de niveluri din documentatia cadastrala, dar si a neconcordantei intre suprafata indicata in act si cea rezultata de relevee (filele 161 - 163 din dosarul de fond).
De asemenea, au fost respinse, prin incheierile date la 28.12.2010 de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a Sectorului 3, cererile de intabulare a apartamentelor situate in Bucuresti, str. Nerva Traian, nr. 6, bl. M39, intrucat s-a constatat ca din acte nu s-a putut determina cota indiviza de teren aferenta fiecarui apartament si nici procentul din partile comune intregului imobil, care corespunde fiecarui apartament.
Au fost respinse si cererile de avizare a documentatiei cadastrale si de intabulare a apartamentului din imobilul situat in Bucuresti, Calea 13 Septembrie, nr. 224, bl. V53, deoarece nu s-a acordat numar cadastral pentru intregul imobil V53, in ansamblul sau si nu s-a deschis carte funciara pentru acesta, asa incat nu se poate proceda la dezmembrarea pe apartamente, care este o operatiune ulterioara.
In continuare, prima instanta a notat ca prin adresa nr. 51965/47 din data de 15.04.2011, paratul a adus la cunostinta reclamantei ca a reziliat contractul, potrivit art. 11.3, deoarece cererea de deschidere a cartii funciare pentru imobilul din Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. 5, sector 4 a fost respinsa.
Examinand cererea de chemare in judecata, Tribunalul a constatat ca pentru a obtine obligarea paratului la plata pretului stabilit prin contractul de achizitie publica, reclamanta trebuia sa dovedeasca faptul indeplinirii propriilor obligatii, respectiv ca a adus la indeplinire obiectul conventiei pana la termenul agreat, 24.12.2010. A luat act ca ambele parti au fost de acord ca reclamanta nu si-a indeplinit intocmai obligatiile asumate in contract si, in acest context, a subliniat ca raportat la art. 10.2 din contract, indeplinirea de catre reclamanta a obligatiilor asumate ar fi trebuit sa se materializeze in depunerea procesului-verbal de predare-primire, a incheierilor de intabulare, a extraselor de informare, a planurilor de amplasament si delimitare, precum si a releveelor cladirilor.
Totodata, prima instanta a recunoscut ca reclamanta a probat indeplinirea unora dintre aceste obligatii, dar a apreciat ca o executare partiala a obligatiilor echivaleaza cu o neexecutare a lor, care da partii indreptatite posibilitatea de a aplica sanctiunea rezilierii/rezolutiunii.
Subliniind ca in cazul contractului dintre parti, sanctiunea care ar fi putut fi aplicata este cea a rezolutiunii - deoarece contractul este unul cu executare uno ictu -, iar nu cea a rezilierii, asa cum eronat a considerat paratul, prima instanta a notat ca partile au inserat in art. 11.3 din contract un pact comisoriu de gradul II, asa incat a verificat masura in care a operat rezolutiunea. Si, in evaluarea acestei situatii, a constatat ca rezolutiunea contractului nu a operat, deoarece partea care o invoca, respectiv paratul, nu si-a indeplinit obligatiile care-i reveneau.
Astfel, a observat ca, desi paratului ii revenea, potrivit art. 10.4 din contract, obligatia de a pune la dispozitia reclamantei documentele pe care aceasta i le solicita pentru aducerea la indeplinire a obiectului conventiei, paratul nu a fost in masura sa-i ofere certificatele de rol fiscal si nici contractele de construire pentru imobilul situat in Bucuresti, str. Nerva Traian, nr. 6. In plus, actele pe baza carora imobilele intrasera in patrimoniul paratului nu corespundeau cu situatia de fapt stabilita prin masuratorile efectuate de reclamanta (in cazul imobilului in care isi are sediul Curtea de Apel Bucuresti) ori erau incomplete (in cazul imobilelor-apartament din Bucuresti, str. Nerva Traian, nr. 6, sau din Calea 13 Septembrie, nr. 224). Pe de alta parte, instanta de fond a notat si ca o parte dintre aceste acte, respectiv certificatele fiscale pentru policlinica CMDTA si pentru cladirea in care isi are sediul Ministerul Justitiei, au fost puse la dispozitia reclamantei la data de 02.02.2011, ulterior expirarii termenului in care aceasta din urma trebuia sa-si execute obligatiile.
Asa fiind, Tribunalul a apreciat ca fiind culpabila conduita paratului, motiv pentru care a considerat ca acesta nu are dreptul sa se prevaleze de pactul comisoriu cuprins in art. 11.3 din contract pentru a invoca rezolutiunea contractului.
Pe de alta parte, a notat ca, in considerarea argumentelor expuse mai sus, nici reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile asumate - apreciind ca executarea partiala a lor echivaleaza cu o neexecutare -, asa incat a respins cererea de obligare a paratului la plata pretului, dar si cererea accesorie, vizand obligarea aceluiasi parat la plata penalitatilor (context in care a subliniat ca interpretarea coroborata a art. 11.2 si 10.2 din contract conduce catre concluzia ca partile au inserat o clauza penala pentru ipoteza neindeplinirii obligatiilor de catre prestator, iar nu de catre achizitor, asa cum in mod eronat au consemnat).
Totodata, in raport de clauza prevazuta la art. 12.3 din contract, a apreciat ca reclamanta nu este indreptatita sa obtina nici restituirea garantiei de buna executie, deoarece aceasta este posibila numai dupa trecerea a 14 zile de la aducerea la indeplinire a obligatilor asumate - moment care, in considerarea a ceea ce s-a retinut deja, nu s-a implinit. Iar datorita caracterului sau accesoriu, a fost respins si capatul de cerere vizand obligarea paratului la plata dobanzii legale calculate prin raportare la suma retinuta cu titlu de garantie de buna executie.
In continuare, prima instanta a respins si capatul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata costului serviciilor de depunere si ridicare extrase de carte funciara pentru informare, a cheltuielilor suplimentare efectuate in perioada 24.12.2010 - 15.04.2010, pentru salarii, autorizatii, combustibil, a despagubirilor pentru prejudiciu de imagine si a accesoriilor, notand ca reclamanta nu a depus inscrisuri care sa ateste realitatea si intinderea cheltuielilor si nici nu a administrat alte dovezi in sprijinul afirmatiei sale vizand producerea unui prejudiciu de imagine, de natura sa-i altereze reputatia pe piata, ca urmare a notificarii de catre parat a rezolutiunii contractului, care i-a fost transmisa prin posta electronica.
Impotriva acestei sentinte, S.C. TC S.R.L. a declarat recurs, solicitand casarea sa si, in fond, admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
In motivare, recurenta a aratat ca in mod eronat a apreciat prima instanta ca nu si-a indeplinit obligatiile contractuale; dimpotriva, a afirmat ca a parcurs toate etapele, care presupuneau efectuarea masuratorilor de teren, prelucrarea datelor, intocmirea documentatiilor cadastrale si depunerea lor la O.C.P.I. Bucuresti, dar motivele pentru care unele cereri au fost respinse tin de actele detinute de intimat (titluri de proprietate, autorizatii de construire, procese-verbale de receptie), ele nefiind unele de ordin tehnic, care sa-i poata fi imputate. Recurenta a precizat ca a comunicat intimatului problemele pe care le intampina, dar acesta nu a facut nici un demers pentru a corecta datele; in acest context, a mai aratat ca nu recurentei ii revenea obligatia de a le corecta, dar si ca nu ar fi avut parghiile pentru a o putea face; cu titlu de exemplu, a precizat ca pentru imobilul in care isi desfasoara activitatea Curtea de Apel Bucuresti, exista neconcordante intre H.G. nr. 866/2003 si documentatia cadastrala, cu privire la suprafata si la numarul de nivele si a aratat ca era doar in puterea intimatului sa obtina modificarea Hotararii de Guvern.
De aceea, recurenta a afirmat ca este indreptatita la plata pretului, la restituirea garantiei de buna executie si a accesoriilor, dar si la plata serviciilor de depunere si ridicare extrase de carte funciara pentru informare, cu toate ca acestea trebuiau obtinute de intimat, a cheltuielilor suplimentare efectuate in perioada 24.12.2010 - 15.04.2010, pentru salarii, autorizatii, combustibil; recurenta a sustinut ca printr-o expertiza tehnica de specialitate se va putea stabili valoarea acestor cheltuieli.
La data de 25.04.2012, intimatul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Recurenta a solicitat administrarea probei cu expertiza, dar Curtea a respins aceasta cerere, ca inadmisibila, in raport cu art. 305 C.proc.civ.
Analizand actele dosarului, precum si sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a retinut urmatoarele:
Partile au incheiat la data de 13.08.2010 contractul nr. 5/965/31, in baza caruia recurenta, in calitate de prestator, s-a obligat sa presteze in beneficiul intimatului, in calitate de achizitor, servicii cadastrale pentru imobilele din patrimoniul acestuia, in conformitate cu cerintele din caietul de sarcini.
Potrivit caietului de sarcini, obiectul achizitiei consta in intocmirea cadastrului si obtinerea incheierii de intabulare si a extrasului de carte funciara pentru o serie de imobile, indicate in tabelul nr. 1 (fila 20 din vol. I al dosarului de fond) si obtinerea incheierii de intabulare, a extrasului de carte funciara si a documentelor cadastrale pentru alte imobile expres enumerate in tabelul nr. 2 (filele 21 si 22 din vol. I al dosarului de fond).
Pretul achizitiei a fost stabilit la 43.276 lei (T.V.A. inclus), dar prin actul aditional nr. 1, partile l-au diminuat la 43.152 lei cu T.V.A. - in urma exceptarii unui apartament din obiectul contractului - si s-a stabilit obligatia S.C. TC S.R.L. de a finaliza lucrarea pana la data de 24.12.2010.
Prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt existenta, dar in evaluarea temeiniciei cererii reclamantei-recurente, a apreciat ca aceasta nu si-a indeplinit decat partial obligatiile asumate, ceea ce echivaleaza cu o neexecutare a obligatiilor.
Dupa cum in mod judicios a retinut si prima instanta, cererea de intabulare formulata cu privire la imobilul din Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta, nr. 53, sector 5, in care isi desfasoara activitatea Institutul National al Magistraturii, a fost admisa prin incheierea de carte funciara din data de 24.02.2011 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara al Sectorului 5 (filele 126 - 128 din dosarul de fond). De asemenea, au fost admise si cererile depuse cu privire la imobilele situate in str. Schitului, nr. 16, bl. 43, ap. 23, str. Alexandru Moruzzi, nr. 4, bl. B1, ap. 38, str. Patriotilor, nr. 3, bl. PM17, ap. 104, str. Motoc, nr. 9, bl. P54, ap. 91, str. Vlaicu Voda, nr. 21, bl. V38, ap. 83, str. Serg. Pene Dumitru, nr. 12, bl. J11, ap. 10, str. Vlaicu Voda, nr. 23, bl. V38, ap. 84 si B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 35, bl. L14, ap. 256.
Pe de alta parte, cererea de avizare a documentatiei cadastrale si a inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Splaiul Independentei, nr. 5, sector 4, in care isi desfasoara activitatea Curtea de Apel Bucuresti a fost respinsa prin incheierea din 24.02.2011 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara a Sectorului 4, ca urmare a existentei unei neconcordante intre numarul de niveluri ale constructiei inscrise in protocol si numarul de niveluri din documentatia cadastrala, dar si a neconcordantei intre suprafata indicata in act si cea rezultata de relevee (filele 161 - 163 din dosarul de fond).
Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a Sectorului 3 a respins si cererile de intabulare a apartamentelor situate in Bucuresti, str. Nerva Traian, nr. 6, bl. M39, intrucat s-a constatat ca din acte nu s-a putut determina cota indiviza de teren aferenta fiecarui apartament si nici procentul din partile comune intregului imobil, care corespunde fiecarui apartament.
Au fost respinse si cererile de avizare a documentatiei cadastrale si de intabulare a apartamentelor din imobilul situat in Bucuresti, Calea 13 Septembrie, nr. 224, bl. V53, sector 5, deoarece nu s-a acordat numar cadastral pentru intregul imobil V53, in ansamblul sau si nu s-a deschis carte funciara pentru acesta, asa incat s-a apreciat ca nu se poate proceda la dezmembrarea pe apartamente, operatiunea fiind ulterioara.
Prima instanta a apreciat ca neobtinerea incheierilor de intabulare, echivaleaza cu neindeplinirea obligatiei, insa o asemenea concluzie nu corespunde realitatii.
In acest sens, Curtea a subliniat ca obligatia asumata de catre recurenta in art. 4.1 din contract, care face trimitere expresa la cerintele din caietul de sarcini, este aceea de a intocmi cadastrul si de a obtine incheieri de intabulare si extrasul de carte funciara pentru o serie de imobile, indicate in tabelul nr. 1, respectiv de a obtine incheieri de intabulare, extrasul de carte funciara si documente cadastrale pentru alte imobile, expres enumerate in tabelul nr. 2.
Din modalitatea de redactare a contractului si a caietului de sarcini, rezulta ca obligatia asumata de recurenta are doua componente: una de servicii de consultanta cadastrala (intocmirea documentatiei cadastrale), inteleasa ca o obligatie de rezultat si una care este practic asimilata unui mandat (obtinerea incheierilor de intabulare si a extraselor de carte funciara si/sau a documentelor cadastrale).
Prima instanta si intimatul au apreciat ca si obligatiile care vizau obtinerea incheierilor de intabulare si a extraselor de carte funciara si/sau a documentelor cadastrale au caracterul unora de rezultat.
Aceste din urma obligatii au fost puse in sarcina recurentei prin contractul partilor, sub forma unui veritabil mandat; Curtea a subliniat ca ele urmau a se executa de catre S.C. TC S.R.L., dar in numele Ministerului Justitiei.
In acest context, Curtea a apreciat ca sustinerile intimatului vizand interpretarea clauzelor contractuale referitoare la obiectul prestatiilor nu exprima vointa reala a partilor la incheierea contractului.
Cum pronuntarea incheierilor de intabulare si, derivat din acestea, obtinerea extrasele de carte funciara si/sau documentele cadastrale nu se constituie intr-o prestatie a recurentei, ci a unor terti - Birourile de Cadastru si Publicitate Imobiliara ale Sectoarelor, care urmau a examina cererile din perspectiva indeplinirii tuturor cerintelor legale -, recurenta, actionand in calitate de mandatar al intimatului, avea obligatia depunerii la Birourile de Cadastru si Publicitate Imobiliara ale Sectoarelor a documentatiei cadastrale complete si titlurilor de proprietate (pe care urma sa i le puna la dispozitie in timp util intimatul, potrivit art. 10.4 din contract), acestea fiind necesare pentru obtinerea incheierilor de intabulare si a extraselor de carte funciara.
Recurenta nu putea insa sa garanteze obtinerea unui rezultat, sub forma unor incheieri de admitere a cererilor, ci doar sa se oblige sa depuna toata diligenta necesara, pentru ca acest rezultat sa fie realizat.
Asa fiind, aceste din urma obligatii sunt unele de diligenta, asa ca neobtinerea rezultatului nu este o proba a culpei recurentei, revenind intimatului sarcina de a dovedi ca recurenta nu a depus, pentru atingerea rezultatului preconizat, diligenta obligatorie.
Insa, nu recurenta este culpabila pentru neatingerea rezultatului, ci intimatul.
Curtea a notat ca respingerea cererilor de avizare a documentatiei cadastrale si de intabulare nu s-a datorat vreunei erori tehnice care sa poata fi imputata recurentei, ci actelor detinute de intimat (titluri de proprietate, autorizatii de construire, procese-verbale de receptie), care din cauza fie a unor lipsuri, fie a unor neconcordante cu situatia rezultata din masuratori, s-au constituit in veritabile impedimente la intabulare.
De aceea, motivele pentru care nu au fost admise toate cererile formulate de catre recurenta, in numele intimatului, nu sunt imputabile decat acestuia din urma, care a prezentat fie acte din care rezultau neconcordante intre numarul de niveluri ale constructiei inscrise in protocol si numarul de niveluri din documentatia cadastrala, dar si intre suprafata indicata in act si cea rezultata de relevee (in cazul imobilului din Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. 5, sector 4), fie acte in care nu era indicata cota indiviza de teren aferenta fiecarui apartament si nici procentul din partile comune intregului imobil, care corespunde fiecarui apartament (in cazul celor situate in Bucuresti, str. Nerva Traian, nr. 6, bl. M39), fie acte de proprietate pentru apartamentele situate in Bucuresti, Calea 13 Septembrie, nr. 224, bl. V53, sector 5, in conditiile in care nu era acordat numar cadastral pentru imobilul V53, in ansamblul sau, iar recurenta nu si-a asumat obligatia efectuarii documentatiei cadastrale pentru intregul imobil.
Toate aceste piedici la inscriere sunt in mod exclusiv imputabile intimatului, iar recurenta, care a actionat ca un mandatar al intimatului atunci cand a depus cererile de intabulare la Birourile de Cadastru si Publicitate Imobiliara ale Sectoarelor, nu poate fi in culpa pentru ceea ce nu a putut executa din vina mandantului insusi.
Din acest motiv, nu se pune nici problema suportarii riscului contractului, deoarece aceasta intervine doar atunci cand una dintre parti este impiedicata sa-si indeplineasca obligatiile contractuale din cauza aparitiei unui caz fortuit sau de forta majora, deci independent de culpa.
Mai mult decat atat, prima instanta a retinut si ca recurenta nu si-a indeplinit obligatiile pana la termenul stabilit, insa in egala masura nu a dat eficienta rezolutiunii contractului - pe care intimatul o comunicase recurentei -, apreciind ca intimatul insusi nu si-a executat o serie de obligatii asumate, fara de care obtinerea rezultatului devenea imposibila.
Trebuie subliniat in acest context ca nu formeaza obiect al analizei Curtii considerentele primei instante, neatacate, care privesc motivele pentru care nu a operat rezolutiunea contractului.
Asa cum s-a aratat mai sus, recurenta, actionand si in calitate de mandatar al intimatului, avea obligatia depunerii la Birourile de Cadastru si Publicitate Imobiliara ale Sectoarelor a documentatiei cadastrale necesare pentru obtinerea incheierilor de intabulare si a extraselor de carte funciara, iar Curtea a retinut ca depunerea acestor documentatii s-a realizat, in toate cazurile, cel mai tarziu la data de 28.12.2010, cu o zi intarziere fata de termenul agreat (luni, 26.12.2010 fiind zi nelucratoare).
In considerarea acestor argumente, a impus concluzia ca toate obligatiile asumate de catre recurenta au fost indeplinite, asa incat a apreciat ca aceasta este indreptatita sa primeasca plata pretului serviciilor sale.
De aceea, sentinta atacata a fost considerata ca fiind in parte nelegala, motiv pentru care, in temeiul art. 312 alin. 1, 2 si 3, rap. la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., cu aplicarea art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea a admis recursul si a modificat in parte sentinta atacata, in sensul ca a admis cererea, in parte si a obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 43.152 lei, reprezentand c/val. servicii.
Interpretand coroborat clauzele cuprinse in art. 10.2 si 11.2 din contract, in sensul in care ele pot sa produca efecte, prima instanta a considerat, in mod just, ca art. 11.2 contine o clauza penala stipulata in favoarea prestatorului, pentru cazul in care achizitorul nu-si indeplineste obligatia de plata a pretului.
O asemenea interpretare este corecta, iar Curtea a dat eficienta acestei clauze si, in aplicarea art. 1066 si urm. C.civ., a obligat paratul si la plata catre reclamanta a sumei de 14.197,008 lei, cu titlu de penalitati calculate pana la data de 18.11.2011.
Stabilind ca reclamanta-recurenta si-a indeplinit obligatiile asumate contractual, au devenit incidente prevederile art. 12.3 din contract, asa incat in urma modificarii sentintei, Curtea a obligat paratul si la restituirea sumei de 1.745 lei, achitata cu titlu de garantie de buna executie si, in baza art. 43 C.com., si la plata sumei de 65,14 lei, constand in dobanda legala aferenta garantiei de buna executie, calculata pana la 18.11.2011.
Celelalte dispozitii ale sentintei atacate urmeaza sa fie pastrate, intrucat recurenta nu a dovedit realitatea si intinderea cheltuielilor de depunere si ridicare extrase de carte funciara pentru informare, nici a cheltuielilor suplimentare efectuate in perioada 24.12.2010 - 15.04.2010, pentru salarii, autorizatii, combustibil - care, daca ar fi reale, au fost in orice caz facute in afara contractului - si nici nu a administrat alte dovezi in sprijinul afirmatiei sale vizand producerea unui prejudiciu de imagine, de natura sa-i altereze reputatia pe piata, ca urmare a notificarii de catre intimat a rezolutiunii contractului, transmisa prin posta electronica.
In temeiul art. 274 alin. 1, rap. la art. 298, cu aplicarea art. 316 C.proc.civ., a obligat intimatul la plata catre recurenta a sumei de 639 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in fond si recurs, calculate in limita pretentiilor admise.