PRETENTII

Prin cererea adresata Judecatoriei Piatra Neamt si inregistrata sub nr. 5809/2006, P.E. a chemat in judecata civila piritul I.M., pentru a fi obligat sa restituie suma de 200 mil. lei, suma platita ca avans pentru cumpararea unei autoutilitare Iveco 65015.
In motivare, a aratat ca la 20.09.2004, a incheiat un antecontract pentru cumpararea unui autoturism, platind avans 200 mil. lei vechi. Intrucit masina a fost instrainata, solicita returnarea sumei.
Analizind actele si probele dosarului, instanta constata:
Din toate datele dosarului, rezulta ca ideea de a cumpara acea masina era a lui P.N., sotul piritei-reclamante, si tot el era cel care urma sa o exploateze (a si exploatat-o un timp), existind si intentia lui de a intra ca asociat la firma reclamantului-pirit I.M.
Pentru aceasta cumparare s-a platit un avans de 200 mil. lei vechi, conform chitantei (numita "proces-verbal"), f. 4 dos. 5809/2006
Dar avansul a fost platit de pirita-reclamanta personal, conform chitantei mai sus evocate, banii fiind imprumutati de la mama sa, si pentru returnarea carora a facut ulterior un imprumut bancar, afirmatii necontrazise de piritul-reclamant.
Deci, este evident ca P.N. s-a folosit de banii dati de sotia sa (imprumutati de la soacra) in nume propriu si pentru o afacere pe care numai el voia si putea sa o gestioneze, si pentru care nu a dat socoteala sotiei si soacrei.
A se vedea in sensul celor de mai sus si intimpinarea lui I.M. (dos. 1928/06, f. 11): "Daca reclamantul (!) insista in restituirea acestor bani... eu solicit obligarea lui la o chirie lunara..."
Fata de cele de mai sus, este evident ca numai P.N. personal putea fi chemat in judecata pentru reglarea acestei probleme (a folosintei masinii si platii chiriei), in aceasta privinta, prezumtia de comunitate de bunuri, dedusa din Codul familiei fiind, evident, inlaturata.
Deci, pretentiile lui I.M. nu pot fi satisfacute decit prin chemarea in judecata a lui P.N. personal, si in masura in care ar si proba pretentiile referitoare la chiria masinii pe cele trei luni, in acest dosar el neformulind decit un text in care cere o suma lunara absolut arbitrara, neargumentata si neprobata.
Fata de cele de mai sus, cererea lui I.M. urmeaza a fi respinsa.
In privinta cererii reconventionale a piritei-reclamante P.E., dupa cum s-a aratat supra, ea cere o suma de 200 mil. lei, pe care a inminat-o personal reclamantului-pirit si care este probata cu un inscris (f. 4, dos. 5809/2006) necontestat de partea adversa. Deci, reclamantul-pirit va fi obligat sa plateasca aceasta suma, indiferent de litigiul dintre sotul sau si reclamant, litigiu care, cum s-a aratat mai sus, nu poate fi rezolvat in acest cadru procesual. Aceasta cu atit mai mult cu cit, din contractul de credit depus la f. 55-60 si din actele de cumparare de piese pentru autoutilitara (f. 61-62) rezulta ca masina apartinea unei firme (a reclamantului impreuna cu asociatul sau), deci, intr-un posibil litigiu menit sa rezolve pretentiile reclamantului I.M., el ar trebui sa promoveze actiunea in numele acelei firme, litigiul putind fi calificat, eventual, ca un litigiu comercial, cu toate consecintele ce pot decurge din aceasta.
Cit priveste cheltuielile de judecata, vor fi admise in favoarea piritei-reclamante (taxa de timbru, f. 20, dos. 1928), onorar avocat din prezentul dosar (f. 18, 19), neluind in calcul onorariul de avocat din primele doua dosare, conform art. 274 al. 3 c. proc. civl., intocmite in mod defectuos si fara finalitate.