Revizuire.
Revizuire. Revizuirea este o cale extraordinara de atac reglementata de dispozitii legale de stricta interpretare, astfel ca nu poate fi exercitata decat in cazurile si in conditiile prevazute in mod expres de lege.
Intelesul notiunii de "dispozitii potrivnice" trebuie analizat prin raportare la dispozitivul hotararii si nu la considerentele acesteia.
Aprecierea partii ca a fost administrat un probatoriu insuficient sau ca au fost interpretate gresit probele administrate nu poate sta la baza promovarii unei cereri de revizuire, atata timp cat nu poate fi incadrata in cazurile de revizuire expres si limitativ prevazute de lege.
Apararea cu viclenie trebuie sa provina de la cel insarcinat sa-l apere pe revizuentul care invoca acest motiv si sa constea in manopere dolosive care au determinat, in mod evident, pierderea procesului.
- art. 322 pct.1, 2 si 6 Cod procedura civila
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 2675/10.11.2011)
La data de 12.09.2011 a fost inregistrata pe rolul acestei instante cererea de revizuire formulata de revizuentul V. T. in contradictoriu cu intimatii C. (C.) I., O. N. B., I. M. si C.C.R. avand ca obiect decizia civila nr.1100/19.05.2011 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
In motivarea cererii au fost invocate dispozitiile art.322 pct.1 Cod procedura civila aratandu-se ca primele 18 pagini ale hotararii au fost copiate din recursurile sau intampinarile partilor, fara alte adaugiri, ceea ce ingreuneaza atat lecturarea cat si sensul hotararii, doar paginile 127-129 constituind motivarea acesteia.
Instanta de recurs recunoaste ca directorul general al O. N. B. este raspunzator de presupusul prejudiciu, dar in mod constant a refuzat introducerea lui in cauza, cu scopul protejarii acestuia, deci a favorizarii unei persoane aflate in cercetare penala la Parchetul de pe langa Judecatoria sector 5 si DNA.
Revizuentul apreciaza ca prin acest fapt i-a fost incalcat in mod flagrant dreptul constitutional la o judecata justa, deci dreptul la aparare.
A fost invocat si cel de-al doilea caz de revizuire constand in omisiunea instantei de a se pronunta asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii.
S-a pronuntat, in schimb, in ceea ce priveste modificarea contractului de achizitie publica privind suplimentarea sa cu jumatate, asa cum prevede Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
S-a pronuntat, de asemenea, si asupra cenzurarii expertizei incuviintate in dosar, sustinand mai mult decat a sustinut expertul si substituindu-se reclamantului care nu s-a mai aparat, incriminand partile ca au semnat procese-verbale de constatare, desi semnatura unei parti pe acestea, in conditiile dispozitiilor Ordonantei de Guvern nr.2/2000 nu inseamna si acordul cu cele scrise in procesele - verbale.
Instanta a considerat ca revizuentul a semnat in locul directorului general actele de achizitii publice pentru ordonatorul principal de credite, deci in mod gratuit a invinuit partea de fals si uz de fals.
A fost invocat si cazul de revizuire prevazut de art.322 pct.5 Cod procedura civila, precizandu-se ca inscrisurile vor fi solicitate de la organul de cercetare penala pentru a dovedi ca toate actele au fost semnate de ordonatorul principal de credite, precum si cazul de revizuire prev. de art.322 pct.6 Cod procedura civila, intrucat prin nedescarcarea de gestiune a directorului general, O. N. nu poate fi aparata in conditiile legii de casa de avocatura care apara directorul general in procesul penal.
A fost depusa la dosar cerere precizatoare si completatoare la cererea de revizuire prin care s-a solicitat, pe cale incidentala, ca instanta, in virtutea rolului activ, sa oblige C.C. sa-si precizeze actiunea initiala, sa oblige O. N. B., in conditiile art.172 alin.1 Cod procedura civila sa depuna toate contractele de asistenta si reprezentare juridica in baza carora casa de avocatura reprezinta aceasta institutie si pe directorul general in dosarele civile derivand din raportul C.C. si al altor cauze.
S-a mai solicitat atasarea dosarului nr.27848/3/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal pentru verificarea partilor in urma disjungerii cauzei si prezenta expertului tehnic judiciar pentru sustinerea rezultatului expertizei tehnice din dosarul nr.8545/3/2009.
In motivarea cererii precizatoare, revizuentul a prezentat obiectul actiunii din dosarul nr.27848/3/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal facand referire si la disjungerea capetelor doi si trei din incheierea de sesizare nr.36/2008 a Curtii de Conturi, prin sentinta civila nr.913/05.03.2009 si a apreciat ca instanta a fost investita pe fondul cauzei cu stabilirea raspunderii civile delictuale, in conditiile Codului civil, cu stabilirea exacta a prejudiciului si recuperarea lui.
A invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al O. N. B. a Casei de avocatura D. si al directorului general facand, de asemenea, trimitere la dosarul nr.27848/3/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal in care aceasta casa de avocatura acorda asistenta juridica si reprezentare O. N. si paratilor de la care aceasta trebuie sa recupereze presupusul prejudiciu, respectiv directorul general I. C., D. S. si I. M.
Deci, sustine revizuentul, directorul general a sortat presupusii subalterni care pot fi aparati de aceeasi casa de avocatura si chiar intampinarile sunt aproape identice, la fel si sustinerile orale in instanta.
S-a mai aratat ca, acordand mai mult decat s-a cerut, instanta de recurs stabileste vinovatia revizuentului ca fiind data de faptul ca acesta ar avea un dosar penal in derulare, ceea ce nu este total adevarat, pe cand ceilalti nu.
In acest sens se face referire la dosarul nr.2909/P/2007 in care s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare in constructii si instalatii, dosar in care invinuiti sunt si I. C. si C. (C.) I.
Revizuentul a mentionat ca pe parcursul derularii dosarului nr.8545/3/2009, O. N. B. a fost reprezentata de Casa de Avocatura D., toate intampinarile sau actele procedurale au fost facute de acesta, toate documentele O. N. poarta semnatura si stampila acestui avocat si director general, in acelasi timp fiind aparat in alte dosare penale.
Instanta de fond si cea de recurs s-au dezinvestit de temeiul juridic al spetei si nu au administrat un probatoriu pertinent si necesar, nu au fost folosite dispozitiile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 si nici rezultatul expertizei judiciare aprobate de Tribunalul Bucuresti.
Instanta de recurs nu s-a pronuntat, nu a pus in discutia partilor in sedinta publica si nu au fost motivate exceptiile invocate, cea a inadmisibilitatii cererii, fapt ce conduce la casarea sentintei, iar faptul ca aceasta nu a fost motivata, ci s-au folosit doar pasaje in integralitatea lor, unele si de 3 ori duce la nulitatea hotararii.
A fost atasat dosarul nr.8545/3/2009 in care s-a pronuntat decizia supusa revizuirii, nr.1110/2011.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, Curtea retine ca prin decizia civila nr.1110/19.05.2011, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a respins ca nefondate recursurile formulate de recurentii - parati I. M., C. (C.) I. si V. T. impotriva sentintei civile nr.1474/06.05.2010 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, in contradictoriu cu intimatul - reclamant Curtea de Conturi si intimatul - parat O. N. B.
Primul motiv de revizuire invocat in cauza este cel prevazut de art.322 pct.1 Cod procedura civila, care se refera la faptul ca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot duce la indeplinire.
Se constata ca acest motiv nu este incident in speta, intrucat dispozitivul deciziei civile nr.1110/19.05.2011 nu cuprinde asemenea dispozitii potrivnice, solutia de respingere a recursurilor ca nefondate fiind clara.
In motivarea acestui caz de revizuire sunt formulate critici cu privire la motivarea deciziei in care primele 18 pagini au fost copiate, sustine revizuentul, din recursurile sau intampinarile partilor.
Nemultumirea uneia dintre partile litigiului referitoare la modul in care instanta a motivat hotararea nu poate constitui un motiv pentru formularea cererii de revizuire in temeiul art.322 pct.1 Cod procedura civila, atata timp cat acest text de lege se refera in mod expres la existenta in dispozitivul hotararii a unor dispozitii potrivnice care nu se pot duce la indeplinire si nu la o motivare defectuoasa a hotararii, in opinia celui ce exercita aceasta cale extraordinara de atac.
Tot in sustinerea acestui motiv de revizuire s-a facut referire si la faptul ca instanta a refuzat introducerea in cauza a directorului general al O. N. B., care este raspunzator de presupusul prejudiciu, ceea ce a constituit o incalcare a dreptului revizuentului la o judecata justa si la aparare.
Se constata ca nici aceste critici nu pot fi incadrate in cazul de revizuire prevazut de art.322 pct.1 Cod procedura civila in motivarea caruia au fost invocate.
Prezenta cerere a fost intemeiata si pe dispozitiile art.322 pct.2 Cod procedura civila potrivit carora revizuirea unei hotarari se poate cerere daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
S-a apreciat in cerere ca este incident acest caz de revizuire, intrucat a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, dar instanta a omis sa se pronunte asupra acestei exceptii.
Curtea apreciaza ca nu poate fi retinuta nici incidenta acestui caz de revizuire, avand in vedere urmatoarele considerente:
In cererea de recurs formulata de paratul V. T. impotriva sentintei civile nr.1474/2010 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, a fost invocata exceptia inadmisibilitatii cererii, fiind expuse considerentele pentru care apreciaza ca actiunea este inadmisibila.
De asemenea, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a C.C. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului revizuent in prezenta cauza, aceste exceptii reprezentand motive de recurs.
Din considerentele deciziei civile nr.1110/2011 ce formeaza obiectul revizuirii rezulta ca instanta de recurs a analizat criticile vizand lipsa calitatii procesuale active a intimatei - reclamante, lipsei calitatii procesuale pasive a recurentilor - parati, a inadmisibilitatii, precum si a necompetentei materiale a instantei de a solutiona actiunea, aratand care sunt motivele pentru care apreciaza ca aceste exceptii sunt nefondate.
Astfel, este vadit nefondata sustinerea ca instanta de recurs nu a pus in discutia partilor, nu s-a pronuntat si nici nu a motivat exceptiile, intrucat acestea constituind motive de recurs, punerea lor in discutie insemna, de fapt, formularea unor concluzii cu privire la cererea de recurs.
Aratand in decizia de respingere a recursurilor motivele pentru care exceptiile au fost apreciate nefondate, instanta de recurs s-a pronuntat asupra acestora, contrar sustinerii revizuentului.
In motivarea aceluiasi caz de revizuire sunt criticate unele considerente ale deciziei de recurs, cele referitoare la modificarea contractului de achizitie publica privind suplimentarea sa cu jumatate, cele privind aprecierile asupra probei cu expertiza tehnica, concluziile raportului de expertiza fiind inlaturate in mod corect de instanta de fond, a considerat instanta de control judiciar.
De asemenea, in cererea precizatoare si completatoare depusa la dosar se arata ca instanta de recurs, dar si instanta de fond nu au administrat un probatoriu pertinent si necesar si nu au folosit dispozitiile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, nu au folosit rezultatul expertizei tehnice.
Referitor la aceste sustineri, Curtea retine ca revizuirea este o cale extraordinara de atac reglementata de dispozitii legale de stricta interpretare, astfel ca nu poate fi exercitata decat in cazurile si in conditiile prevazute in mod expres de lege.
Or, niciunul din cazurile prevazute de art.322 Cod procedura civila nu are in vedere modul in care au fost administrate probele de instanta a carei hotarare se solicita a fi revizuita.
Aprecierea partii ca a fost administrat un probatoriu insuficient sau ca au fost interpretate gresit probele administrate nu poate sta la baza promovarii unei cereri de revizuire, atata timp cat nu poate fi incadrata in cazurile de revizuire expres si limitativ prevazute de lege.
In consecinta, solicitarea referitoare la prezenta expertului tehnic judiciar pentru sustinerea rezultatului expertizei tehnice efectuate nu este relevanta.
In cauza a fost invocat si cazul de revizuire reglementat de art.322 pct.5 Cod procedura civila care se refera la ipoteza in care, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Cu privire la aceste inscrisuri se mentioneaza in cererea initiala ca vor fi solicitate organului de cercetare penala pentru a dovedi ca actele au fost semnate de ordonatorul principal de credite, iar in cererea precizatoare se invoca o ordonanta de efectuare a unei expertize tehnice judiciare in constructii si instalatii, dispusa in dosarul nr.2909/P/2007, depunandu-se copia acestei ordonante.
Pentru a se retine incidenta acestui motiv de revizuire se cer indeplinite cumulativ mai multe conditii si anume: inscrisul este doveditor (este probant prin el insusi, nefiind nevoie sa fie completat cu alte mijloace de proba), inscrisul este descoperit dupa darea hotararii, deci este nou, inscrisul exista la data pronuntarii hotararii dar nu a putut fi infatisat in procesul in care a fost pronuntata hotararea supusa revizuirii, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii si inscrisul este determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta a carei hotarare se ataca, ar fi putut duce la pronuntarea unei alte solutii.
Ordonanta de efectuare a expertizei tehnice in constructii si instalatii a carei copie a fost depusa la dosar a fost emisa de DGPMB - Serviciul de Investigare a Fraudelor la data de 04.04.2011, anterior pronuntarii deciziei, dar aceasta nu are un caracter determinant in sensul dispozitiilor legale sus mentionate, cunoasterea de catre instanta de recurs a imprejurarii ca in cadrul dosarului penal s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice in constructii si instalatii nefiind de natura sa duca la pronuntarea solutiei de admitere a recursurilor, astfel ca nici acest caz de revizuire nu poate fi retinut.
Ultimul caz de revizuire invocat de speta este cel prevazut de art.322 pct.6 Cod procedura civila care vizeaza situatia in care statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere.
In motivarea acestui caz de revizuire se arata, in esenta, ca in cadrul dosarului nr.8545/3/2009, O. N. B. a fost reprezentata de aceeasi casa de avocatura care il apara pe directorul acestei institutii in dosare penale si, mai mult, in dosarul nr.27848/3/2008, aceasta casa de avocatura i-a reprezentat pe doi dintre paratii de la care O. N. trebuia sa recupereze prejudiciul.
Curtea constata ca acest motiv de revizuire poate fi invocat de partea care a fost aparata cu viclenie si nu de o alta parte din litigiu, care apreciaza ca una dintre parti ar fi fost aparata in modul la care se refera textul de lege amintit.
Apararea cu viclenie trebuie sa provina de la cel insarcinat sa-l apere pe revizuentul care invoca acest motiv si sa constea in manopere dolosive care au determinat, in mod evident, pierderea procesului.
Aceasta inseamna ca revizuentul ar fi putut invoca acest motiv in situatia in care pierderea procesului ar fi fost determinata de modul in care el a fost aparat de cel insarcinat in acest scop, respectiv cu viclenie.
Or, revizuentul invoca o pretinsa aparare cu viclenie a unei alte parti care a castigat procesul prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei prin care mai multe persoane, printre care si revizuentul, au fost obligate sa-i plateasca anumite sume de bani, ipoteza care nu se incadreaza in motivul de revizuire prev. de art.322 pct.6 Cod procedura civila.
In consecinta, sunt irelevante in solutionarea cauzei sustinerile referitoare la reprezentarea in proces a O. N. B. de catre cabinetul de avocatura care il apara pe directorul general al institutiei, iar analizare celor privind reprezentarea in dosarul nr.27848/3/2008 exced obiectului cauzei, avand in vedere ca revizuirea priveste decizia civila nr.1110/2011 prin care s-au respins recursurile formulate impotriva sentintei civile nr.1474/2010 pronuntata in dosarul nr.8545/3/2009 si nu impotriva sentintei civile nr.913/2009 pronuntata in dosarul nr.27848/3/2008.
Din acest motiv nu este utila si concludenta in solutionarea prezentei cai de atac admiterea cererilor revizuentului de atasare a dosarului nr.27848/3/2008 si de depunere la dosar a contractelor de asistenta si reprezentare juridica a O. N. B.
Cat priveste solicitarea de obligare a reclamantei la precizarea actiunii initiale, se constata ca solutionarea cererii de revizuire se face in limitele cadrului procesual deja stabilit prin hotararea atacata, neputandu-se face precizari ale cererii de chemare in judecata cu ocazia solutionarii unei cai extraordinare de atac.
Fata de aceste considerente, constatand ca nu sunt incidente in cauza motivele de revizuire invocate de revizuent, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondata.