Alizand ansamblul materialului probator administrat, prin prisma exceptiei invocate de parata Primaria Orasului Bals, prin Primar si asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Reclamanta S T este titulara dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata totala 2.391 mp, situat in Bals, str. T nr.94 (fosta DG), jud. Olt, pe care l-a dobandit prin constituire in baza Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate nr.7885/83/06.04.1995 (f.9).
Pe acest teren, autorii reclamantei, A G si A M au edificat in urma cu peste 30 de ani o casa cu 3 camere, astfel cum rezulta din depozitiile martorelor S O si B A (f.28-29), conform autorizatiei de construire nr.463/06.12.1962 emisa de DSAPC Oltenia.
In temeiul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), reclamanta impreuna cu sotul acesteia, S G au vandut paratului A Constantin o casa de locuit, construita din caramida, cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata in orasul Bals, str. DG nr.94, jud. Olt, casa pe care au dobandit-o in proprietate conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.314/27.02.1985 (fila 65) de la fiul acestora S A, care la randul sau a dobandit-o in proprietate prin cumparare cu actul de vanzare autentificat nr.1018 din 21.04.1982 al Notariatului de Stat al Jud. Olt (fila 65).
Prin promovarea prezentei cereri precizate, reclamanta tinde la recunoasterea pe cale judecatoreasca a dreptului de proprietate asupra acestei case, invocand mecanismul accesiunii imobiliare artificiale.
Instanta constata ca reclamanta nu a justificat calitatea procesuala pasiva a paratei Primaria Orasului Bals, prin Primar, in contradictoriu cu care doreste a-si stabili dreptul de proprietate imobiliara.
Astfel, Orasul Bals, prin Primar, ca si entitate cu personalitate juridica conform dispozitiilor Legii nr. 215/2001, nu se afla in nici un raport juridic cu reclamanta, in considerarea imobilului ce intereseaza acest litigiu.
Nu rezulta din piesele dosarului imprejurarea ca aceasta parata ar fi contestat in vreun mod dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului in suprafata de 2391 m.p. sau ar fi emis vreo pretentie cu privire la constructiile ridicate de autorii sai pe acest teren. Or, cata vreme reclamanta nu a invocat existenta vreunei manifestari din partea paratei Primariei Orasului Bals in sensul contestarii dreptului sau, aceasta nu are legitimare procesuala pasiva. Mai mult decat atat, imobilul in litigiu excede sferei de administrare a paratei, neapartinand domeniului public sau privat al acesteia, ci se afla in proprietatea particulara a unor persoane fizice.
Retinand ca nu exista identitate intre subiectul pasiv al raportului obligational dedus judecatii si parata Primaria Orasului Bals, prin Primar chemata in judecata, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parate si va respinge cererea de chemare in judecata precizata, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, in virtutea principiilor care guverneaza accesiunea imobiliara artificiala, in temeiul art.492 C.civ. " Orice constructie facuta in pamant sau asupra pamantului, este prezumata a fi facuta de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca este a lui, pana ce se dovedeste contrariul " . Rezulta astfel ca disp. art. 492 C.civ. instituie in favoarea proprietarului terenului o prezumtie relativa de proprietate asupra constructiilor edificate pe acel teren, prezumtie ce poate sa fie insa combatuta, in sensul dovedirii prin orice mijloc de proba de catre un tert a faptului ca el este proprietarul constructiilor edificate, iar nu proprietarul terenului.
In prezenta cauza, paratul A Constantin a reusit sa faca dovada contrarie potrivit art.492 teza finala C.civil, in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra casei cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata in orasul Bals, str. T nr.94 (fosta DG), jud. Olt, casa pe care a dobandit-o in proprietate conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), iar nu reclamanta S T, de la care a cumparat de altfel casa respectiva.
Din cuprinsul sentintelor si deciziilor civile depuse la dosar, rezulta ca, inca din anul 1998 si pana in prezent, reclamanta a incercat sa redobandeasca de la paratul A Constantin dreptul de proprietate asupra casei mai sus mentionate pe care i-a vandut-o impreuna cu sotul acesteia, S G, in anul 1987.
In acest scop, reclamanta a introdus impotriva paratului mai multe cereri de chemare in judecata, avand ca obiect, simulatia sau constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), cereri care au fost insa respinse in mod irevocabil ( cnf. Deciziei civile nr.1104/19.04.2005 a Curtii de Apel Craiova - f.76, decizia civila nr.5284/22.06.1999 a Curtii de Apel Craiova - f.71-72). In consecinta, paratul A Constantin este si in prezent proprietarul casei cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata in orasul Bals, str. T nr.94 (fosta DG), jud. Olt, in temeiul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43).
Astfel, in nici un caz nu se poate sustine ca in speta sunt aplicabile disp.art. 492 teza intai C.civ. si cu atat mai putin disp. art. 494 c.civil, intrucat paratul nu poate si nici nu are cum sa fie considerat constructor de buna sau de rea credinta in sensul textelor de lege invocate, din moment ce acesta nu a construit, ci numai a dobandit dreptul de proprietate asupra unei case prin cumparare, casa situata pe terenul aflat in proprietatea actuala a reclamantei conform titlului de proprietate nr.7885/83/06.04.1995 (f.9).
Pe acest teren, autorii reclamantei, A G si A M au edificat in urma cu peste 30 de ani o casa cu 3 camere, astfel cum rezulta din depozitiile martorelor S O si B A (f.28-29), conform autorizatiei de construire nr.463/06.12.1962 emisa de DSAPC Oltenia.
De asemenea, din declaratia martorului Radu Constantin coroborata cu raportul de expertiza tehnica de la fila 35 din dosar, rezulta ca paratul nu a mai ridicat alte constructii pe terenul reclamantei, ci a facut numai unele reparatii la constructiile deja existente inca din anul 1963.
Prin constructor de rea - credinta pe terenul altuia se intelege acea persoana care construieste pe un teren despre care stie sau ar fi trebuit sa stie ca nu-i apartine.
Or, despre o persoana care numai a dobandit dreptul de proprietate asupra unei case deja construite, ar fi absurd sa sustinem ca aceasta este de fapt persoA care a construit-o.
Fata de considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozitiile art.492-494 C.civ, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata.
In temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand contravaloare onorariu avocat conform chitantei nr.50/23.02.2010 (f.123).
Data publicarii pe site: 22 martie 2011