Sentinta penala nr. 37
Sedinta publica din data de 23 martie 2010
Revizuire penal. Inadmisibilitate
In baza art. 394 alin. 2 Cod procedura penala, cazul prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala constituie motiv de revizuire "daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal sau de condamnare".
Existenta acestui motiv de revizuire indicat de petent este dublu conditionata, in sensul ca, pe de o parte trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar, pe de alta parte, faptele sau imprejurarile noi trebuie sa poata dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.
Legea se refera deci la situatii de fapt noi, in sensul ca, din diverse motive, ele au ramas necunoscute instantei de fond, si nu la mijloace de proba, ca mod de completare a dovezilor pe imprejurari deja avute in vedere si verificate.
.
Prin cererea formulata la data de 09.10.2009 si inaintata Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, revizuientul P. S. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 98 din data de 25.11.2008, pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 2534/184/2008.
In motivarea cererii, revizuientul a aratat ca nu este vinovat de savarsirea faptei deoarece nu l-a talharit pe numitul C.G.l-a momentul savarsirii faptei aflandu-se in alta parte impreuna cu numitii V.M, P. I, A.I., D S., S T, din satul G, judetul Olt.
Revizuientul nu a precizat nici un temei de drept in sustinerea cererii sale.
La data de 15.10.2009, revizuientul a formulat o precizare la cererea de revizuire, solicitand aprobarea cererii de revizuire pentru urmatoarele motive: nu a fost audiat de catre procuror, nu este vinovat de savarsirea faptei, nu a fost prezent in instanta, a fost condamnat in lipsa si sufera de mai multe boli cronice si psihice.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 397 din Codul de procedura penala.
Cererea a fost inaintata spre competenta solutionare Judecatoriei Bals impreuna cu concluziile procurorului, fiind inregistrata pe rolul acesteia, la data de 19.01.2010 sub nr. de dosar X.
In sedinta publica din data de 11.02.2010, instanta dispus inaintarea dosarului spre o noua repartizare aleatorie, avand in vedere ca vizeaza o cauza penala cu arestati.
In urma unei noi repartizari aleatorii, a fost format prezentul dosar nr. X.
Vazand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Revizuientul P. S. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 98 din data de 25.11.2008, pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. X in baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c si alin. 2¹ lit. b din Codul penal la pedeapsa de 7 ani inchisoare, in baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c din Codul penal la pedeapsa de 5 ani inchisoare, in baza art. 192 alin. 1 din Codul penal la pedeapsa de 1 an inchisoare, iar in baza art. 193 alin. 1 din Codul penal la pedeapsa de 6 luni inchisoare. In baza art. 33 - 34 din Codul penal s-a realizat contopirea pedepselor, revizuientul P. S. fiind condamnat in final la pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare.
Revizuientul P. S. a fost obligat de asemenea sa plateasca partii vatamate C. G.despagubiri civile in cuantum de 500 lei, reprezentand daune morale si 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanta a retinut ca in ziua de 10.05.2008, inculpatul a amenintat cu o coasa partea vatamata D I A si i-a luat caruta cu care acesta se deplasa pe raza satului G, comuna V, judetul Olt si a dus-o la domiciliul sau, de unde a fost ulterior, recuperata iar in ziua de 12.05.2008 inculpatul a luat bovina partii vatamate C G, iar cand acesta a incercat recuperarea bovinei, a fost lovit cu un lant in zona capului. S-a retinut de asemenea ca la data de 13.05.2008 inculpatul a intrat fara drept, in curtea gospodariei partii vatamate Predeanu Floarea pe care a amenintat-o cu un topor.
Instanta a retinut ca situatia de fapt a rezultat din recunoasterea facuta de inculpat, in faza urmaririi penale, precum si din depozitiile martorilor B D, C E, N G, L F, P. M si L M audiati in timpul urmaririi penale si de catre instanta de judecata.
Apelul promovat de catre revizuientul P. S. impotriva acestei sentinte a fost respins ca fiind tardiv formulat prin decizia penala nr. 241 din data de 8.12.2009 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2534/184/2008.
Fata de situatia de fapt expusa, instanta apreciaza ca devin incidente urmatoarele dispozitiile legale.
Potrivit art. 393 din Codul de procedura penala, sunt supuse revizuirii hotararile judecatoresti definitive, cazurile in care se poate cere revizuirea fiind enumerate in mod limitativ si expres de dispozitiile art. 394 din Codul de procedura penala.
In conformitate cu dispozitiile art. 414 ind. 2 alin. 3 din Codul de procedura penala, care statueaza ca dezlegarea data problemelor de drept judecate in recurs in interesul legii, este obligatorie, instanta are in vedere si decizia LX (60) din 27.09.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care a fost admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca "cererea de revizuire care se intemeiaza pe alte motive decat cazurile prevazute de art. 394 Cod procedura penala, este inadmisibila"
Motivele invocate de revizuient in cererea dedusa judecatii, si anume ca nu a fost audiat de catre procuror, ca nu a fost prezent in instanta, ca a fost condamnat in lipsa si ca sufera de mai multe boli cronice si psihice nu se regasesc intre motivele prevazute de art. 394 alin. 1 lit. a - e din Codul de procedura penala in mod limitativ.
In ceea ce priveste motivul de revizuire intemeiat pe faptul ca nu este vinovat de savarsirea faptei deoarece nu l-a talharit pe numitul C G, acest aspect putand fi atestat de numitii V.M, P. I, A.I., D S., S T, din satul G, judetul Olt, instanta va preciza daca acest motiv se poate incadra la motivul de revizuire prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, respectiv "s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei".
Instanta arata ca in baza art. 394 alin. 2 Cod procedura penala, cazul prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala constituie motiv de revizuire "daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal sau de condamnare".
Instanta constata ca existenta acestui motiv de revizuire indicat de petent este dublu conditionata, in sensul ca, pe de o parte trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar, pe de alta parte, faptele sau imprejurarile noi trebuie sa poata dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.
Legea se refera deci la situatii de fapt noi, in sensul ca, din diverse motive, ele au ramas necunoscute instantei de fond, si nu la mijloace de proba, ca mod de completare a dovezilor pe imprejurari deja avute in vedere si verificate.
Instanta considera ca prin suplimentarea probatoriului, astfel cum s-a solicitat de revizuient, care a facut referire la existenta altor martori, acesta urmareste dovedirea faptului ca nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca prin suplimentarea probatoriului s-ar ajunge la verificarea unor imprejurari cunoscute si precizate de instanta respectiv vinovatia revizuientului si existenta faptei retinute in sarcina sa, imprejurari pe care inculpatul le-ar fi putut invoca la judecata in fond si in caile ordinare de atac si pe care instanta de fond le-a considerat dovedite cu probele administrate.
Instanta apreciaza ca motivul invocat de petent nu se incadreaza in cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala, iar imprejurarea ca in dovedirea sustinerilor sale revizuientul propune audierea altor martori pe langa cei audiati la judecarea fondului cauzei nu poate determina admiterea cererii, fiindca este inadmisibil ca pe calea acestei cai extraordinare de atac sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru stari de fapt deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.
Fata de cele aratate mai sus, instanta apreciaza ca in cauza motivele invocat de revizuient nu se regasesc intre motivele prevazute limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a - e din Codul de procedura penala si in baza art. 403 alin. 3 din Codul de procedura penala si a Deciziei LX (60) din 27.09.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie considera cererea revizuientului P. S. ca fiind inadmisibila si urmeaza sa o respinga.
Data publicarii pe site: 22 octombrie 2010