Contestatie in anulare.
Contestatie in anulare pentru motivul incalcarii dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta. Actiunea intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 221/2009 este de competenta Tribunalului - sectia civila, cu drept de apel la Curtea de Apel - sectia civila, iar nu cu drept de recurs de competenta sectiei de contencios administrativ si fiscal, legea calificand litigiul ca fiind un litigiu civil.
- art.317 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila
- art.4 si 5 din Legea nr.221/2009
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA NR.1320/09.06.2011)
Asupra contestatiei in anulare de fata civil de fata, constata ca prin cererea inregistrata la Tribunalul Ialomita - Sectia Civila sub nr.3563/98/2009 reclamanta Z. S. a solicitat in contradictoriu cu paratul STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE obligarea acestuia sa-i plateasca suma de 200.000 Euro in echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii reprezentand prejudiciul moral suferit ca urmare a masurilor administrative abuzive, cu caracter politic, luate impotriva sa prin dislocarea din zona frontierei de vest si stabilirea domiciliului obligatoriu in com. Bumbacari, Raion Calmatui judetul Galati, in perioada 18.06.1951-27.07.1955, masura luata prin Decizia MAI nr.200/1951.
Prin sentinta civila nr.1385F/27.10.2009 a Tribunalului Ialomita - Sectia Civila pronuntata in dosarul nr.3563/98/2009 a fost respinsa actiunea ca neintemeiata, retinandu-se in esenta ca, in raport de prevederile art.5 din Legea nr.221/2009, despagubirile se acorda doar in cazul condamnarilor si sunt echivalentul prejudiciului moral suferit prin condamnare, nefiind aplicabile reclamantei, care a facut obiectul unor masuri administrative.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia civila nr.1123/23.04.2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ pronuntata in dosarul nr.3563/98/2009 a fost respins recursul, ca nefondat, retinandu-se in esenta ca Tribunalul a interpretat corect dispozitiile legale incidente in speta.
La data de 19.12.2010 recurenta-reclamanta a formulat contestatie in anulare, in temeiul art.317 alin.1 pct.2 din Codul de procedura civila solicitand anularea deciziei civile nr.1123/29.04.2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ pronuntata in dosarul nr. 563/98/2009, aratand ca decizia contestata a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor legale privitoare la competenta, intrucat a declarat apel si nu recurs, litigiul nu este de contencios administrativ ci este unul civil, temeiul de drept al actiunii este Legea nr.221/2009, cauza trebuind sa fie solutionata in complet civil de apel si nu de recurs.
Analizand actele si lucrarile dosarului, decizia contestata, avand in vedere motivele invocate, Curtea o apreciaza contestatia in anulare ca fiind fondata pentru urmatoarele considerente:
Contestatoarea si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art.317 alin.1 pct.2 Cod procedura civila motivul invocat fiind fondat, Curtea constatand ca actiunea a fost formulata in temeiul art.5 din Legea nr.221/2009, privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Potrivit art.4 din acest act normative, (1) Persoanele condamnate penal in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 pentru alte fapte decat cele prevazute la art.1 alin.2 pot solicita instantei de judecata sa constate caracterul politic al condamnarii lor, potrivit art.1 alin.3. Cererea poate fi introdusa si dupa decesul persoanei, de orice persoana fizica sau juridica interesata ori, din oficiu, de parchetul de pe langa tribunalul in circumscriptia caruia domiciliaza persoana interesata.
(2) Persoanele care au facut obiectul unor masuri administrative, altele decat cele prevazute la art. 3, pot, de asemenea, solicita instantei de judecata sa constate caracterul politic al acestora. Prevederile art.1 alin.3 se aplica in mod corespunzator.(3) Instanta de judecata este obligata sa ia toate masurile pentru obtinerea sau, dupa caz, reconstituirea dosarului in care a fost pronuntata hotararea de condamnare, inclusiv prin solicitarea punctului de vedere al Asociatiei Fostilor Detinuti Politici din Romania.
(4) Cererea este imprescriptibila, fiind scutita de taxa de timbru, iar competenta de solutionare apartine tribunalului, sectia civila, in circumscriptia caruia domiciliaza persoana interesata. Cererea se judeca in contradictoriu cu statul, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice. (5) Judecarea acestor cereri se face cu participarea obligatorie a procurorului.
Cum sentinta pronuntata de instanta de fond a fost solutionata de catre Tribunalul Ialomita ca instanta civila, impotriva acestei hotarari se putea declara apel, in lipsa unei dispozitii exprese prin care sa se prevada expres ca este supusa recursului, iar apelul trebuia solutionat de o sectie civila a Curtii de Apel Bucuresti si nu de o sectie de contencios administrativ si fiscal, legea calificand litigiul ca fiind un litigiu civil.
Prin urmare, prin decizia pronuntata Curtea a incalcat dispozitiile de ordine publica privitoare la competenta astfel incat, Curtea urmeaza sa admita contestatia in anulare formulata, sa anuleze decizia civila nr.1123/29.04.2010 emisa de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal si sa inainteze dosarul spre solutionarea apelului Sectiilor Civile a Curtii de Apel Bucuresti.