Actiune posesorie-pretentii Sentinta civila nr. 531 din data de 22.11.2011
pronunțată de Judecatoria Baia de Arama

Sentinta civila nr.531/22.11.2011, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr.786/181/2011.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.09.2011 sub nr. 786/181/2011, reclamantul V. G., in contradictoriu cu paratul V. G., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa-i lase in pasnica folosinta terenul in suprafata de 1600 mp situat in comuna Balta, sat Prejna, judetul Mehedinti, in punctul " Salcuta" , cu vecinii: N- C. I., S - M. I., E- S. M., V- V. G. si sa fie obligat paratul sa ii plateasca suma de 300 lei, reprezentand daune pentru repararea prejudiciului cauzat.
In motivarea cererii, sustine reclamantul ca poseda terenul de peste 15 ani, detinandu-l pasnic, continuu, public si sub nume de proprietar pana la data de 15.08.2011, cand paratul i-a tulburat linistita posesie asupra terenului.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 82 coroborat cu art.112 C.pr.civ si urm. art. 674 Cod procedura civila si art. 274 cpc.
In dovedire, reclamantul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu P. P.T. si I. S.
A fost ascultat martorul I.S., declaratia fiind consemnata si atasata la dosar si s-a luat act de renuntarea la audiere a martorului P. P. T.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin actiunea promovata reclamantul V.G. a solicitat obligarea paratului V. G., sa-i lase in pasnica si linistita folosinta terenul in suprafata de 1600 mp situat in comuna B., sat P., judetul Mehedinti, in punctul " Salcuta" cu vecinii: N- C. I., S- M. I., E- S. M., V- V. G. si sa fie obligat paratul sa ii plateasca suma de 300 lei, reprezentand daune pentru repararea prejudiciului cauzat.
Din probele administrate, instanta retine netemeinicia pretentiilor invocate de catre reclamant, motiv pentru care va dispune respingerea actiunii formulata, ca nefondata.
Astfel, dispozitiile art. 674 c. pr. civ. stabilesc conditiile pentru promovarea actiunii posesorii si anume sa nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare, inainte de deposedare sau tulburare reclamantul sa fi posedat cel putin un an si posesia sa indeplineasca conditiile stipulate de art. 1846 si 1847 c. civil, adica sa fie utila sau neviciata.
Potrivit regulii de drept inscrisa in disp.art. 1169 C.civ. conform careia cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca (actori incubit probatio) reclamantul in cadrul actiunii posesorii, trebuie sa faca dovada ca a detinut in posesie bunul cel putin un an si ca a fost deposedat in mod nelegitim de parat.
Din probatoriul administrat instanta retine ca reclamantul nu a facut dovada ca paratul exercita acte de folosinta fara drept asupra terenului in litigiu.
Din declaratia martorului I. S. fila 11 dosar, rezulta ca reclamantul are un teren in pct. Salcuta unde este si o ulita si desi ulita initial a fost inchisa de catre parat in prezent paratul si-a tras gardul astfel ca se poate circula pe ulita.
La dosarul cauzei a fost depus un inscris sub semnatura privata numit chitanta prin care reclamantul a dat o suma de bani ce reprezinta contravaloarea unui teren situat in pct. Salcuta in suprafata de 1600 mp.
Dar la in interogatoriul luat reclamantului acesta precizeaza ca ar fi vandut terenul pentru care a formulat actiune posesorie, in suprafata de 1600 mp. paratului astfel ca, rezulta ca paratul nu exercita acte de folosinta fara drept asupra terenului in litigiu.
In ceea ce priveste cererea privind repararea prejudiciului instanta retine ca potrivit art. 998 din Codul civil" orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acesta din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cere a fi indeplinite cumulativ cateva conditii, si anume : existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Din probele administrate rezulta ca nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale in sensul ca paratul nu a adus vreun prejudiciu reclamantului in ceea ce priveste terenul de 1600 mp.
Mai mult din declaratia martorului I. S. rezulta ca la data audierii acestuia se poate circula pe ulita.
Fata de cele retinute, constand ca reclamantul nu a facut dovada pretentiilor sale, desi potrivit art. 1169 c. civil acestuia ii revenea aceasta obligatie, instanta va dispune respingerea actiunii, ca nefondata.
Potrivit art. 274 din Codul de procedura civila " partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata".
In raport de solutia adoptata, instanta va respinge cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamant.
Cu privire la cererea formulata de parat privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata instanta urmeaza sa o respinga acesta nefacand dovada cheltuielilor facute efectiv in prezenta cauza.