Dosar nr.5874/121/2008 .-.-.-.-.-.-.-. Pentru astazi fiind amanata solutionarea actiunii in contencios administrativ
avand ca obiect "litigiu privind functionarii publici", formulata de reclamanta
ALEXANDRESCU GABRIELA, s.a. in contradictoriu cu paratii CASA
NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE si
CASA JUDETEANA DE PENSII GALATI
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 06.11.2008 si au fost
consemnate in incheierea de sedinta din aceeasi zi care face parte integranta din
prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la
data de 14.11.2008, 21.11.2008.
T R I B U N A L U L
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei comerciale de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata cele ce urmeaza:
Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata la Tribunalul Galati - Sectia
Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios Administrativ sub nr.
5874/121/2008 din 3 septembrie 2008, reclamantii Gabriela Alexandrescu, Nicoleta-
Cati Dulan, Cezarina Gruia, Doru-Viorel State, Gheorghe Jereghie, Elisabeta Tanasa,
Paraschiva Vintila, Daniela Marin, Greta Ionita, Ana Lepadatu, Cristina Vidrasc,
Mihaela Iacob, Teodora Stoica, Roxana Papuc, Manole Danaila, Carmen Macovei,
Marius-Mihai Zainescu, Cosmin-Stelian Avram, Daniel Felea, Leontin-Emilian
Dumitru, Georgeta Modiga, Ana-Denis Mormocea, Mirela Mihaila, Silvica Dumitru,
Mariana Oprea, Gherghina Panaite, Nela Chirila, Daniela Gavrilov, Teodora Micu,
Luminita Alexa, Ecaterina Miron, Carmen Miron, Lexioara Neculae, Marcela Soroaga,
Adriana Dulvara, Rodica Vlad, Elena Barbu, Mariana Dolea, Marie-Christine Ghiur,
Corina Marin, Viorica Cain, Elena Olteanu, Dorina Pana, Nicoleta Stanescu, Anuta
Mihai, Valeriu Tatu, Neculai Zburlea, Dorina Borcea, Venera-Florentina Tofan,
Lucretia Crisan, Mariana-Carmen Grigore, Mihaela Jereghie, Camelia Tiron, Veronica
Nenciu, Angela Neacsu, Luminita-Codruta Crucean, Mariana Bourcianu, Mirela
Munteanu, Violeta Ciofu, Elena Mihai, Cristina Potarniche, Madalina-Delia Ilie,
Luminita Rossalov, Lucia Diaconescu, Lica Ignat, Dumitru Lefter, Florentina Leca,
Nicoleta Ionescu, Maria Trifaila, Nicoleta Baciu, Gina-Maria Neagu, Maria
Hodorogea, Carmen David, Ilinca Arhire, Daniela-Luminita Covrig, Leana Sandu,
Daniela Avram, Iuliana Danaila, Nicoleta Mazilu, Cristina Glod, Lenuta Curteanu,
Lenuta Sonu si Ivan Platon, in calitate de functionari publici - in temeiul disp. art. 1
alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata - au chemat in
judecata civila pe paratele CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI
DE ASIGURARI SOCIALE Bucuresti si CASA JUDETEANA DE PENSII Galati
pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- obligarea paratelor la plata sumelor de bani reprezentand suplimentul postului
in procent de 25% din salariul tarifar de incadrare si sporul privind suplimentul
corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza incepand cu
1 august 2005 si in continuare, sume actualizate cu indicele de inflatie la data
efectuarii platii, in functie de data angajarii sau incetarii raporturilor de serviciu pentru
fiecare functionar public in parte;
- acordarea pentru viitor a acestor sporuri pana la abrogarea legii.
Prin cererea de chemare in judecata si concluziile orale din 14 noiembrie 2008,
reclamantii nu au solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata
efectuate in cauza.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantii au invederat instantei -
in esenta - urmatoarea situatie de fapt:
Prin cererea inregistrata sub nr. D7884 din 29 iulie 2008, reclamantii au solicitat
paratei CASA JUDETEANA DE PENSII Galati sa acorde fiecarui functionar public
din cadrul institutiei suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de
salarizare in procent de 25% incepand cu 1 august 2005 si in continuare, sume
actualizate cu indicele de inflatie sau dobanda de referinta a BNR la data platii
efective.
In ceea ce priveste cuantumul de 25%, reclamantii au solicitat sa se aiba in
vedere cuantumul sporului acordat auditorului, controlorilor financiar preventive si
consilierilor juridici din cadrul institutiei.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca suplimentul postului si suplimentul
corespunzator treptei de salarizare sunt prevazute la art.31 alin. 1 lit. c si lit. d din
Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicata.
Prevederile art. 31 alin. 1 lit. c si lit. d din Legea nr. 188/1999, republicata au
fost suspendate in perioada 2004-2006, iar incepand cu 1 ianuarie 2007, potrivit disp.
art. XIII din Legea nr. 251/2006 aceste prevederi legale au intrat in vigoare.
Prin adresa nr. D8374 din 6 august 2008, parata a comunicat reclamantilor ca
solicitarii acestora nu i se poate da curs.
Reclamantii au considerat raspunsul institutiei ca fiind nejustificat, motiv pentru
care au formulat actiunea de fata.
In dovedirea cererii de chemare in judecata, reclamantii s-au folosit de proba cu
inscrisuri.
Desi legal citata, parata CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE
DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE Bucuresti nu s-a prezentat in instanta, dar a
formulat intampinare si nu a solicitat probe in apararea sa.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca
neintemeiata.
Parata CASA JUDETEANA DE PENSII Galati, legal citata, nu s-a prezentat in
instanta, dar a formulat intampinare si nu a solicitat probe in combaterea actiunii
reclamantilor.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata CASA
NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE
Bucuresti prin intampinare este nefondata.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana
reclamantului si cel care ar fi titularul dreptului afirmat (in cazul calitatii procesuale
active) si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in
raportul juridic dedus judecatii (in cazul calitatii procesuale pasive).
Fiind cel care porneste actiunea, reclamantul trebuie sa justifice, atat calitatea
procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva, prin indicarea obiectului cererii de
chemare in judecata si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia
sa.
Exceptia lipsei calitatii procesuale este o exceptie de fond, absoluta si
peremptorie.
In fapt, reclamantii au solicitat obligarea paratelor la plata sumelor de bani
reprezentand suplimentul postului in procent de 25% din salariul tarifar de incadrare si
sporul privind suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din
salariul de baza incepand cu 1 august 2005 si in continuare, sume actualizate cu
indicele de inflatie la data efectuarii platii, in functie de data angajarii sau incetarii
raporturilor de serviciu pentru fiecare functionar public in parte, precum si acordarea
pentru viitor a acestor sporuri pana la abrogarea legii.
In cauza de fata, sustinerile paratei CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE
DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE Bucuresti din intampinare urmeaza a fi
inlaturate, acesta avand legitimare procesuala pasiva, intrucat competenta elaborarii
unor eventuale proiecte de buget si de rectificare bugetara ii apartine acestei institutii,
in calitate de ordonator de credite.
Actiunea reclamantilor este fondata
si urmeaza a fi admisa ca atare pentru urmatoarele considerente:
In temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ nr.
554/2004, modificata, "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau
ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau
prin nesolutionarea in termen legal a unei cererei, se poate adresa instantei de
contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului
pretins si repararea pagubei ce i-a fost cauzata".
Alin. 1 al art. 18 din aceeasi lege prevede ca "instanta, solutinad cererea la care
se refera art. 8 alin. 1, poate, dupa caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul
administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ ori sa
elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt inscris".
Conform disp. art. 31 alin. 1 lit. a-d din Legea nr. 188/1999 privind statutul
functionarilor publici, republicata si modificata, pentru activitatea desfasurata,
functionarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de baza, sporul pentru
vechime in munca, suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de
salarizare.
In fapt, reclamantii Gabriela Alexandrescu, Nicoleta-Cati Dulan, Cezarina
Gruia, Doru-Viorel State, Gheorghe Jereghie, Elisabeta Tanasa, Paraschiva Vintila,
Daniela Marin, Greta Ionita, Ana Lepadatu, Cristina Vidrasc, Mihaela Iacob, Teodora
Stoica, Roxana Papuc, Manole Danaila, Carmen Macovei, Marius-Mihai Zainescu,
Cosmin-Stelian Avram, Daniel Felea, Leontin-Emilian Dumitru, Georgeta Modiga,
Ana-Denis Mormocea, Mirela Mihaila, Silvica Dumitru, Mariana Oprea, Gherghina
Panaite, Nela Chirila, Daniela Gavrilov, Teodora Micu, Luminita Alexa, Ecaterina
Miron, Carmen Miron, Lexioara Neculae, Marcela Soroaga, Adriana Dulvara, Rodica
Vlad, Elena Barbu, Mariana Dolea, Marie-Christine Ghiur, Corina Marin, Viorica
Cain, Elena Olteanu, Dorina Pana, Nicoleta Stanescu, Anuta Mihai, Valeriu Tatu,
Neculai Zburlea, Dorina Borcea, Venera-Florentina Tofan, Lucretia Crisan, Mariana-
Carmen Grigore, Mihaela Jereghie, Camelia Tiron, Veronica Nenciu, Angela Neacsu,
Luminita-Codruta Crucean, Mariana Bourcianu, Mirela Munteanu, Violeta Ciofu,
Elena Mihai, Cristina Potarniche, Madalina-Delia Ilie, Luminita Rossalov, Lucia
Diaconescu, Lica Ignat, Dumitru Lefter, Florentina Leca, Nicoleta Ionescu, Maria
Trifaila, Nicoleta Baciu, Gina-Maria Neagu, Maria Hodorogea, Carmen David, Ilinca
Arhire, Daniela-Luminita Covrig, Leana Sandu, Daniela Avram, Iuliana Danaila,
Nicoleta Mazilu, Cristina Glod, Lenuta Curteanu, Lenuta Sonu si Ivan Platon, asa cum
au recunoscut paratele prin intampinari, sunt functionari publici si beneficiaza de
drepturile mentionate de disp. art. 31 alin. 1 lit. c si lit. d din Legea nr. 188/1999,
republicata, respectiv suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare.
Prin cererea inregistrata sub nr. D7884 din 29 iulie 2008, reclamantii au solicitat
paratei CASA JUDETEANA DE PENSII Galati sa acorde fiecarui functionar public
din cadrul institutiei suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de
salarizare in procent de 25% incepand cu 1 august 2005 si in continuare, sume
actualizate cu indicele de inflatie sau dobanda de referinta a B.N.R. la data platii
efective.
Prin adresa nr. D8374 din 6 august 2008, parata a comunicat reclamantilor ca
solicitarii acestora nu i se poate da curs.
Potrivit disp. art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, obligatia de a acorda
salariatilor toate drepturile ce decurg din lege revine angajatorului.
Reclamantii nu au primit incepand cu 1 august 2005 sporurile solicitate prin
cererea de fata, dreptul la suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare
tinzand sa fie lipsit de continut, iar paratele neavand justificare pentru aceasta
ingradire.
Mai mult decat atat este de principiu ca o norma legala, odata reglementata
trebuie sa produca efecte, fiind impotriva ratiunii de a exista a legilor sa aiba doar
caracter formal.
Conform art. 1 din Protocolul aditional 1 la Conventia pentru Apararea
Dreptului Omului “orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea
drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de
utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale
dreptului".
Contrar sustinerilor paratei CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE
DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE Bucuresti, dreptul reclamantilor la sporurile
solicitate este un drept de creanta si prin urmare, este un bun in sensul dispozitiilor
mentionate.
In cauza de fata, reclamantii sunt indreptatiti la plata drepturilor banesti
reprezentand suplimentul postului in procent de 25% din salariul tarifar de incadrare si
sporul privind suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din
salariul de baza incepand cu 1 august 2005 si in continuare, sume actualizate cu
indicele de inflatie la data efectuarii platii, aferente perioadei cat au indeplinit functia
publica intrucat, desi prevazute initial in lege si ulterior suspendate in perioada 2004-
2006, potrivit art. XIII din Legea nr. 251/2006 prevederile art. 31 alin. 1 lit. c si lit. d
din Legea nr. 188/1999 au reintrat in vigoare la 1 ianuarie 2007.
Fata de considerentele expuse si de dispozitiile legale mentionate, Tribunalul
apreciaza ca actiunea reclamantilor este fondata, urmand sa o admita asa cum a fost
formulata.
De asemenea, Tribunalul va lua act de faptul ca reclamantii nu au solicitat
obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE L E G I I
H O T A R A S T E
Admite actiunea formulata de reclamantii ALEXANDRESCU GABRIELA,
DULAN NICOLETA CATI, GRUIA CEZARINA, STATE DORU-VIOREL,
JEREGHIE GHEORGHE, TANASA ELISABETA, VINTILA PARASCHIVA,
MARIN DANIELA, IONITA GRETA, LEPADATU ANA, VIDRASC CRISTINA,
IACOB MIHAELA, STOICA TEODORA, PAPUC ROXANA, DANAILA
MANOLE, MACOVEI CARMEN, ZAINESCU MIHAI MARIUS, AVRAM
COSMIN STELIAN, FELEA DANIEL, DUMITRU LEONTIN EMILIAN, MODIGA
GEORGETA, MORMOCEA ANA DENIS, MIHAILA MIRELA, DUMITRU
SILVICA, OPREA MARIANA, PANAITE GHERGHINA, CHIRILA NELA,
GAVRILOV DANIELA, MICU TEODORA, ALEXA LUMINITA, MIRON
ECATERINA, MIRON CARMEN, NECULAE LEXIOARA, SOROAGA
MARCELA, DULVARA ADRIANA, VLAD RODICA, BARBU ELENA, DOLEA
MARIANA, GHIUR MARIE CHRISTINE, MARIN CORINA, CAIN VIORICA,
OLTEANU ELENA, PANA DORINA, STANESCU NICOLETA, MIHAI ANUTA,
TATU VALERIU, ZBURLEA NECULAI, BORCEA DORINA, TOFAN VENERA
FLORENTINA, CRISAN LUCRETIA, GRIGORE MARIANA CARMEN,
JEREGHIE MIHAELA, TIRON CAMELIA, NENCIU VERONICA, NEACSU
ANGELA, CRUCEAN LUMINITA CODRUTA, BOURCIANU MARIANA,
MUNTEANU MIRELA, CIOFU VIOLETA, MIHAI ELENA, POTARNICHE
CRISTINA, ILIE DELIA MADALINA, RASSOLOV LUMINITA, DIACONESCU
LUCIA, IGNAT LICA, LEFTER DUMITRU, LECA FLORENTINA, IONESCU
NICOLETA, TRIFAILA MARIA, BACIU NICOLETA, NEAGU GINA MARIA,
HODOROGEA MARIA, DAVID CARMEN, ARGHIRE ILINCA, COVRIG
DANIELA LUMINITA, SANDU LEANA, AVRAM DANIELA, DANILA
IULIANA, MAZILU NICOLETA, GLOD CRISTINA, CURTEANU LENUTA,
SONU LENUTA, PLATON IVAN in calitate de functionari publici, cu totii avand
domiciliul ales in vederea comunicarii actelor de procedura in Galati, Str. Stiintei nr.
97, judetul Galati, in contradictoriu cu paratii CASA NATIONALA DE PENSII SI
ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE cu sediul in Bucuresti, str. Latina
nr.8, sector 2 si CASA JUDETEANA DE PENSII Galati cu sediul in Galati, Str.
Stiintei nr. 97 jud. Galati.
Obliga paratele sa plateasca fiecarui reclamant drepturile salariale reprezentand
suplimentul postului de 25% din salariul tarifar de incadrare si sporul privind
suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25 % din salariul de baza
incepand cu 1 august 2005 si in continuare, aferent perioadei cat a indeplinit functia
publica, actualizata cu rata inflatiei la data platii efective.
Respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de
parata CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI
SOCIALE (CNPAS) Bucuresti prin intampinare.
Ia act de faptul ca reclamanti nu au solicitat obligarea paratelor la plata
cheltuielilor de judecata.