Nulitatea cererii de recurs
Neindicarea motivelor de casare sau modificare ale sentintei civile prevazute de art. 304 Cod procedura civila sau imposibilitatea incadrarii din oficiu a criticilor formulate intr-unul din cazurile expres si limitativ prevazute de lege pentru exercitarea caii de atac a recursului atrage sanctiunea nulitatii cererii de recurs.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moreni la data de 23.05.2007, reclamantul M. G., a chemat in judecata pe parata R. L., solicitand instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare intervenita intre ele, partile, privind imobilul situat in intravilanul Mun.Moreni, jud.Dambovita, compus din teren curti constructii in suprafata de 539 mp cu vecinii: la Nord: G. I., Est-strada N. Iorga, Sud-L. E., la Vest-C. V. si C. E., casa de locuit in suprafata de 95 mp, construita din caramida, compusa din 3 camere, bucatarie, baie, camara si 3 holuri si garaj in suprafata de 19 mp construit din caramida.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a incheiat cu parata antecontractul de vanzare-cumparare privind imobilele descrise anterior, autentificat sub nr. 2390/21.12.2006 de B.N.P. F. M. cu sediul in Moreni, pretul vanzarii fiind de 10.000 euro, respectiv echivalentul a 30.400 lei, din care la data tranzactiei a achitat 4500 euro, urmand ca restul de 5500 euro sa-i achite la data autentificarii actului, dar nu mai tarziu de 30.04.2007.
Mai arata reclamantul ca la data de 4.05.2007, s-a prezentat la notariat insotit de aparatorul sau si avand asupra sa diferenta de pret de 5500 euro, precum si sumele necesare pentru plata contractului, dat fiind faptul ca o notificase pe parata pentru acea data. Parata prezenta, a declarat in fata notarului public ca nu mai doreste sa incheie actul in forma autentica, motivand ca s-a razgandit pentru ca a gasit un cumparator care-i ofera un pret mai mare si, desi au insistat atat el cat si aparatorul sau, aceasta a refuzat categoric.
In aceste conditii, intrucat parata nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin antecontract, urmeaza ca in baza art.1077 Cod civil, prin suplinirea consimtamantului paratei, sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare in cadrul obligatiei de a face.
Prin sentinta civila nr. 60/22.01.2009 Judecatoria Moreni a admis actiunea si a constatat intervenita vanzarea - cumpararea pentru imobilul compus din teren in suprafata de 539 mp si casa de locuit si garaj situate pe teren.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut ca prin antecontractul de vanzare - cumparare incheiat in forma autentica parata s-a obligat sa vanda reclamantului imobilul sau compus din teren, casa de locuit si garaj, ca pretul vanzarii a fost convenit la suma de 10.000 euro din care 4.500 euro au fost primiti de parata la momentul incheierii antecontractului urmand ca restul de 5.500 euro sa-i achite reclamantul la data autentificarii actului, dar nu mai tarziu de data de 30.04.2007 , ca parata a fost instiintata si invitata de catre reclamant la notarul public in vederea incheierii contractului de vanzare - cumparare insa aceasta a refuzat si ca motivatia paratei in sensul ca antecontractul reprezinta un fals intrucat in fapt a fost vorba despre un imprumut cu camata nu poate fi primita atata timp cat prin sentinta civila nr. 48/2008 s-a respins cererea paratei de constatare a nulitatii absolute a antecontractului.
S-a mai retinut ca reclamantul a facut o oferta reala de plata paratei pentru suma ce o datora acesteia in baza antecontractului de vanzare - cumparare, ca a consemnat la CEC la dispozitia acesteia suma de 5500 euro, ca reclamantul a achitat pretul la care a convenit cu parata si ca singurul impediment pentru incheierea contractului de vanzare cumparare este lipsa consimtamantului paratei.
Impotriva sentintei civile a declarat recurs parata aratand ca a fost incalcat grav Protocolul nr. 12 art. 1/2000 la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, ca reclamantul are antecedente penale grave, ca este practicant al infractiunii de evaziune fiscala si ca sentinta civila justifica din plin raportul Comisiei Europene precum si sanctiunile pe care Uniunea Europeana le va aplica tarii noastre.
S-a mai aratat ca sentinta civila este nelegala si netemeinica intrucat promoveaza frauda fiscala, ca toate articolele de lege aratate in sentinta civila sunt in favoarea reclamantului, ca dosarul s-a intocmit in baza codului fiscal ce nu a fost aplicat de catre instanta de fond si nici cea de recurs, ca s-a pus accent pe cererile reclamantului si ca reclamantul urmareste inselarea fiscului si a clientului vanzator pentru a obtine bani nemunciti.
Recurenta parata a mai sustinut ca pretul neserios este determinat pe baza calculelor din expertiza de circulatie a bunurilor imobile din Judetul Dambovita, ca dupa grilele notariale si ale Primariei Moreni valoarea casei si grajdului este de 28.000 euro , ca diferenta de suma este de 22.660 euro , ca reclamantul i-a facut plangere penala, ca toate inscrierile in fals conform art. 183 Cod procedura civila au fost respinse de catre instanta, ca si caile de atac i-au fost respinse, ca ultima cerere de recuzare formulata nu i-a fost primita , ca actiunea formulata trebuia sa fie respinsa, ca reclamantul a refuzat sa raspunda la interogatoriu privind codul fiscal, ca apelul pe care l-a formulat a fost considerat nul, ca apelul a fost transformat in recurs si ca nu a avut posibilitatea sa depuna note scrise intrucat nu a participat la judecata.
In terme legal reclamantul intimat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului intrucat sustinerile paratei privind nevalabilitatea antecontractului de vanzare - cumparare nu pot fi luate in discutie deoarece prin sentinta civila nr. 48/2008 a fost respinsa actiunea de constatare a nulitatii absolute a antecontractului si ca recurenta nu a invocat nici un motiv de recurs care sa priveasca sentinta civila, situatie ce echivaleaza cu nemotivarea recursului.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul va constata nul recursul pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
In conformitate cu dispozitiile art. 303 alin. 3 Cod procedura civila recurenta are obligatia de a arata si dezvolta motivele de recurs iar potrivit art. 306 alin. 3 Cod procedura civila indicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor intr-unul din cazurile prevazute de art. 304 Cod procedura civila, per a contrario, neindicarea motivelor de casare si modificare prevazute de art. 304 Cod procedura civila sau imposibilitatea incadrarii din oficiu a criticilor formulate intr-unul din cazurile expres si limitativ prevazute de lege pentru exercitarea caii de atac a recursului atrage sanctiunea nulitatii cererii de recurs.
In speta, recurenta nu a mentionat in cererea de recurs vreunul din motivele de casare sau modificare a sentintei civile si nici critici care sa permita incadrarea lor din oficiu intr-unul din cazurile expres si limitativ prevazute de art. 304 Cod procedura civila.
Prin cererea de recurs recurenta a aratat o serie de fapte referitoare la dispozitiile din codul fiscal , infractiuni de fals si abuz in serviciu, fraude fiscale ori afirmatiile recurentei nu pot sa se constituie in motive de recurs privind sentinta civila si intrucat criticile formulate nu permit incadrarea lor de catre instanta in vreunul din cazurile prevazute de art. 304 Cod procedura civila si cum nu se constata motive de ordine publica care sa afecteze legalitatea si temeinicia sentintei si care sa poata fi analizate, tribunalul in temeiul art. 306 alin. 3 raportat la art. 303 alin. 3 Cod procedura civila va admite exceptia nulitatii recursului si va constata nul recursul. (decizia civila nr. 340/23.03.2010).