Infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.1 Cod penal. Examinarea gresita a probelor administrate determinand achitarea inculpatului in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr.penala. Motivarea In drept a solutiei in baza art.5 2 Cod pr.penala, aplicand principiul "in dubio pro reo". Condamnarea acestuia in recurs conform deciziei penale nr. 136 din 17.04.2009, pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr.2353/262/2008. Incidenta cazului de casare prevazut de art. 385 9 alin.1 pct.18 Cod pr.penala.
Prin sentinta penala nr.1355/18.12.2008 pronuntata in dosarul nr. 2353 / 262/2008, in baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.c Cod proc. penala, s-a dispus achitarea inculpatului C.D, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin.1 Cod penal, intrucat fapta nu a fost savarsita de inculpat, iar in baza art.346 alin.3 Cod proc. penala, coroborat cu art. 998 Cod civil, a fost respinsa cererea partii civile S.V., de obligare a inculpatului la plata sumei de 20.000 lei, cu titlu de daune materiale si morale, ca neintemeiata.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs procurorul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat instanta de fond a apreciat eronat probatoriul administrat in cauza atunci cand a sustinut ca prin actiunea inculpatului nu au fost cauzate partii vatamate leziunile mentionate in certificatul medico-legal, deoarece sustinerile acesteia au fost confirmate de declaratiile martorilor, in primul rand M. D., care a precizat ca inculpatul aflat in stare de ebrietate a luat un scaun si a incercat sa o loveasca in cap pe partea vatamata, a intervenit si a parat lovitura.
Examinand cauza, in baza actelor si lucrarilor dosarului, in raport cu motivele de reformare si de dispoz. art. 3856 alin.3 si art. 38514 Cod proc. penala, tribunalul constata ca recursul declarat de procuror este fondat, urmand a-l admite, pentru urmatoarele considerente:
Intr-adevar, probele administrate in cauza sunt apte sa dovedeasca vinovatia inculpatului, din coroborare lor, conform art.63, 69 si 75 Cod penal rezultand urmatoarea situatie de fapt : in data de 17.06.2008 in jurul orelor 15,30 in incinta barului "S.C. OLIMP S.R.L". situat in strada Victoriei la parterul blocului C.3, 1 din municipiul M., unde partea vatamata isi exercita atributiunile de serviciu, ca barman angajat, aceasta a fost lovita cu un scaun de catre inculpat.
Incidentul dintre parti - asa cum rezulta din declaratia partii vatamate ce se coroboreaza cu declaratiile inculpatului si ale martorilor M. D. si C. C., cu procesul verbal de cercetare la fata locului plus plansele foto, cu certificatul medico-legal nr.762 din 18.06.2008 ce atesta leziunile suferite de partea vatamata, (echimoza violacee de 8/5 cm., excoriatie superficiala rosiatica de 1,5 cm, o alta echimoza palid albastruie de 1,5/1 cm., o alta echimoza palida rosiatica greu vizibila de 4/1 cm, dureri de umar stang si cefalee occipitala), cu cele doua fotografii color ce prezinta leziunile aflate pe partea din spate a corpului unei persoane (filele 17-21 dos. u.p.) - a fost declansat de reactia violenta verbala si fizica, a inculpatului fata de partea vatamata in momentul in care aceasta nu a fost de acord cu pretentia inculpatului. ( i-a solicitat suma de 300 lei pe care sustinea ca a castigat-o in timp ce juca poker la un aparat electronic, iar partea vatamata sosita langa aparat a sustinut ca suma castigata era 3 lei si a refuzat sa-i dea suma ceruta).
Urmare refuzului partii vatamate, inculpatul a lovit cu pumnii in aparatul electronic, a injuriat-o si a luat un scaun din metal pe care l-a aruncat spre partea vatamata, lovind-o in zona spatelui corpului, lovitura diminuata de antebratul martorului M. D. care a intervenit in stoparea violentei.
Astfel, partea vatamata declara la urmarirea penala "_i-am spus ca nu a castigat decat 3 lei, atunci C. D. s-a enervat si a inceput sa loveasca cu pumnii in aparat, atingand un buton a pierdut si suma de 3 lei, atunci, a inceput sa devina violent, mi-a adresat cuvinte urate si expresii jignitoare, m-am intors catre bar si pe spate C. D. a aruncat catre mine un scaun metalic, lovindu-ma in zona spatelui a corpului sub ceafa_ am anuntat telefonic organele de politie care au venit la fata locului _ de fata cand m-a lovit cu scaunul a fost numitul M. D. care a intervenit in momentul cand a aruncat cu scaunul catre mine_"
Inculpatul declara la urmarirea penala "_ in data de 17.06 orele 15,00 ma aflat in barul "S.C. OLIMP S.R.L" si jucam la aparate mecanice, electronice, timp in care consumam si bauturi alcoolice, dupa un timp am castigat 300 lei, i-am cerut numitei S. V. banii, m-a refuzat, am apelat la O.P.C. nu am rezolvat nimic, am revenit in bar, am solicitat castigul si am intrat in altercatie cu reclamanta, sens in care aceasta a fost lovita de un scaun, dar nu asa cum a sesizat la politie_"
Martorul M. D. declara la urmarirea penala "_ la data de 17.06. in jurul orelor 15,30 ma aflat in barul "S.C. OLIMP S.R.L" M. pentru a consuma o bere, m-a servit reclamanta, m-am asezat la o masa, in acel moment intre reclamanta si invinuita a intervenit o discutie ce a degenerat in scandal, S. V. s-a intors cu spatele cu intentia de a merge spre bar, timp in care C. D. a luat un scaun si a incercat s-o loveasca in cap pe reclamanta, timp in care am intervenit si am oprit lovitura cat am putut, cu toate acestea, atat eu cat si reclamanta am avut leziuni _"
Martorul C. C. declara la urmarirea penala "_la data de 17.06. in jurul orelor 15,30 m-am dus in barul "S.C. OLIMP S.R.L" si dupa ce am intrat in incinta barului am observat ca numita S. V. care era de serviciu avea in zona din spate a corpului o umflatura inrosita, precum si pe brat si la piept, lovituri ce au provenit de la un scaun metalic aruncat spre ea de C. D., lucru ce l-am aflat de la oamenii care se aflau in bar, la fata locului sosise si un echipaj de politie, C. D. se manifesta agresiv si violent chiar si de fata cu politistii, a refuzat sa semneze procesul-verbal, fiind sub influenta bauturilor alcoolice_"
Aceste relatari ale situatiei de fapt au fost sustinute si in instanta, nuantate de catre martorul M. D. in sensul precizarii ca a barat lovitura inculpatului prinzand scaunul si astfel partea vatamata nu a mai fost lovita, nuantare ce echivaleaza cu o retractare partiala a declaratiei de la urmarirea penala, nefiind justificata temeinic, si, deci, nerelevanta in contextul probator legal administrat atat la urmarirea penala cat si in instanta, urmand a fi inlaturata ca neexprimand realitatea.
Fata de aceasta situatie de fapt, asa cum a fost mai sus stabilita si valorificata judiciar, tribunalul a apreciat ca lipsit de temei fundamentat pe probe, concluzia primei instante ca in cauza ar exista "in dubio pro reo", cu privire la vinovatia, de altfel certa, a inculpatului.
S-a mai retinut ca motivarea primei instante cu privire la actiunea de lovire a partii vatamate este lipsita de coeziune, atata timp cat, desi retine existenta faptei de lovire si urmarea ei imediata, adica vatamarea corporala, "_fapta de lovire a acesteia a existat, avand in vedere leziunile produse pe corpul acesteia _ atat pe fata posterioara a toracelui, cat si pe fata anterioara a umarului stang _" , conchide ca leziunile descrise in certificatul medico-legal nu au fost produse prin actiunea inculpatului, dar nu ofera o alta explicatie (legatura de cauzalitate), evident intre fapta si vatamarile, de necontestat, produse partii vatamate.
In consecinta, vazand circumstantele reale si personale ale cauzei si privind in integralitatea lor criteriile continute de art. 72 Cod penal - gradul de pericol social redus al faptei, imprejurarile in care s-a comis fapta, urmarile produse, atitudinea inculpatului fata de fapta si limitele speciale ale pedepsei prevazute de art.180 alin.1 Cod penal - in scopul prevazut de art. 52 Cod penal, indeplinite in cauza fiind si conditiile prev. de art. 81 Cod penal, s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse in cuantum de 1.500 lei amenda penala cu suspendarea executarii ei, poate oferi inculpatului posibilitatea de a-si reconsidera comportamentul fata de valorile sociale pe care le-a incalcat (integritatea corporala si sanatatea omului).
Referitor la solutionarea laturii civile a cauzei, in baza acelorasi circumstante reale si personale ale cauzei si a dispoz. art. 14, 346 Cod proc. penala, rap. la art. 998, 999 Cod civil, s-a apreciat ca prin fapta comisa, au fost produse leziuni fizice si suferinte psihice partii vatamate, atestate de certificatul medico-legal, justificandu-se acordarea daunelor morale solicitate ( in cuantum de 500 lei), cat si a daunelor materiale (in cuantum de 67 lei), reprezentand cheltuieli medicale conform chitantei si bonului de comanda.