Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 23.04.2014 sub numar de dosar 3040/118/2014, reclamantii ... si ... au solicitat in contradictoriu cu paratul ... anularea in parte a dispozitiei nr.585/7.023.32014 a ..., respectiv art.1 din aceasta si obligarea paratului sa emita o noua dispozitie prin care sa dispuna restituirea in natura catre reclamanti a terenului situat in ..., in suprafata de 731 mp, identificat prin raportul de expertiza topografica efectuat de expert ..., completat prin suplimentul din 24.10.2012, in interiorul perimetrului 4-5-E-6-7-8-9-A-B-C-D-14-4, infatisat in schita anexa la acest supliment, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca, in baza Legii nr.10/2001, reclamantii au formulat notificare prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului mentionat, notificarea fiind solutionata prin dispozitia nr.5143/20101 a ..., prin care s-a dispus respingerea cererii. Decizia a fost contestata, sens in care s-a constituit dosarul civil nr.11569/118/20101 al Tribunalului Constanta - Sectia I Civila, solutionat prin sentinta civila nr.5883/6.11.2012, irevocabila. Astfel, dispozitia _ a fost anulata fiind obligat sa dispuna restituirea in natura catre reclamanti a terenului situat in ..., in suprafata de 731 mp, identificat prin raportul de expertiza topografica efectuat de expert ..., completat prin suplimentul din 24.10.2012, in interiorul perimetrului 4-5-E-6-7-8-9-A-B-C-D-14-4, infatisat in schita anexa la acest supliment. In baza acestei hotarari judecatoresti, a fost incheiat procesul verbal de predare-primire nr.26440/17.04.2013, in baza caruia reclamantilor li s-a predat terenul mentionat acestia fiind pusi in posesie, desi nu fusese emisa dispozitia ..., care sa dispuna in acest sens.
In lipsa cestei dispozitii, reclamantii nu au putut intabula dreptul de proprietate asupra terenului in cauza, sens in care au solicitat paratului emiterea deciziei in sensul in care a fost obligat conform hotararii judecatoresti Prin dispozitia contestata, la art.1, s-a respins cererea de restituire in natura formulata de reclamanti cu privire la terenul in discutie, ca ramasa fara obiect.
In drept, au fost invocate disp. art.25 alin.4, art.26 alin.3 din Legea nr.10/2010 si art.192 , art.435, art.453 NCPC.
In sustinerea cererii de chemare in judecata s-au depus la dosar inscrisuri (filele 8-34).
Paratul ... a depus intampinare (fila 39), prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In cauza a fost incuviintata si administrata la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Analizand cererea de chemare in judecata, prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei si a dispozitiilor normative incidente, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele care succed.
Prin sentinta civila nr. 5883/6.11.2012 a Tribunalului Constanta, irevocabila prin nerecurare (filele 16-20), s-a admis cererea reclamantilor si s-a dispus anularea dispozitiei ... nr.5143/11.08.2010 si obligarea acestuia sa dispuna restituirea in natura catre reclamanti a terenului situat in ..., in suprafata de 731 mp, identificat prin raportul de expertiza topografica efectuat de expert ..., completat prin suplimentul din 24.10.2012, in interiorul perimetrului 4-5-E-6-7-8-9-A-B-C-D-14-4, infatisat in schita anexa la acest supliment.
Prin procesul verbal de predare primire incheiat la data de 17.04.2013 (fila 15), s-a procedat la punerea in posesie a reclamantilor asupra terenului litigios.
Cererea reclamantilor, formulata ulterior, privind eliberarea unei dispozitii in sensul sentintei civile 5883/2012, a fost solutionata prin dispozitia nr.585/7.03.2014 emisa de ... (fila 9), fiind respinsa, ca ramasa fara obiect conform art.1 din dispozitia contestata.
Instanta retine ca prin decizia nr. 20/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite s-a stabilit ca instanta de judecata este competenta sa solutioneze pe fond nu numai contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv, ci si actiunea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificarea partii interesate.
In considerentele deciziei mentionate s-a retinut ca, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, imobilele - terenuri si constructii - preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a acestei legi de o regie autonoma, o societate sau companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar sau asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica de drept public, vor fi restituite persoanei indreptatite, in natura, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare. In legatura cu ducerea la indeplinire a acestei dispozitii, prin art. 22 alin. (1) din aceeasi lege se prevede ca persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni (prelungit, succesiv, prin ordonantele de urgenta ale Guvernului nr. 109/2001 si nr. 145/2001) de la data intrarii in vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului", precizandu-se, totodata, ca "in cazul in care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cate o notificare pentru fiecare imobil. Totodata, prin art. 26 alin. (3) din legea mentionata s-a precizat ca decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata, de persoana care se pretinde indreptatita, la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare. Or, din moment ce s-a reglementat ca deciziile, respectiv dispozitiile motivate de respingere a notificarilor sau a cererilor de restituire in natura a imobilelor, pot fi atacate la instantele judecatoresti, iar in cuprinsul art. 2 alin. (2) si in art. 14 din Legea nr. 10/2001 se fac referiri la restituirea imobilelor prin hotarare judecatoreasca, este evident ca instanta, investita cu cenzurarea deciziei sau a dispozitiei de restituire in natura, nu este limitata doar la posibilitatea de a obliga unitatea detinatoare sa emita o alta decizie/dispozitie de restituire in natura. Dimpotriva, in virtutea dreptului sau de plenitudine de jurisdictie ce i s-a acordat prin lege, instanta judecatoreasca, cenzurand decizia/dispozitia de respingere a cererii de restituire in natura, in masura in care constata ca aceasta nu corespunde cerintelor legii, o va anula, dispunand ea insasi, in mod direct, restituirea imobilului preluat de stat fara titlu valabil. O astfel de solutie se impune si pentru ca, in indeplinirea atributiei de a verifica daca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de acordare a masurii reparatorii prin restituirea in natura a imobilului, judecatorul are a chibzui si asupra eficientei solutiei pe care o adopta, in timp ce retrimiterea cauzei la unitatea detinatoare a imobilului ar putea conduce la prelungirea nejustificata a procedurii de restituire.
Ca urmare, in raport cu spiritul reglementarilor de ansamblu date prin Legea nr. 10/2001, atributia instantei judecatoresti de a solutiona calea de atac exercitata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererii de restituire a imobilului in natura nu este restransa doar la o prerogativa formala de a dispune emiterea unei alte decizii/dispozitii in locul celei pe care o anuleaza, ci impune ca, in cadrul plenitudinii sale de jurisdictie, nelimitata in aceasta materie prin vreo dispozitie legala, sa dispuna ea direct restituirea in natura a imobilului ce face obiectul litigiului. De altfel, reluarea procedurilor cu caracter administrativ, precum si respingerea actiunii ca inadmisibila sau prematur introdusa ar contraveni si principiului solutionarii cauzei intr-un termen rezonabil, consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, la care Romania a devenit parte.
In cauza, raportat la decizia nr. 20/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, se constata ca, desi dispozitivul sentintei civile nr. 5883/6.11.2012 contine mentiunea obliga ... sa dispun restituirea, in esenta, prin hotararea judecatoreasca s-a dispus in mod direct restituirea imobilului preluat de stat fara titlu valabil, parata conformandu-se hotararii prin incheierea procesului verbal de punere in posesie. In acest context, in mod legal, prin art.1 al dispozitiei nr. 585/7.03.2014, paratul a respins cererea ulterioara de restituire in natura ca ramasa fara obiect.
In situatia in care se respinge cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantilor asupra imobilulului litigios in baza sentintei civile nr. 5883/6.11.2012, reclamantii o pot contesta prin formularea unei cereri de reexaminare la OCPI si eventual plangere impotriva incheierii, in conformitate cu disp. art.31 din Legea nr.7/1996.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in conformitate cu dispozitiile art. 453 NCPC, cererea paratului de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata este intemeiata, avand in vedere faptul ca acestia din urma se afla in ipoteza prevazuta de textul de lege, aceea de a fi pierdut procesul.
Drept urmare, reclamantii urmeaza sa fie obligati la plata catre parat a sumei de 673,29 lei reprezentand onorariu avocat (fila 144).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii ..., domiciliat in ..., si ..., domiciliat in ..., in contradictoriu cu paratul ..., cu sediul in ....
Obliga reclamantii la plata catre parat a sumei de 673,29 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 14.10.2014.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.jud.F.M.I./2 ex./15.10.2014