Dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv decat daca cererile si observatiile partilor sunt cu adevarat studiate, adica examinate de instanta sesizata, iar examinarea acestora sa se regaseasca in dispozitivul sentintei civile,din care sa rezulte in mod clar,modalitatea de solutionare a pretentiilor deduse judecatii.
Ori,sintagma"admite actiunea"nu poate fi apreciata ca intruneste cerintele enuntate,motiv pentru care,in considerarea argumentelor de fapt si de drept expuse,constatand nulitatea hotararii pronuntate,instanta va admite apelul si ,desfiintand sentinta civila apelata ,va trimite cauza spre rejudecare primei instante,pentru ca acesta sa se pronunte asupra tuturor cererilor cu care a fost investita.
Asupra apelului civil de fata:
Prin sentinta civila nr.2337/C/29.10.2009,pronuntata de Judecatoria Mangalia,in dosarul civil nr.3265/254/2008 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. B.T.T. Costinesti si exceptia autoritatii de lucru judecat si a admis actiunea formulata de reclamantii B.V. si B.G. in contradictoriu cu paratii S.C. DE TURISM PENTRU TINERET S.A. BUCURESTI,B.T.T COSTINESTI .
Pentru a hotari in acest fel a retinut instanta de fond ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii B.V.si B.G. au chemat in judecata pe parata S.C. Turism Pentru Tineret S.A. si B.T.T. Costinesti , pentru ca instanta prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna : constatarea calitatii de chiriasi pentru spatiul locativ situat in localitatea Costinesti , Bl. G.G.Nord , scara C , etajul 2 , ap. 202 , conform contractului de inchiriere nr. 421/1999 si a tacitei relocatiuni ; obligarea paratilor la incheierea contractului de vanzare cumparare pentru imobilul - apartament nr. 202 , situat in Blocul Grup Gospodaresc Nord , scara C , etaj 2 , localitatea Costinesti , in conditiile Legii 85/1992 si a contractului de inchiriere nr. 421/1999 ; obligarea paratilor la plata daunelor cominatorii in suma de 50 lei pe fiecare zi de intarziere pana la incheierea contractului de vanzare cumparare .
In motivarea cererii , reclamantii au invederat instantei ca , in fapt , ocupa cu titlu de chiriasi apartamentul nr. 202 , situat in , situat in Blocul Grup Gospodaresc Nord, conform contractului de inchiriere nr. 421/1990 , contract incheiat pe termen de 1 an cu conditia incheierii contractului de vanzare cumparare pana la sfarsitul anului .
Dupa expirarea termenului de 1 an , paratii au incheiat preferential contracte de vanzare cumparare doar pentru unii dintre locatari .
Pentru a hotari in sensul mai sus aratat a retinut instanta de fond,in esenta ,ca,in cauza sunt intrunite cerintele enuntate de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992,iar reclamantii,ce ocupa spatiul in litigiu cu contract de inchiriere,sunt indreptatiti la admiterea actiunii.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,a declarat apel paratul SC BTT SA,criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin intampinare intimatii-reclamanti au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Fata de modalitatea de pronuntare a instantei de fond,in temeiul dispozitiilor art.297 alin.1 teza a II-a c.pr.civ.,la primul termen de judecata,instanta din oficiu,a invocat nulitatea hotararii instantei de fond,pe care o va analiza cu prioritate.
Cererea introductiva de instanta,formulata de reclamanti a investit instanta cu solutionarea pretentiilor privind constatarea calitatii de chiriasi pentru spatiul locativ situat in localitatea Costinesti , Bl. G.G.Nord , scara C , etajul 2 , ap. 202, conform contractului de inchiriere nr. 421/1999 si a tacitei relocatiuni ; obligarea paratilor la incheierea contractului de vanzare cumparare pentru imobilul - apartament nr. 202 , situat in Blocul Grup Gospodaresc Nord , scara C , etaj 2 , localitatea Costinesti , in conditiile Legii 85/1992 si a contractului de inchiriere nr. 421/1999 ; obligarea paratilor la plata daunelor cominatorii in suma de 50 lei pe fiecare zi de intarziere pana la incheierea contractului de vanzare cumparare .
Prin sentinta civila nr.2337/C/29.10.2009 instanta a admis actiunea,fara a preciza insa in ce mod,care sunt pretentiile admise,care este raportul obligational nascut in temeiul hotararii,susceptibila de a deveni titlu executoriu si de a fi pusa in aplicare.
Conform dispozitiilor art.129 alin.6 C.pr.civila,judecatorii au indatorirea a se pronunta asupra tuturor cererilor cu care a fost investita.
Notiunea de proces echitabil presupune ca o instanta de judecata, care nu a motivat decat pe scurt hotararea, sa fi examinat totusi in mod real problemele esentiale care i-au fost supuse, si fara a cere un raspuns detaliat fiecarui argument al reclamantei, aceasta obligatie presupune, totusi, ca partea interesata sa poata astepta un raspuns specific si explicit la mijloacele decisive pentru solutionarea procedurii in cauza. (CEDO, Cauza Albina contra Romania, hotararea din 28.04.2005, Cauza Vlasia Grigore Vasilescu contra Romania, hotararea din 8 iunie 2006).
Dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv decat daca cererile si observatiile partilor sunt cu adevarat studiate, adica examinate de instanta sesizata, iar examinarea acestora sa se regaseasca in dispozitivul sentintei civile,din care sa rezulte in mod clar,modalitatea de solutionare a pretentiilor deduse judecatii.
Ori,sintagma"admite actiunea"nu poate fi apreciata ca intruneste cerintele enuntate,motiv pentru care,in considerarea argumentelor de fapt si de drept expuse,constatand nulitatea hotararii pronuntate,instanta va admite apelul si ,desfiintand sentinta civila apelata ,va trimite cauza spre rejudecare primei instante,pentru ca acesta sa se pronunte asupra tuturor cererilor cu care a fost investita.
1