TRIBUNALUL CALARASI
SECTIA PENALA
Decizii relevante trimestrul I/2012
1.Revizuire respinsa.
- art.394 cod procedura penala
- art.403 si urm. Cod procedura penala TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.1/12.01.2012
Asupra cererii de revizuire de fata;
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 28 decembrie 2011 si inregistrata sub nr. X/116/2011, condamnatul AM, a solicitat revizuirea sentintei penale nr. X/2009 a Tribunalului Calarasi, intrucat s-au ivit fapte si imprejurari ce nu au putut fi cunoscute de instanta si organul de cercetare penala la solutionarea cauzei.
Concluziile intocmite in urma efectuarii actelor premergatoare prevazute de art. 399 si urm. C.p.p. de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi sunt in sensul respingerii cererii pentru neindicarea si neincidenta vreunuia dintre cazurile prevazute de art. 394 C.p.p.
La judecarea cauzei instanta a avut la dispozitie dosarul de fond X/116/2009 al Tribunalului Calarasi (atasat in prezent la dosarul X/116/2011* al Tribunalului Calarasi avand ca obiect alta cerere de revizuire (promovata anterior celei care face obiectul cauzei de fata), cu termen de judecata la 19.01.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de cadrul procesual de fata si dispozitiile art. 403 C.p.p., tribunalul constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. X/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi intocmit la data de 06.03.2009 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului AM pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 - 175 lit.i C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.
In fapt s-a retinut ca inculpatul, impreuna cu coinculpatul MM, in noaptea de 18.08.2008, pe fondul unui conflict spontan cu partea vatamata SIC, l-au lovit pe acesta cu muchia unui topor si cu picioarele in zona capului, precum si cu o sabie in zona toracica posterioara si la nivelul membrelor superioare si inferioare, cauzandu-i leziuni care au pus viata victimei in primejdie.
Prin sentinta penala nr. x/05.11.2009 (dosar x/116/2009) Tribunalul Calarasi, retinand aceeasi situatie de fapt si aceeasi incadrare juridica din actul de inculpare l-a condamnat pe inculpatul AM (dupa aplicarea art. 83 C.p.) la pedeapsa rezultanta de 15 ani si 6 luni inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.p.
Prin decizia penala nr. x/05.03.2010 (dosar nr. x/116/2009) Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I-a Penala a admis apelul inculpatului, deducand retinerea si arestarea preventiva de la data de 12.03.2008 la data de 25.04.2008 inclusiv din dosarul nr. x/301/2008 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si mentinand pedeapsa aplicata de instanta de fond pentru fapta dedusa judecatii.
Prin decizia penala nr. x/24.09.2010 (dosar x/116/2009) a respins recursul inculpatului ca nefondat.
Condamnatul a formulat cerere de revizuire pe care a adresat-o Parchetului de pe langa TV, la data de 07.11.2011, acesta inaintand cererea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.
Din actele dosarului rezulta ca sentinta a carei revizuire se cere (x/05.11.2009) a ramas definitiva la data de 24.09.2010 prin decizia penala x/24.09.2010 a ICCJ - Sectia penala.
Mai constata ca petentul a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei x/2010, cererea facand obiectul dosarului x/1/2010 al I.C.C.J. - Sectia penala, in care s-a pronuntat decizia x/18.01.2011 prin care s-a respins ca inadmisibila cererea petentului.
In raport de aceste date si de temeiurile de revizuire indicate de petent, in limitele art. 403 C.p.p., constata tribunalul ca se invoca existenta unor fapte sau imprejurari care nu au putut fi dovedite si cunoscute de instanta sau organele de cercetare penala, mai precis ca exista martori care stiu "motivele care au dus la incaierarea" dintre petent si partea vatamata si situatia de fapt reala.
In raport de acestea se poate aprecia ca petentul incearca de fapt sa contureze cazul prevazut de art. 394 alin.1 lit.a C.p.p. (nefacand vorbire despre martori, experti si interpreti care sa fi savarsit in cauza infractiunea de marturie mincinoasa, respectiv cazul prevazut de art. 394 alin.1 lit.b C.p.p.
Sustinerile petentului nu au putut fi verificate, lipsind orice date concrete despre persoanele care ar cunoaste elemente indicate in cerere, mai mult decat atat se arata ca acesti martori ar sti care sunt motivele reale ale incaierarii (agresarii partii vatamate).
O astfel de situatie, chiar probata, nu poate satisface cerinta prevazuta de art. 394 alin.2 C.p.p., circumstantierea reala sau personala nefiind echivalenta cu dovedirea netemeincie hotararii atacate, cum a fost analizata si cenzurata in caile de atac, instantele de control judiciar pronuntandu-se asupra tuturor apararilor petentului.
Pentru motivele de mai sus si avand in vedere ca institutia revizuirii, ca o cale extraordinara de atac impotriva hotararii penale definitive de condamnare nu poate fi transformata intr-o posibilitate de prelungire a probatoriului administrat in cadrul procesual ordinar.
Atat doctrina cat si practica instantelor nationale constanta in a considera ca nu pot fi considerate "probe noi" in sensul cerut de lege, mijloacele de proba propuse in completarea dovezilor administrate (cum ar fi de exemplu, propunerea unor martori noi care ar cunoaste un fapt discutat in fata instantei de fond [I. Neagu - "Drept procesual penal" - Bucuresti 1986 - pag. 204].
Pentru aceste motive, apreciaza in baza art. 403 C.p.p. ca cererea de revizuire este inadmisibila in principiu.
1