Recurs civil. Actiune in constatare. DECIZIA CIVILA NR. 159/R/07.03.2012 Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria O sub nr. xxx/269/2011, reclamantul T N a chemat in judecata pe paratii SC C, M L si I C solicitand sa se constate dreptul sau de proprietate asupra autoturismului marca Daewoo, tipul Matiz, culoare alb, an 2003, cu nr. de inmatriculare xxxx, serie motor xxxx cilindree 796 cmc. nr. de inmatriculare xxxx, serie xxxx. Solicita autorizarea sa ca pentru parata SC sa solicite radierea si preluarea numarului de inmatriculare xxxx.
In fapt arata ca autoturismul a fost instrainat in mai multe randuri, insa doar parata SC C a inmatriculat-o, aceasta doar figurand in cartea de identitate a masinii ca detinator.
Aceasta parata a instrainat-o paratului ML, conform facturii fiscale, seria CNOSED nr. 2336/10.08.2011 care a inregistrat-o doar in evidentele fiscale, vanzand-o in aceeasi luna paratului I C, conform contractului de vanzare - cumparare pentru un vehicul folosit din 1.09.2011; la randul sau paratul I C a vandut-o in targ vanzatorului sau a carei identitate nu o cunoaste atat el cat si reclamantul, care i-a vandut lui masina in data de 18.09.2011, in targul Vitan Bucuresti, inselandu-l, fara acte valabile.
Reclamantul arata ca s-a inscris in registrele fiscale ale Primariei F, conform adeverintei nr. 4403/29.11.2011 pentru care plateste taxe si impozite. Mai arata ca detine certificat autentic al vehiculului la RAR conform facturii CL 1112005857 din 28.09.2011.
Intrucat situatia data il impiedica sa inmatriculeze autoturismul si avand in vedere vanzarile succesive, faptul ca are posesia si cheile masinii, prin simpla traditiune, solicita sa se constate dreptul sau de proprietate asupra autoturismului mai sus mentionat.
In drept, a invocat art. 111 C.pr.civila.
La dosar reclamantul a depus factura CL 0006003527 certificarea autenticitatii vehiculului din 28.09.2011, la Registrul Auto Roman RA Bucuresti, factura seria B RAR nr. 5100234, rovinieta, adeverinta nr. 4403/29.11.2011 emisa de Consiliul Local Frumusani, din care rezulta ca T N, figureaza in evidentele fiscale cu un autoturism marca Daewoo Matiz cu o capacitate cilindrica 796 cmc. cu nr. de identificare XXX, contractul de vanzare - cumparare pentru un vehicul folosit, incheiat intre M C si I C, la data de 1.09.2011, certificatul de inmatriculare al autoturismului pe numele societatii COMNORD SA , cartea de identitate a autoturismului, polita de asigurare auto pe numele T N si copia cartii de identitate a reclamantului.
Parata SC C a formulat intampinare prin care arata ca la 10.08.2011 a vandut catre M C autoturismul cu nr. de inmatriculare XX, avand serie sasiu XXXX. A incasat pretul de la cumparatorul M C si nu are nici o pretentie cu privire la acest autoturism, motiv pentru care nu se opune la solicitarea reclamantului de a i se constata dreptul de proprietate asupra autoturismului mai sus mentionat.
Privitor la solicitarea reclamantului de a pastra aceleasi numere de inmatriculare arata ca aceasta cerere este neintemeiata in conditiile in care reclamantul isi are domiciliul in jud. Calarasi, astfel ca la inmatriculare, Serviciul de Inmatriculari Auto va elibera noile numere pentru judetul Calarasi.
De asemenea, in ceea ce priveste solicitarea reclamantului de radiere a numerelor arata ca in prezent nu se mai procedeaza la radierea acestora, noul proprietar prezentandu-se la Serviciul Inmatriculari Auto cu toate actele prevazute in legislatie pentru inmatricularea autoturismului pe numele noului proprietar.
In drept, a invocat art. 115 C.pr.civila si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Paratul I C a formulat intampinare prin care arata ca la data de 1.09.2011 a achizitionat de la M C autoturismul cu nr. de inmatriculare XX avand serie sasiu XX.
Ulterior a instrainat-o catre o persoana care insa a spus ca va reveni pentru perfectarea actelor, luand datele sale de contact, insa nici pana in prezent acesta nu l-a contactat.
Arata ca a achitat pretul catre M C si totodata a incasat pretul de la persoana careia i-a vandut masina (dar nu au perfectat actele), nu are nici o pretentie cu privire la acest autoturism si, de asemenea, nu se opune la solicitarea reclamantului de a se constata dreptul de proprietate asupra autoturismului mai sus mentionat.
In drept, a invocat art. 115 C.pr.civila si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa conform art. 242 alin. 2 C.pr.civila.
Paratul M C a formulat intampinare prin care arata ca la 10.08.2011 a achizitionat de la SC C autoturismul cu nr. de inmatriculare XXX, avand serie sasiu XXXX.
La data de 1.09.2011 a instrainat-o catre numitul I C. Arata ca a achitat pretul catre societatea de la care el a cumparat bunul (conform facturii CNOSED 2336), respectiv SC C si totodata a incasat pretul de la I C, astfel ca nu are nici o pretentie cu privire la acest autoturism si, de asemenea, nu se opune la solicitarea reclamantului de a i se constata dreptul de proprietate asupra autoturismului mai sus descris.
In drept a invocat art. 114 C.pr.civila si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Reclamantul a timbrat legal actiunea.
S-a luat interogatoriu paratului M C care a recunoscut faptul ca el a cumparat autoturismul de la SC C la data de 10.08.2011, pe care l-a instrainat numitului I C la data de 1.09.2011.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei si o copie a sentintei civile nr. 212/2008 a Judecatoriei Oltenita prin care s-a constatat dreptul de proprietate cu privire la un autoturism ce a fost instrainat succesiv mai multor persoane prin inscrisuri sub semnatura privata.
Solutionand cauza, Judecatoria O prin sentinta civila nr. 6/9.01.2012 a respins actiunea formulata de reclamant.
Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a apreciat ca reclamantul s-a indreptat impotriva unor persoane care nu au calitate procesuala pasiva, acestia instrainand succesiv autoturismul in modalitatea ceruta de lege, de la primul detinator SC C, pe numele caruia este intocmit certificatul de inmatriculare, pana la I C care a dobandit autoturismul de la M C conform contractului de vanzare - cumparare pentru vehicul folosit, din data de 1.09.2011.
Persoana care a predat reclamantului autoturismul nu este cunoscuta si nu a putut fi identificata, nici de ultimul detinator legal al autoturismului, numitul I C, si nici de catre reclamantul din prezenta actiune, astfel ca nu exista nici un fel de dovada cu privire la conventia acestor parti.
Este adevarat ca reclamantul se afla in posesia autoturismului, a certificatului de inmatriculare si a cartii de identitate, insa aceste bunuri ar fi putut fi date spre folosinta, atata vreme cat transmisiunea nu s-a facut potrivit formularului tipizat si nici nu s-a asigurat prezenta acelei persoane pentru a declara modalitatea in care s-a facut predarea bunului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul TN, aratand ca instanta de fond nu a pus in discutie lipsa calitatii procesuale a paratilor, situatie in care ar fi putut fi chemati in judecata toti fostii proprietari ai autoturismului, cu exceptia ultimei persoane care nu este cunoscuta, bunul fiind achizitionat in talcioc.
Oricum, in raport de dispozitiile art. 1909 cod civil, actualul detinator al autoturismului este si proprietarul acestuia, fiind vorba de un bun mobil in mana unui posesor de buna credinta.
Arata insa ca este proprietar nu numai in baza prezumtiei textului mentionat ci si ca urmare a conventiei incheiate, dovada acesteia fiind faptul ca vechiul proprietar i-a inmanat contractele de vanzare-cumparare anterioare si certificatele fiscale.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport cu criticile formulate, tribunalul retine ca la dosar s-a depus (in copie) doar certificatul de inmatriculare al autovehiculului pe numele paratei SC C si cartea de identitate si contractul de vanzare-cumparare intocmit intre MC si IC, acesta fiind singurul transfer de proprietate dovedit, asupra celorlalte neexistand nici un act, de retinut fiind ca potrivit afirmatiei reclamantului cele cinci transferuri de proprietate au avut loc in interval de o luna, respectiv 10 august 2011 - 16 septembrie 2011.
Tot din declaratia reclamantului rezulta ca nici unul dintre parati nu a fost cel care i-a transmis proprietatea autovehiculului vanzatorul fiind necunoscut, astfel ca in mod corect instanta de fond a constatat ca acestia nu au calitate procesuala pasiva.
Aceasta solutie a fost determinata de faptul ca la fond reclamantul a solicitat constatarea existentei dreptului sau de proprietate, ca urmare a conventiei incheiate cu fostul proprietar - neactionat in judecata - si nu ca urmare a simplei posesii asupra unui bun mobil pentru care a intervenit, conform art. 1909 cod civil, prescriptia.
Fata de cele expuse, recursul este nefondat si urmeaza a fi respins.
1