Recurs. Gresita aplicare, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante cu suspendare conditionata.
Potrivit art. 81 alin. 2 din Codul penal, "suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute de alin. 1 lit. b si c din Codul penal."
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA INCHEIEREA NR. 1668/ 4 SEPTEMBRIE 2011) Deliberand asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.158, pronuntata de la data de 12 aprilie 2011 de catre Judecatoria Bolintin Vale, s-a dispus in baza art. 193 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului M.I.A., la pedeapsa de 3 luni inchisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de amenintare.
In baza art. 192 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
In temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 33 alin. 1 lit. a in referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului si s-a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 5 (cinci) ani termen stabilit potrivit dispozitiilor art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus si suspendarea pedepselor accesorii aplicate pe durata aceluiasi termen de incercare.
S-a facut aplicarea in cauza a disp. art. 359 alin 1 Cod procedura penala.
S-a luat act de faptul ca partea vatamata D. I. (domiciliata in com. B., jud. G.) nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in folosul statului, urmand ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu in cuantum de 200 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta fondului a retinut sub aspectul situatiei de fapt ca, in ziua de 10.09.2010, in jurul orei 13,00-13,30, in timp ce partea vatamata D. I. s-a intalnit pe drum cu inculpatul M.I.A., acesta a inceput sa ii adreseze injurii si mai apoi sa o ameninte ca o va omori si ii va da foc la casa. Partea vatamata a intrat in curtea imobilului sau, insa inculpatul din drum a continuat sa ii adreseze injurii. La un moment dat, inculpatul a intrat in curtea imobilului partii vatamate, insa la scurt timp si, inarmat fiind cu un cutit, a impins portile de la locuinta partii vatamate si a intrat cativa metri in curte. Pentru a-l determina pe inculpat sa plece, D. I. si membrii familiei sale au luat niste bate pentru a-l speria si determina sa iasa din curte, telefonand totodata si la politie. Organele de politie au sosit la fata locului si au ridicat de la inculpat cutitul.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Bolintin Vale, criticand solutia pentru netemeinicie, sub aspectul gresitei aplicari, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare cu suspendare conditionata, in conditiile in care, potrivit art. 81 alin. 2 din Codul penal, "suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute de alin.1 lit.b si c din Codul penal."
Curtea, examinand recursul declarat, prin prisma criticii aduse, cat i din oficiu, in conformitate cu prevederile art.385/6 alin. ultim din Codul de procedura penala, constata ca este fondat, urmand al admite, cu urmatoarea motivare:
Probele administrate in cauza in cursul urmariri penale si al cercetarii judecatoresti (plangerea partii vatamate, declaratiile martorilor si ale inculpatului) au statuat ca instanta fondului a retinut corect situatia de fapt, careia i-a dat o corespunzatoare incadrare juridica.
De asemenea, se constata ca vinovatia inculpatului a fost dovedita cu certitudine si fara echivoc.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei aplicate, se apreciaza ca aceasta s-a facut judicios, avandu-se in vedere si criteriile generale de individualizare a pedepselor, Curtea apreciind ca pedeapsa de 3 ani inchisoare este de natura a conduce la reinsertia sociala a inculpatului si de a preveni savarsirea de noi infractiuni.
Cat priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, se apreciaza ca scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 Cod penal, poate fi atins si in conditiile in care inculpatului i se aplica prevederile art.86/1 din Codul penal, vizand suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Asa fiind, Curtea, in baza art. 385/15 pct. 2, lit.d din Codul de procedura penala, urmeaza a admite recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bolintin Vale, va casa, in parte, sentinta penala nr. 158 din 12 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Bolintin Vale si, rejudecand, in fond va proceda conform celor ce preced.
Va pune in vedere inculpatului prevederile art. 86/3 Cod penal (literele a,b,c si d) si va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 86/4 si 86/5 din Codul penal, referitoare la revocarea si anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere .
Intrucat sentinta urmeaza a fi casata in parte, Curtea va mentine restul dispozitiilor hotararii atacate.
Fata de solutia ce urmeaza a se pronunta, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedura penala.