Recurs. Gresita aplicare a dispozitiilor art. 18/1 Cod penal.
Potrivit art. 181 alin. 1 Cod penal nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In evaluarea pericolului social concret al faptei trebuie sa se tina seama, in mod complet, de criteriile prev. de art. 18/1 alin. 2 Cod penal, respectiv de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarea produsa, criterii raportate si la persoana si conduita faptuitorului, evaluate, deopotriva, sub aspect psihofizic si social.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA INCHEIEREA NR. 1427/ 1 IULIE 2011) Deliberand, asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 155 din data de 06.04.2011, Judecatoria Calarasi in baza art. 11 alin 2 lit. a raportat la art. 10 alin 1 lit. b/1 Codul de procedura penala a dispus achitarea inculpatei S.C. pentru infractiunile prev. de art. 215 alin 1, 2 3 Cod penal si art. 291 Cod penal.
In baza art. 11 alin 2 lit. a raportat la art. 10 alin 1 lit. b/1 Codul de procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului S.I. pentru infractiunile prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin 1, 2 3 Cod penal si art. 26 rap. la art. 291 Cod penal.
In baza art. 18 indice 1 Codul penal cu aplic. art. 91 Codul penal a fost aplicata fiecarui inculpat 300 lei amenda administrativa.
S-a admis cererea de despagubiri civile formulata de partea civila SC B.C.R SA si au fost obligati inculpatii in solidar la plata sumei de 16.174,10 lei reprezentand prejudiciu si a dobanzilor si penalitatilor pana la stingerea efectiva a debitului.
In baza art. 445 Codul penal s-a dispus anularea adeverintei nr. 20/14.01.2008 si a carnetului de munca seria BE nr. 0702247.
In baza art. 191 Codul de procedura penala au fost obligati inculpatii la 400 lei fiecare catre stat cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 300 lei catre BA Calarasi reprezentand aparator oficiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, in fapt, ca:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 1932/P/2008 din 20.01.2011 au fost trimisi in judecata inculpatii S.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin 1,2,3 Cod penal si art. 291 Cod penal si S.I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art .26 Codul Penal rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal si art. 26 rap. la art. 291 Cod penal.
S-a retinut prin actul de sesizare al instantei ca inculpata S.C., folosindu-se de adeverinta nr. 20/14.01.2008 si carnetul de munca seria Be nr. 0702247, cunoscand ca sunt falsificate, a indus in eroare BCR SA, obtinand suma de 15.142,50 lei ca urmare a incheierii contractului de credit nr. 200815600/16.01.2008 iar inculpatul S.I., cu intentie a inlesnit savarsirea infractiunilor de inselaciune in conventii si uz de fals de catre inculpata Simion Constanta, prin procurarea inscrisurilor necesare (adeverinta nr. 20/14.01.2008 si carnetul de munca seria Be nr. 0702247 ) obtinerii imprumutului bancar .
Din actele si lucrarile dosarului, plangere penala, inscrisuri, adeverinta de salariu nr. 20/14.01.2008, stare financiara client, cerere de credit persoane fizice, carnet de munca, contract de credit bancar, fise de cazier judiciar coroborate cu recunoasterea inculpatilor, instanta a retinut in fapt, urmatoarele;
La data de 17.06.2008, organele de politie au fost sesizate de BCR SA cu privire la faptul ca in baza contractului de credit pentru persoane fizice nr. 200815600/16.01.2008 inculpata S.C. a beneficiat de un credit in suma de 15.142, 50 lei folosindu-se de o adeverinta de salariu si un carnet de munca, care nu erau conforme cu realitatea.
Inculpata S.C., in cursul lunii ianuarie 2008, a luat hotararea de a obtine un imprumut bancar si, in ciuda faptului ca nu era angajata, a hotarat sa obtina in acest scop o adeverinta de salariu falsa.
Inculpatul S.I., concubinul inculpatei S,.C., a luat hotararea impreuna cu o persoana ramasa neindentificata, careia i-a dat carnetul de munca al inculpatei si care dupa cateva zile le-a inmanat o adeverinta de salariu si carnetul de munca din care reiesea ca inculpata S.C. era angajata la SC A. D.SRL, cu un salariu de 1450 lei.
Folosindu-se de cele doua inscrisuri falsificate, inculpata S.C. cu complicitatea materiala si morala a inculpatului S.I., a mers la SC BCR SA unde, prin inducere in eroare, a obtinut suma de 15.142, 50 lei ca urmare a incheierii contractului de credit nr. 200815600/16.01.2008, din care a achitat , conform propriilor sustineri, ratele aferente lunilor ianuarie - august 2008.
Fiind audiati, cei doi inculpati au recunoscut infractiunile pentru care sunt cercetati, precizand ca au comis faptele intrucat aveau persoane in intretinere, respectiv pe minorul S. V. M. si pe numita S. E.
Partea civila SC BCR Romania SA a declarat, odata cu sesizarea organelor judiciare, ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 16.174, 10 lei.
Martorul M.M., administrator la SC A. D. SRL nu a putut fi audiat, nefiind gasit la ultimul domiciliu cunoscut.
Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor, a rezultat ca nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
Instanta de fond a apreciat ca,fapta savarsita de catre inculpatii S. C. si S.I. nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, tinand cont de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care a fost comisa, precum si de persoana inculpatilor care sunt familisti avand o relatie de concubinaj din care a rezultat un minor pe care il au in intretinere, precum si pe numita S. E. - mama inculpatului, nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, au avut o conduita exemplara inainte de savarsirea infractiunii, dar si ca, ulterior,au depus staruinta pentru a acoperi prejudiciul produs partii vatamate.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi criticand-o sub aspectul gresitei aplicari a dispozitiilor art. 18/1 Cod penal.
In motivare, s-a aratat ca:
In mod gresit instanta de fond a apreciat ca faptele inculpatilor S.C. si S.I., sunt lipsite de gradul de pericol social al unor infractiuni.
La aprecierea gradului de pericol social al faptelor comise, instanta a ignorat pe langa cuantumul pedepsei de 3 la15 ani stabilit de legiuitor pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, si mijlocul fraudulos folosit, respectiv adeverinta de salariu si carnetul de munca, documente false pe care inculpatii le-au folosit la obtinerea creditului de la banca.
Or, fapta de alterare a adevarului cu privire la inscrisuri, prezinta un evident pericol social. Prin savarsirea unor asemenea fapte, se pierde increderea publicului in inscrisuri, in autenticitatea sau veridicitatea lor, periclitandu-se astfel relatiile sociale care se intemeiaza pe aceasta incredere. Or, in conditiile in care inculpatii, pentru obtinerea creditului de la banca, s-au folosit de astfel de inscrisuri false, iar instanta de judecata a apreciat ca acest lucru nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, se creeaza in randul institutiilor bancare si al cetatenilor un sentiment de insecuritate si neincredere publica.
Pronuntand o astfel de solutie, instanta de judecata nu a facut altceva decat sa-i incurajeze pe inculpati si pe cei aflati in situatia lor, sa continue sa incalce legea, intrucat, nu este costisitor ca, pentru o sanctiune cu caracter administrativ de numai 300 lei sa poata intra (la nivelul anului 2008) in posesia unui credit de 15.142,50 lei.
Avand in vedere ca de la data comiterii faptei au trecut 3 ani, iar inculpatii nu au intreprins nici o masura pentru achitarea "creditului" care intre timp s-a transformat intr-un debit de 16,174,10 lei, parchetul a considerat ca instanta nu avea nici un motiv sa aprecieze ca faptele comise de inculpati nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
S-a mai sustinut ca,lipsa antecedentelor penale, conduita buna, calitatea de concubini si existenta unui copil minor, nu pot constitui elemente suficiente care sa conduca instanta la concluzia ca faptele savarsite, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
S-a considerat ca,atitudinea instantei de a aplica inculpatilor o sanctiune cu caracter administrativ pentru faptele comise, devine periculoasa si poate conduce la discreditarea actului de justitie in randul cetatenilor care suporta din greu efectele crizei economice prin care societatea trece, si care, nu recurg la mijloace frauduloase pentru achitarea datoriilor pe care le au.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate, prin prisma criticilor invocate precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 385/6 teza finala Cod procedura penala, Curtea constata ca recursul este fondat si il va admite, in conditiile art.385/15 pct.2 lit.d). Cod procedura penala, considerarea urmatoarelor argumente:
Inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si uz de fals, fapte prevazute de art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal si art. 291 Cod penal, comise in forma de vinovatie a autoratului - inculpata S. C. si respectiv, complicitate - inculpatul S. I.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat ca inculpata Simion Constanta a uzat o adeverinta de salariu falsa si un carnet de munca cuprinzand, in mod nereal, mentiunea ca a acesta este angajata a societatii SC A. D. SRL, a indus in eroare BCR - Sucursala Calarasi cu prilejul incheierii contractului de credit nr. 200815600 din data de 16.01.2008, in scopul obtinerii unui credit in valoare de 15.142,50 lei.
In urma neachitarii creditului acordat, in patrimoniul bancii, s-a produs un prejudiciu ramas nerecuperat in suma de 16.174,10 lei (valoarea creditului plus dobanzi si penalitati).
Inculpatul S. I. a ajutat la comiterea infractiunilor prin procurarea
inscrisurilor necesare obtinerii creditului bancar si a sustinut-o moral pe inculpata S. C., mergand impreuna la banca.
De asemenea, s-a retinut ca inculpatii au achitat din creditul obtinut ratele aferente lunilor ianuarie - august 2008.
Ambii inculpati si-au recunoscut vinovatia in conditiile art. 320/1 alin. 2 Cod procedura penala, cu privire la toate faptele retinute in actul de sesizare.
Potrivit art. 18/1 alin. 1 Cod penal nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In acord cu sustinerea Parchetului, Curtea constata ca instanta de fond nu a respectat exigentele prev. de art. 18/1 Cod penal, prevederea mentionata nefiind incidenta in cauza intrucat, fapta inculpatilor de a induce in eroare banca, cu prilejul incheierii unui contract de credit, prin mijloace frauduloase, (inscrisuri necorespunzatoare adevarului) in scopul obtinerii unui avantaj patrimonial insemnat si cu consecinta producerii unui prejudiciu, ramas neacoperit, nu poate fi considerata lipsita, in mod vadit, de importanta.
In evaluarea pericolului social concret al faptei trebuie sa se tina seama, in mod complet, de criteriile prev. de art. 18/1 alin. 2 Cod penal, respectiv de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarea produsa, criterii raportate si la persoana si conduita faptuitorului, evaluate, deopotriva, sub aspect psihofizic si social.
Curtea constata, in cursul lunii ianuarie 2008, pentru a obtine un credit bancar, inculpatii au hotarat sa foloseasca o adeverinta de salariu falsa, obtinuta de inculpatul Samaru Ion, cu ajutorul unei persoane ramase neidentificate, cu privire la care cercetarile au fost disjunse. In schimbul adeverintei false folosita la obtinerea creditului, inculpatul S.I. a oferit 15% din acesta, persoanei care a adus-o. S.C. a folosit adeverinta procurata in acest mod si a obtinut, de la BCR, creditul in valoare de 15.142,50 lei, credit ce a profitat ambilor inculpati.
Prin urmare, modul in care inculpatii au luat rezolutia infractionala de a obtine un avantaj patrimonial insemnat, prin intrebuintarea de mijloace frauduloase - inscrisul fals procurat de la o persoana cu privire la care nu au oferit date concrete, pentru a putea fi identificata, precum si urmarea produsa - crearea unui prejudiciu semnificativ, nu indreptatea instanta de fond sa aprecieze ca fapta este lipsita de pericolul social concret prevazut de lege pentru a fi infractiune si, in consecinta, sa dea eficienta acestei cauze de inlaturare a caracterului penal al faptei.
Persoana si conduita inculpatilor se impunea a fi luata in considerare in cadrul individualizarii judiciare, potrivit art. 72 Cod penal, a pedepselor ce urmau a fi stabilite, odata cu constatarea vinovatiei inculpatilor pentru ambele infractiuni pentru care au fost trimisi in judecata, infractiuni ce prezinta pericolul social concret prevazut de lege.
Prin urmare, Curtea, rejudecand ca urmare a admiterii recursului si a casarii partiale a sentintei atacate, va proceda la condamnarea inculpatilor: S.C. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune calificata in conventii si uz de fals, prev. de art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal si art. 291 Cod penal, in conditiile art. 3201 alin. 1 si 7 Cod procedura penala si prin retinerea, in favoarea acesteia, a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal, carora le va da efectul legal prev. de art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, respectiv 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cod penal (pentru uz de fals) si S.I., pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la inselaciune calificata in conventii si complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal si art. 26 rap. la art. 291 Cod penal, in aceleasi conditii, ale art. 3201 alin. 1 si 7 Cod procedura penala si prin retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal rap. art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, respectiv 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cod penal ( pentru uz de fals).
Va da in executare fiecarui inculpat pedeapsa cea mai grea, potrivit art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare, Curtea apreciaza ca sunt indeplinite conditiile art. 81 Cod penal, iar scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, tinand seama de ansamblul circumstantelor cauzei precum si persoana inculpatilor care au o relatie de uniune consensuala, din care a rezultat un copil minor, se afla la prima incalcare a legii si dupa comiterea faptei, au depus staruinta, pentru a restitui creditul obtinut (achitand ratele aferente lunilor ianuarie - august 2008).
Executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal va fi suspendata, in conditiile art. 71 alin. 5 Cod penal.
Analizand cauza sub toate aspectele de fapt si de drept retinute, Curtea constata ca, in mod gresit, instanta de fond a dispus anularea carnetului de munca BE nr. 0702247.
Astfel, potrivit art. 348 Cod procedura penala, instanta este obligata sa se pronunte din oficiu, cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris fals.
In speta, doar mentiunea de pe carnetul de munca privind calitatea de angajat a inculpatei S. C., la SC A. D.SRL, cu un salariu de 1450 lei este necorespunzatoare realitatii, astfel ca se impunea anularea numai a acestei mentiuni.
Drept pentru care, in temeiul art.385/15, punctul 2, litera d, Cod procedura penala, va admite recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi.
Va casa, in parte, sentinta penala si, rejudecand in fond:
I. In temeiul art. 215, alin.1, alin.2 si alin.3, Cod penal, cu aplicarea art.320/1, alin.1 si alin.7, Cod procedura penala, art.74, alin.1, literele a si c, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, litera d, Cod penal, va condamna pe inculpatul Simion Constanta la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de inselaciune, impotriva partii vatamate S.C. Banca Comerciala Romana S.A.
In temeiul art.291, Cod penal, cu aplicarea art.320/1, alin.1 si alin.7, Cod procedura penala, art.74, alin.1, literele a si c, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, litera e, teza a II-a, Cod penal, va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa amenzii penale in suma de 500 lei, pentru comiterea infractiunii de uz de fals.
In temeiul art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera d, Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Va face in cauza aplicarea art.71-art.64, alin.1, litera a, teza a II-a si litera b, Cod penal.
In temeiul art.81, alin.1 si alin.2, Cod penal si al art.71, alin. ultim, Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor principala si accesorie, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in temeiul art.82, alin.1 si alin.3, Cod penal.
II. In temeiul art.26, Cod penal, raportat la art.215, alin.1, alin.2 si alin.3, Cod penal, cu aplicarea art.320/1, alin.1 si alin.7, Cod procedura penala, art.74, alin.1, literele a si c, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, litera d, Cod penal, va condamna pe inculpatul S.I. la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru complicitate la comiterea infractiunii de inselaciune, impotriva partii vatamate S.C. B.C.R.S.A.
In temeiul art.26, Cod penal, raportat la art.291, Cod penal, cu aplicarea art.320/1, alin.1 si alin.7, Cod procedura penala, art.74, alin.1, literele a si c, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, litera e, teza a II-a, Cod penal, va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa amenzii penale in suma de 500 lei, pentru complicitate la comiterea infractiunii de uz de fals.
In temeiul art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera d, Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Va face in cauza aplicarea art.71-art.64, alin.1, litera a, teza a II-a si litera b, Cod penal.
In temeiul art.81, alin.1 si alin.2, Cod penal si al art.71, alin. ultim, Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor principala si accesorie, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in temeiul art.82, alin.1 si alin.3, Cod penal.
In temeiul art.445, alin.1, Cod procedura penala, va dispune anularea, in parte, a carnetului de munca Seria Be, nr.0702247, emis de Oficiul Judetean de Turism Calarasi, la data de 14.VIII.1984, numai in ceea ce priveste mentiunea de la punctul 14.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala.