Revendicare imobiliara

Revendicare imobiliara. Actiunea formulata direct in instanta impotriva statului sau altor unitati detinatoare, fara a se urma procedura prealabila prevazuta de Legea nr.10/2001, este inadmisibila
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 27.05.2009, reclamanta H. L. a chemat in judecata paratele A. D. S. si D. S. V. S. A. Caras -Severin, solicitand obligarea acestora de a-i lasa in deplina proprietate si posesie terenul inscris in CF. nr. top. Intravilan cu casa nr. in suprafata de 2877 mp, paratele sa fie obligate sa isi ridice constructia edificata pe terenul reclamantei, iar in caz de refuz autorizarea reclamantei de a o demola pe cheltuiala paratelor si la plata unei chirii lunare pentru folosinta terenului. In motivarea cererii reclamanta arata ca este proprietara asupra terenului inscris in CF nr. top Intravilan cu casa nr. in suprafata de 2877 mp in cota de 1/1 parti, ca pe o parte din acest teren s-a construit Dispensarul Sanitar Veterinar ce apartine patrimoniului Agentiei Domeniilor Statului Bucuresti, suprafata de 200 mp fiind folosit in prezent de catre Directia Sanitar Veterinara Caras-Severin. Se mai arata ca in momentul inceperii constructiei antecesorii reclamantei s-au opus, insa regimul din acea vreme nu a tinut cont de faptul ca terenul apartine antecesorilor reclamantei. Actiunea a fost motivata in drept pe disp. art. 480 si urm. Cod civil. Parata Agentia Domeniilor Statului a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare a reclamantei, aratand ca bunurile revendicate nu pot face obiectul unei actiuni de drept comun in revendicare, avand in vedere ca reclamanta poate obtine aceste bunuri in baza Legii 10/2001.La termenul de judecata din 28 martie 2011 in cauza au fost introdusi mostenitorii reclamantei, care pe parcursul procesului a decedat, numitii Huma Dimitrie si Butiu Florica, acestia precizand ca inteleg sa continue actiunea inceputa de mama lor. Prin sentinta civila nr_/2012 Judecatoria C. a admis actiunea formulata de reclamanta, si continuata de succesorii acesteia, a obligat paratele sa lase in deplina proprietate reclamantilor imobilul evidentiat in CF nr. top. Intravilan cu casa nr. de 2877 mp, a obligat paratele sa ridice constructia edificata fara autorizatie de construire asupra terenului din CF.., in caz contrar autoriza reclamantii sa o demoleze pe cheltuiala Agentiei Domeniilor Statului, urmand ca aceasta sa plateasca reclamantilor suma de lei, a obligat parata Agentia Domeniilor Statului sa plateasca succesorilor reclamanti suma de _.euro ( contravaloarea in lei la data platii) reprezentand chirie calculata pentru perioada 2006-2009, a obligat parata Agentia Domeniilor Statului sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata, a obligat paratele sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata. Prima instanta a retinut ca asupra imobilului inscris in CF nr. top de 2877 mp, cu casa cu nr. este proprietar tabular in cota de 1/1 parti defuncta H. L, care a dobandit dreptul de proprietate in anul 1995, in urma unei dezbateri succesorale, iar pe acest imobil au fost edificate doua constructii, una reprezentand casa cu nr. c...iar cealalta fiind cladirea Dispensarului Sanitar Veterinar, folosita de DSV Caras Severin. Expertul a aratat ca din suprafata totala a imobilului nr. top..,cladirea dispensarului si curtea aferenta acestuia, ocupa 320 de metri patrati. Instanta a apreciat ca sunt aplicabile disp. art. 480 cod civil, si a constatat ca Dispensarul Sanitar Veterinar a fost edificat cu rea credinta pe terenul proprietatea defunctei H.L. si fara existenta vreunei autorizatii de construire in temeiul art. 492 cod civil, ca fara nici un drept paratele au ocupat terenul defunctei, l-au folosit, si chiar au edificat o constructie asupra acestuia, in conformitate cu dispozitiile art. 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a retinut ca succesorii reclamantei sunt indreptatiti a primi despagubiri pentru lipsa de folosinta a proprietatii, avand in vedere chiria lunara stabilita de catre expert, calculand aceste despagubiri, pentru ultimii trei ani anteriori formularii cererii de chemare in judecata. Impotriva acestei sentinte s-a formulat recurs de parata Agentia Domeniilor Statului, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei, in sensul respingerii actiunii, ca neintemeiata. In motivare s-a invocat Protocolul de predare-preluare nr_/12.02.2002 si Protocolul nr_/13.02.2002, incheiate in baza Ordinului nr_/2002, al Ministrului agriculturii, alimentatiei si padurilor, cladirea CSV a fost predata Agentiei Domeniilor Statului Bucuresti, care a preluat si Contractul de concesiune nr. ..../01.09.1999, prin care redeventa pentru cladire a fost stabilita la 43,2 lei/an, iar pentru terenul aferent, de 1,92 lei/an, Statul Roman incasand astfel din redeventa un cuantum de 45,12 lei anual. S-a aratat ca DSV nu poate fi obligata sa plateasca cheltuielile de demolare a cladirii in conditiile in care singura parte obligata material este recurenta si ca potrivit contractului de concesiune nr_./01.09.1999, concesionarul plateste o redeventa si paratei DSVSA Caras-Severin, iar aceasta este strans legata de cladirea CSV Constantin Daicoviciu, deoarece daca nu exista sediu nu exista nici serviciu prestat. S-a sustinut ca este demonstrat dreptul de proprietate al Statului Roman asupra terenului, iar considerentele instantei de fond potrivit carora imobilul si terenul aferent din cauza ar fi trecut in proprietatea statului fara titlu sunt gresite si fara suport legal.
Tribunalul, analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate a admis recursul formulat de catre parata Agentia Domeniilor Statului si a respins actiunea civila, constatand intemeiat recursul. In acest sens prezentand situatia de fapt retinuta de instanta de fond, tribunalul a retinut ca asupra terenului revendicat, preluat de stat fara titlu, a fost construit un dispensar sanitar veterinar si ca Statul Roman nu a intabulat niciodata un drept de proprietate asupra terenului si a constructiei, astfel ca a constat ca Statul Roman a preluat imobilul "fara titlu valabil" stabilind cu prioritate faptul ca Statul Roman a preluat terenul revendicat de reclamanta, facand aplicarea art. 2 lit. i Legea 10/2001, constatand incidenta prevederilor Legii 10/2011 cat si a deciziilor CEDO pronuntate in aceasta materie, invocandu-se cauza Atanasiu/Ro. Astfel, tribunalul a concluzionat ca in cazurile in care se formuleaza o actiune direct in instanta impotriva statului sau altor unitati detinatoare, fara a se urma procedura prealabila prevazuta de Legea 10/2001, aceasta actiune este considerata ca fiind inadmisibila. CEDO, cu privire la aceasta solutie, a constatat ca respingerea unei cereri de chemare in judecata pentru considerentele existentei unei proceduri administrative prealabile prevazute de legea speciala, prioritar de urmat, nu reprezinta o incalcare a "dreptului de acces la un tribunal, de vreme ce acest act normativ prevede controlul judiciar (contestatia) la momentul finalizarii ei prin emiterea deciziei sau dispozitiei motivate (potrivit art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001)".