PENAL.Infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si Infractiuni de vatamare corporala grava Decizie nr. 346/2010 din data de 15.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra prezentului recurs penal:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm.Sarat la data de 27.10.2010 sub nr.3433/287, Parchetul de pe langa Judecatoria Rm.Sarat a solicitat sa se dispuna prelungirea arestarii prventive pe o durata de 30 de zile a inculpatilor SAS si SMM cercetati pentru comiterea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si a infractiunii de vatamare corporala grava, fapte prevazute si pedepsite de art.321 al.1 Cod penal si art.182 al.2 Cod penal.
In motivarea cererii s-a aratat ca in seara zilei de 3.10.2010 in jurul orelor 17,50 aflandu-se in barul SC BE SRL cei doi inculpati au provocat scandal lovind pe numitii TG si TC , provocandu-le leziuni ce au necesitat internarea lor, creand teama si panica in rindul persoanelor aflate in bar, tulburand grav linistea publica.
Urmare actelor de agresiune partile vatamate au fost internate in Spitalul Judetean Buzau si ulterior numai partea vatamata TC a formulat plangere penala impotriva inculpatilor.
Din continutul certificatului medico-legal rezulta ca pentru vindecarea leziunilor au fost necesare un numar de 40 - 45 zile de ingrijiri medicale, leziunile punandu-i viata in primejdie partii vatamate TC.
S-a mai aratat ca nu au disparut temeiurile pentru care a fost luata masura arestarii preventive, respectiv pericolul sporit al faptelor comise dar si persoana inculpatilor, in acelasi timp in cauza urmand a se mai efectua si alte acte de urmarire penala, ancheta neputand fi definitivata deoarece actul medico-legal a fost inaintat cu intarziere organelor de urmarire penala iar audierea inculpatilor (invinuitilor cu privire la noua incadrare juridica, respectiv infractiunea de vatamare corprala grava) efectuandu-se la data de 27.10.2010 cand inculpatii prin aparatorii lor au solicitat administrarea de noi probe.
Instanta de fond, prin incheierea de sedinta din data de 27.10.2010 a admis propunerea procurorului si a dispus prelungirea arestarii preventive a inculpatilor SAS si SMM pe o durata de 30 de zile, respectiv 2 noiembrie 2010 - 1 decembrie 2010.
In considerentele acestei incheieri s-a retinut ca masura arestului preventiv s-a dispus impotriva inculpatilor la data de 5 octombrie 2010, in temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen., retinandu-se ca pedeapsa prevazuta de legea penala pentru infractiunea savarsita este mai mare de 4 ani iar lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol social pentru ordinea publica.
In cauza exista probe si indicii temeinice in sensul celor prevazute de art.143 C.pr.penala ce creaza presupunerea rezonabila ca inculpatii fata de care se efectueaza acte de urmarire penala au savarsit faptele pentru care sunt cercetati .
Avandu-se in vedere ca nu s-a definitivat ancheta penala, actul medico-legal fiind inaintat cu intarziere organelor de urmarire pnala, ca urmeaza a se administra noi probatorii fata de noua incadrare juridica, respectiv fapta de vatamare corporala grava, tinand seama de gravitatea faptelor pentru care sunt cercetati inculpatii, se constata ca temeiruile care au determinat arestarea preventiva se mentin in continuare .
Pericolul concret pe care il prezinta pentru ordinea publica, lasarea in libertate a inculpatilor, necesitatea ca ancheta penala sa se poata desfasura la adapost de orice presiuni din partea inculpatilor asupra persoanei vatamate si a martorilor, impun continuarea cercetarilor cu inculpatii in stare de arest preventiv.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpatii SAS si SMM care au solicitat casarea incheierii recurate si respingerea cererii de prelungire a masurii arestarii preventive formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Sarat intrucat martorii au denaturat realitatea prin declaratiile date, contrar chiar si a mentiunilor certificatului medico-legal, victima si fratele acesteia fiind cei care au determinat, prin provocari, declansarea incidentului.
Examinand recursul formulat prin prisma dispozitiilor art.3851 si urmatoarele C.pr.pen., a sustinerilor si apararilor inculpatilor, prin aparatorii lor, precum si a sustinerilor reprezentantului Ministerului Public, instanta constata ca acesta este nefondat din urmatoarele considerente:
Prin incheierea de sedinta nr.19/05.10.2010 a Judecatoriei Rm.Sarat, pronuntata in dosarul nr.3166/287/2010 s-a admis propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Rm.Sarat si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor SAS si SMM pe o durata de 29 zile, respectiv 05.10.2010 - 02.11.2010.
In considerentele acestei incheieri s-a retinut ca din actele de urmarire penala, respectiv declaratiile inculpatilor , declaratii de martori, proces verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, rezulta ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.143 si art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv exista probe in sensul ca inculpatii au comis o fapta prevazuta de legea penala, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatilor fiind inchisoarea mai mare de 4 ani, existand probe ca lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce rezulta din modul si imprejurarile savasrsirii infractiunii, din insasi pericolul social al infractiunii pentru care sunt cercetati inculpatii avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unei astfel de fapte si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoare in lipsa unei reactii ferme fata de cei banuiti ca fiind autori.
Instanta de fond a mai retinut ca inculpatul SMM este recidivist, fiind condamnat la 3 luni inchisoare cu suspendare pe timp de 2 ani si 3 luni pentru infractiunea prevazuta de art.181 al.1 C.pen. prin sentinta penala nr.961/19.02.2009 a Judecatoriei Buzau.
Conform dispozitiilor art.155 al.1 C.pr.pen. arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita, in cursul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
Instanta constata ca in mod legal prima instanta a apreciat ca temeiurile care au determinat arestarea initiala a inculpatilor, impun in continuare privarea lor de libertate.
Astfel, din declaratiile partii vatamate TC coroborate cu declaratiile inculpatilor, si concluziile raportului de prima expertiza medico-legala nr.A1/225/2010 intocmit de S.J.M.L. Buzau, rezulta existenta unor date conform carora in seara zilei de 03.10.2010 intre partea vatamata, fratele acesteia si inculpati, ar fi avut loc o altercatie, declansata de inculpati, in cursul careia partii vatamate i-au fost produse leziunile consemnate in raportul de expertiza medico-legala si care au necesitat pentru vindecare un nr. de 40-45 zile de ingrijire medicala, fiindu-i pusa in primejdie viata.
In conditiile in care, in prezent, trebuie ca in faza de urmarire penala sa se faca noi cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art.182 al.2 C.pen., o infractiune mai grava decat cea pentru care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor (art.321 al.1 C.pen.) rezulta cu atat mai mult starea de pericol concret pentru ordinea publica a inculpatilor prin cercetarea acestora in stare de libertate, stare de pericol retinuta in mod legal de instanta de fond ca fiind determinata de gravitatea faptelor pentru care sunt cercetati inculpatii, unul dintre ei nefiind la prima incalcare a legii penale, fiind condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni de acelasi gen.
Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta, in baza dispozitiilor art.38515 al.1 pct.1 lit.b C.pr.pen. urmeaza sa respinga, ca nefondate, recursurile formulate de inculpatii SAS si SMM impotriva incheierii de sedinta din data de 27.10.2010 a Judecatoriei Rm.Sarat, pronuntata in dosarul nr.3433/287/2010 iar in baza dispozitiilor art.192 al.2 C.pr.pen. sa-i oblige pe acestia la plata sumei de cate 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.