INSTANTA Prin sentinta penala nr. 792 pronuntata la data de 13.10.2009, Judecatoria _ , in baza art. 2781 alin.8 lit. a Cod procedura penala a respins plangerea formulata de petentii N. S. si C. I. impotriva rezolutiei nr. 4040/P/2008 din data de 02.04.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria _ , a mentinut rezolutia atacata si in baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala a obligat petentii la cate 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In recursurile declarate in termen petentii N. S.si C.I. critica sentinta penala mentionata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.
Acestia solicita casarea acestei sentinte penale si in esenta desfiintarea rezolutiei nr. 4040/P/2008 din 2.04.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria _ privind pe faptuitoarele B. A.si J. L. .
Petentii recurenti evidentiaza ca faptele penale comise de aceste doua faptuitoare au fost constatate de catre organele de urmarire penala avand consecinte grave.
Tribunalul, examinand rezolutia nr. 4040/P/2008 din 2.04.2009 , considerentele sentintei penale recurate , constata in fapt si in drept urmatoarele :
Persoanele vatamate recurente N. S. si C. I. ( concubini) au formulat plangeri penale impotriva faptuitoarei B. A. (primarul comunei S. judetul _) sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor , constand in aceea ca refuza sa le elibereze copii dupa pozitiile lor de rol agricol si fiscal si sub aspectul savarsirii infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale , constand in aceea ca a prezentat in mod nereal data construirii unui imobil pe raza satului _ , comuna _ , judetul _ , in mai multe adrese pe care le-a inaintat la instanta civila de judecata in procesul de partaj dintre C. I.si J. L. (fosti soti) , iar impotriva faptuitoarei J. L. sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in declaratii , constand in aceea ca , in cererea de chemare in judecata pentru partaj a numitului C. I.a aratat in mod mincinos ca a contribuit la construirea unei case si a avut pretentii materiale asupra acesteia.
Din actele premergatoare efectuate in cauza , a rezultat urmatoarea situatie de fapt :
La data de 15.09.1989, numitii C. I.si C. L in prezent J. . la acea data soti si sotie ) , au primit prin "act de dare in plata " de la fostul C.A.P. _ judetul _ un teren in suprafata de 250 m.p. pe raza satului _ , comuna _ , judetul _ , atribuit in vederea construirii unei case.
La data de 15.06.1990 , C.I.si C. L. divorteaza , in acest sens , Judecatoria _ - Sectia civila pronuntand sentinta civila 1823/15.06.1990 , in dosarul nr. 1485/1990 , ramasa definitiva prin nerecurare.
Cu ocazia desfasurarii procesului civil de divort cei doi fosti soti nu au inaintat si actiune de partaj privind bunurile comune , , acest aspect ramanand neclarificat.
Dupa pronuntarea divortului , numitul C. I. a inceput o relatie de concubinaj cu numita N. S. , care s-a mutat in locuinta acestuia din satul _ comuna _ judetul _ , aducand in gospodarie diferite bunuri si animale , de asemenea , a contribuit la extinderea locuintei si construirea unor anexe.
De mentionat este faptul ca numitul C. I. a construit in perioada anilor 1990-1992 o casa pe terenul atribuit de fostul C.A.P. , fara a detine autorizatie de construire , cu toate ca a intocmit memoriu tehnic si a platit ulterior o suma de bani pentru eliberarea autorizatiei de construire fiindu-i eliberata si chitanta , motiv pentru care la pozitia sa de rol din registrul agricol al comunei _ , judetul _ , casa respectiva nu a fost inscrisa la categoria de folosinta "curti sau constructii".
Un alt aspect este reprezentat de faptul ca numitul C. I. a construit respectiva casa ulterior pronuntarii divortului fata de J. L. , aceasta din urma neavand nici un fel de aport la construirea casei. Aceste aspecte rezulta din actele depuse la dosarul cauzei , respectiv sentinta prin care a fost pronuntat divortul ( si aspectele retinute de instanta in cuprinsul acesteia - printre altele s-a retinut ca cei doi erau separati in fapt din luna iunie 1989 si faptul ca parata este de acord cu desfacerea casatoriei , confirmand ca de aproximativ 6 luni de zile era angajata intr-un concubinaj de notorietate publica cu un alt partener) si memoriul tehnic intocmit pentru edificarea casei din data de 23.08.1990.
Cu toate acestea , la data de 10.02.2000, numita J. L. a inaintat la Judecatoria _ - Sectia Civila o actiune civila de chemare in judecata a fostului sot , C. I. , pentru partajarea bunurilor comune obtinute in timpul casatoriei fiind intocmit dosarul civil nr. 1393/2000. Pe timpul judecatii , instanta a dispus efectuarea unui raport tehnic de expertiza privind bunurile supuse partajarii , care a fost intocmit si depus la dosarul cauzei civile, raport care a avut o singura varianta de partajare cu 2 loturi. Astfel, prin sentinta civila nr. 5120 din data de 7.06.2001 , lotul nr. 1 reprezentat de o sulta in valoare de 32.138.500 lei (la valoarea de la acea data ) i-a revenit lui J. L. , iar lotul nr. 2 reprezentat de locuinta, curte, anexe si teren aferent i-a revenit lui C. I.. Sentinta nr. 5120/07.06.2001 a fost atacata de numitul C. I. cu apel si recurs , dar aceste cai de atac ordinare i-au fost respinse ca nefondate , astfel ca aceasta a ramas definita si revocabila.
Intrucat C. I. nu i-a platit numitei J. L. sulta datorata, acesta din urma a apelat la executorul judecatoresc P. A. - G. , care in cadrul dosarului de executare silita nr. 383/2002 , a incheiat actul de adjudecare din data de 08.07.2004 catre dobanditoarea I. E. , care a cumparat respectiva casa , cu anexe si teren aferent in cadrul licitatiei publice din data de 5.07.2004.
Ulterior , in baza actului de adjudecare , dobanditoarei I. E. i-a fost deschisa pozitie de rol in registrul agricol al comunei .. , judetul _, unde a fost inscrisa casa dobandita si terenul aferent.
Persoanele vatamate arata ca faptul ca primarul comunei _ , judetul _a savarsit infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale prin aceea ca , in cadrul procesului civil de partaj a inaintat mai multe adrese catre instante prin care a aratat ca imobilul casa de locuit apartinand lui C. I., a fost edificat anterior anului 1990 , deci pe timpul cand acesta nu divortase de drept de J. L. si astfel aceasta din urma a beneficiat pe nedrept de sulta acordata de instanta.
Avand in vedere ca adresa nr. 844 a fost emisa la data de 13.04.2000 , adresa nr. 1314 a fost emisa la data de 04.07.2000, adresa nr. 1405 a fost emisa la data de 07.08.2000, adresa nr. 2821 a fost emisa la data de 08.09.2002 si referatul nr. 579 a fost emis la data de 24.02.1999 se constata ca s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale de 5 ani prevazut de art. 122 alin.1 lit d Cod penal, iar cu privire la adrese nr. 527 din 14.02.2005 si nr. 1697 din 09.05.2005 se constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective , urmand a se dispune neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitoarei B. A.pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prevazuta de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 lin. 2 Cod penal , fiind incidente cazurile prevazute de art. 10 lit g si d Cod procedura penala.
Totodata , persoanele vatamate arata ca faptuitoarea B. A. a savarsit infractiunea de abuz in serviciu prin aceea ca a refuzat sa le comunice copii de pe pozitiile lor de rol din registrul agricol al comunei _ , judetul _ . In urma verificarilor efectuate, s-a constatat ca , urmare a cererilor depuse, petentilor le-au fost comunicate copii de pe pozitiile lor de rol agricol si fiscal. In consecinta, s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva faptuitoarei B. A. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 Cod penal, in baza art. 10 alin.1 lit a Cod procedura penala.
In ceea ce o priveste pe faptuitoarea J. L. , s-a stabilit, pe baza probelor administrate in cauza , ca aceasta era despartita si in fapt si in drept de numitul C. I. la momentul in care acesta a edificat casa de locuit , sens in care se constata ca aspectele invederate in cuprinsul cererii de chemare in judecata si apoi pe parcursul procesului civil de partaj nu sunt in totalitate conforme cu realitatea in ceea ce priveste contributia la edificarea casei de locuit si a anexelor.
Avand in vedere data savarsirii de fals in declaratii se constata ca s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale de 5 ani prev.de art.122 alin.1 lit.d c.pen. astfel ca s-a confirmat in mod just propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva faptuitoarei J. L. pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii prev.de art.292 c.pen., fiind incident cazul prev.de art.10 lit.g c.proc.pen.
Raportat la cele expuse, tribunalul constata ca sentinta penala este dreapta si conforma dispozitiilor legale.
Tribunalul, va respinge recursurile ca nefondate si va obliga recurentii la cate 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de catre petentii C. I. si N. S., domiciliati in comuna _, sat _, judetul _ impotriva sentintei penale nr.792 pronuntata la data de 13.10.2009 de Judecatoria _ .
Obliga recurentii la cate 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi _
1